Решение по делу № 66а-5878/2020 от 23.10.2020

Дело № 66а-5878/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей: Пономаревой Е.И., Харебиной Г.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-952/2020 по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 30 июня 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. ЗПИФН «Универсал-Фонд недвижимости» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года,

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО5, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. ЗПИФН «Универсал-Фонд недвижимости» обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости находящегося в доверительном управлении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований указало, что установленная кадастровая стоимость указанного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке, подготовленного оценщиком ООО «ГБА», чем нарушаются права и обязанности общества как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Московского областного суда от 30 июня 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости 318671 658 руб.

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ), что привело к занижению кадастровой стоимости земельного участка, поскольку экспертом использован только сравнительный подход, не проведен анализ наиболее эффективного использования, некорректно подобраны объекты-аналоги, не подтвержден диапазон стоимости земельных участков, сопоставимых с исследуемым объектом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного ответчика и заинтересованного лица не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка сторон не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статей 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к выводу об их удовлетворении, положив в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что в доверительном управлении ООО «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. ЗПИФН «Универсал-Фонд недвижимости» находится земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Административный истец в силу требований статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка по итогам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года утверждена в размере 797398546,50 руб. и внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

В силу требований части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость, административный истец представил суду отчет от 20 декабря 2019 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный оценщиком ООО «ГБА», согласно которому рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет 273449338 руб.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и выявленным отличием рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке представленном административным истцом, от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Финансовый-Консалтинг».

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы от 31 марта 2020 года при составлении отчета об оценке указанного выше объекта недвижимости допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины его рыночной стоимости.

Данные выводы экспертом в заключении мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, не оспаривались лицами, участвующими в деле, и обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и признав его недостоверным доказательством.

По мнению эксперта, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года составляет 318671 660 руб.

Определяя величину рыночной стоимости объекта оценки, эксперт обосновал выбор метода корректировок в рамках сравнительного подхода к оценке.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу требований пункта 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Экспертом дана характеристика объекта оценки с учетом локальных особенностей его расположения, учтены факторы и характеристики, влияющие на его стоимость, в связи с чем сделано обоснованное заключение об использовании сравнительного подхода к оценке указанного земельного участка.

В качестве объектов-аналогов эксперт подобрал три земельных участка из сегмента рынка к которому относится объект оценки, сходных по основным экономическим и другим характеристикам с объектом оценки. На различия между объектом оценки и объектами-аналогами оценщиком применены соответствующие корректировки, со ссылками на методическую литературу, обосновывающими размер введенных корректировок.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. При этом в заключении приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости земельного участка. Итоговая величина рыночной стоимости 1 кв.м спорного земельного участка находится в диапазоне рыночных цен по сегменту рынка, к которому отнесен объект оценки.

Суд первой инстанции, исследовав вышеуказанное заключение эксперта по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости спорного земельного участка.

Оценив вышеуказанные доказательства и учитывая, что доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, лицами участвующими в деле представлено не было, суд правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рыночная стоимость объекта оценки определена экспертом в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертизы, назначенной судом и проведенной по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом были изучены как материалы административного дела, так и представленный на экспертизу отчет об определении рыночной стоимости земельного участка.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы и расчеты эксперта мотивированы, подробны, обоснованы, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12-14 ФСО № 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

На приведенные административным ответчиком замечания экспертом даны исчерпывающие пояснения в письменном виде.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения и по сути сводятся к несогласию полученной экспертом величины рыночной стоимости объекта оценки, которая находится в границах диапазона рыночных цен данного сегмента недвижимости.

Само по себе указание в жалобе на несоответствие рыночной стоимости земельного участка и его кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

Оснований для переоценки доказательств, которые подвергаются административным истцом и административным ответчиком сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи