Решение по делу № 9-76/2013 от 25.01.2013

Судья Петров А.Н. №21-134/2011

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2011 года г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А.

при секретаре Сидорове А.В.,

рассмотрев жалобу Лунькова М.Н. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия от 20 апреля 2011 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лунькова М.Н.,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 20 апреля 2011 года за превышение установленной скорости движения транспортного средства Луньков М.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде (...).

По результатам рассмотрения жалобы Лунькова М.Н. на указанное постановление решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2011 года постановление оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласен Луньков М.Н., в жалобе просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и взыскать с административного органа понесенные им издержки на почтовые расходы в размере (...) рублей.

В обоснование жалобы указывает, что, поскольку согласно показаниям специального технического средства КРИС-П (идентификатор FP0070) допущенное им превышение разрешенной скорости составило 21 км/ч, его действия должны были квалифицироваться по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Вынесенное сотрудником полиции постановление по делу об административном правонарушении в автоматическом режиме противоречит требованиям ст.ст.22.1 и 22.2 КоАП РФ.

Заслушав объяснения Лунькова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час, и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 20 апреля 2011 года Луньков М.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде (...).

Постановление вынесено по тем основаниям, что (...) в (...) часов (...) минут у дома №(...) на (...) при управлении автомобилем (...) (государственный регистрационный знак (...)) Луньков М.Н. превысил установленную скорость движения на величину от 10 км/ч до 20 км/ч, двигаясь в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 60 км/ч» со скоростью 81 км/ч.

Эти обстоятельства и виновность Лунькова М.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П (идентификатор FP0070, свидетельство о поверке - 39918, действительно до 29.11.2012г.), объяснениями Лунькова М.Н. и сотрудника полиции, данными в суде первой инстанции.

На основании установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Лунькова М.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы относительно неправильной квалификации сотрудником полиции совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из технической документации на прибор КРИС-П, последний имеет погрешность измерения     + (-) 1 км/ч.

Доводы жалобы относительно несоответствия вынесенного по делу постановления требованиям, установленным в ст.ст.22.1 и 22.2 КоАП РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст.29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Таким образом, постановление от 20 апреля 2011 года, вынесенное старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД МВД по РК, соответствует требованиям, предусмотренным ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, и оснований полагать, что данное постановление является незаконным, не имеется.

Иные изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку эти обстоятельства не явились препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению судьей настоящего дела.

На основании изложенного, постановление инспектора дорожно-патрульной службы и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, правовых оснований для их отмены, равно как и взыскании с административного органа понесенных Луньковым М.Н. почтовых расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия от 20 апреля 2011 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лунькова М.Н. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

 ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г.

«Разместить на сайте» Судья Верховного суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.