Решение по делу № 33а-6382/2017 от 05.05.2017

Судья Пустоходова Р.В.           33а-6382/2017                                             021а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года                             г. Красноярск    

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Мирончика И.С.,

судей Корниенко А.Н., Жуля А.В.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению Панько О.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска Постоваловой А.Д., УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя Панько О.С.- Килижекова Е.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2017 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Панько О.С. обратилась с указанным административным иском, требования которого мотивированы тем, что она является должником в исполнительном производстве о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" <данные изъяты>. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска Постоваловой А.Д. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении двух принадлежащих административному истцу квартир. Обременение указанного имущества несоразмерно сумме задолженности и нарушает права административного истца, поскольку стоимость одной из квартир превышает сумму задолженности. О наличии указанного постановления административному истцу стало известно 22.08.2016 года при получении выписок из ЕГРП в отношении квартир. Просила отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 28.06.2016 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Панько О.С.- Килижеков Е.И. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Считает, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что запрет судебного пристава-исполнителя распространяется на две квартиры, а не на одну.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Выслушав представителя административного истца и административного ответчика Постовалову А.Д., проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, безусловным основанием к отмене решения суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно ст.43 КАС РФ, в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

О замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим или о привлечении к участию в деле другого надлежащего административного ответчика суд выносит определение.

Как следует из пояснений в суде апелляционной инстанции представителя административного истца и ответчика Постоваловой А.Д., последняя является ненадлежащим ответчиком, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО9, в производстве которой и находилось исполнительное производство. В связи с тем, что Постовалова А.Д. распечатывала копию данного постановления для истца, программа указала ее в качестве судебного пристава-исполнителя вынесшего данное постановление.

Из представленных в материалы дела копий исполнительного производства, следует, что исполнительное производство находилось на исполнении у ФИО9, которая и вынесла оспариваемое постановление (л.д.29).

При этом, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, в нарушение требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не привлек к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО9, постановление которой оспаривалось.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2017 года с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> 309 - 311 КАС РФ судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2017 года отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: