Решение по делу № 7У-1879/2021 [77-1175/2021] от 09.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                      Дело № 77-1175/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                    30 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шульгиной Л.А.,

судей Палия А.Ю., Рубанова И.А.,

с участием прокурора Кандакова В.В.,

адвоката Гусева В.И.,

при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Еремеева А.Г. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 14 мая 2020 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление адвоката Гусева В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Кандакова В.В. полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 14 мая 2020 года

Еремеев А.Г., <данные изъяты>, судимый:

7 марта 2012 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

28 августа 2012 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

15 июля 2014 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

24 октября 2014 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговорами от 7 марта 2012 года, 28 августа 2012 года, 15 июля 2014 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 24 июля 2017 года освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 8 дней,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время содержания Еремеева А.Г. под стражей с 14 мая 2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 октября 2020 года приговор от 14 мая 2020 года оставлен без изменения.

Преступление совершено 27 декабря 2019 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Еремеев А.Г., не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд назначил столь суровое наказание без учета явки с повинной, с которой он обратился к оперативным сотрудникам, а также суд не в полной мере учел состояния его здоровья и имеющиеся у него заболевания. Кроме того, обращает внимание на то, что по окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами дела он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Заводского района г. Кемерово Худа В.Ю. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ, уголовное дело в отношении Еремеева А.Г. обоснованно рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поскольку потерпевшая ФИО8 возражала на рассмотрение его в особом порядке (л.д. 208 т. 1).

При этом судебное разбирательство уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон. Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Еремеева А.Г. на защиту судами не нарушены.

Исходя из фактических обстоятельств, на основе правильного применения уголовного закона, действиям осужденного Еремеева А.Г. дана правильная юридическая квалификация по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Фактические обстоятельства совершенного Еремеевым А.Г. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств – показаний самого осужденного Еремеева А.Г., данными на предварительном следствии, потерпевшей ФИО8, показаниями свидетелей по делу, данных как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии; данных, отраженных в протоколе осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, иных доказательств, исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых проверена судом, надлежащая оценка им дана в приговоре.

    При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки.

Решения о доказанности виновности и квалификации содеянного Еремеева А.Г., включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами и мотивированы.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ и содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.

Эти выводы у судебной коллегии сомнений не вызывают, в кассационной жалобе осужденным не оспариваются.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, в том числе и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества добытого в результате преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Еремеева А.Г. рецидива преступлений. На этом основании при назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы имеющееся в деле объяснение Еремеева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать в качестве явки с повинной, поскольку к этому времени правоохранительным органам было уже известно о его причастности к преступлению и заявление осужденного об этом не являлось добровольным.

Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд не усмотрел оснований для применения в отношении Еремеева А.Г. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и судебная коллегия таковых не усматривает.

Вывод о назначении осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд мотивировал надлежащим образом, оснований не согласиться с ним не имеется.

По делу не имеется также обстоятельств, которые явились бы основанием для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания судом правильно определена исправительная колония строгого режима.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Еремеева А.Г., мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

Оснований для изменения или отмены судебных решений судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 октября 2020 года в отношении Еремеев А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий                            Л.А. Шульгина

Судьи                                         А.Ю. Палий

                                            И.А. Рубанов