Решение по делу № 8Г-7416/2024 [88-11466/2024] от 22.02.2024

50RS0021-01-2020-005759-20

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-11466/2024,

№ 2-4555/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гольман С.В.,

судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцевой Л.Ю. к Мэрен Ю.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок отсутствующим, снятии с кадастрового учета, по встречному иску Мэрен Ю.А. к Иноземцевой Л.Ю. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и снятии земельного участка с кадастрового учета

по кассационной жалобе Иноземцевой Л.Ю. на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Курганова В.А. обратилась в суд с иском к Мэрен Ю.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила обязать ответчика демонтировать самовольно возведенный забор на землях общего пользования, от угла земельного участка с кадастровым номером № до границ земельного участка городской больницы, ограничивающий доступ к земельному участку площадью 202 +/- 5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6; обязать Мэрен Ю.А. не чинить препятствий ФИО6 в доступе на земельный участок с кадастровым номером №; признать отсутствующим право Мэрен Ю.А. на часть жилого дома и земельный участок площадью 264 +/- 11 кв.м с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности Мэрен Ю.А. на часть жилого дома и земельный участок площадью 264 +/- 11 кв.м с кадастровым номером №

В связи со смертью ФИО6 истцом по настоящему делу признан правопреемник Иноземцева Л.Ю. (т.1, л.д. 38).

Мэрен Ю.А. предъявила встречный иск, в котором просила суд: признать отсутствующим право Иноземцевой Л.Ю. на земельный участок площадью 202 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № и прекратить его; снять земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета и исключить сведения о его регистрации из ЕГРН.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Иноземцевой Л.Ю. отказано; встречные исковые требования Мэрен Ю.А. удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности Иноземцевой Л.Ю. на земельный участок площадью 202 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; прекратил право собственности Иноземцевой Л.Ю. на земельный участок площадью 202 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, указав, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения сведений из ГКН и ЕГРН о границах и правах на земельный участок площадью 202 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2023 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 25 марта 2022 г. отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Мэрен Ю.А. к Иноземцевой Л.Ю. о прекращении права, в отмененной части принято новое решение, которым отказано в части удовлетворении встречных исковых требований Мэрен Ю.А. к Иноземцевой Л.Ю. о прекращении права.

    В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 названного постановления разъясняется, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Иноземцева Л.Ю., в своей апелляционной жалобе на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 марта 2022 г., перед судом апелляционной инстанции ставила вопрос о проверке законности всего решения суда первой инстанции, поскольку полагала, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении ее исковых требований и удовлетворении встречного иска не является законным и обоснованным (т.2, л.д. 93-99).

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2023 г. не усматривается разрешение жалобы на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Иноземцевой Л.Ю.

В резолютивной части апелляционного определения не сформулировано, что именно постановил суд по первоначально заявленному иску.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2023 г. нельзя признать основанным на законе.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права и акта их толкования, являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи