Решение по делу № 1-169/2020 от 30.06.2020

Дело № 1-169/2020

32RS0004-01-2020-003951-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Лапичевой Е. В.,

при помощнике – Коржиловой Е. В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района гор. Брянска – ФИО5,

подсудимого Гоба А.А. и его защитника – адвоката Никифоровой И.В., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гоба А.А.

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гоба А.А., в период времени с 12 часов 01 минут до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, действуя умышленно, с целью повреждения транспортного средства, путем поджога, принесенным с собой в канистре бензином облил кузов припаркованный там же, напротив подъезда №...., легкового автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №....», 2005 года выпуска, стоимостью 65000 рублей, принадлежащего ФИО7 и пытался его поджечь с помощью имеющейся при нем зажигалки. Однако, Гоба А.А. не смог довести свой преступный умысел, направленный на повреждение, путём поджога, автомобиля ФИО7 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку зажигалка не сработала, а дальнейшие действия Гоба А.А. были пресечены находившимся во дворе этого же дома ФИО9 В результате преступных действий Гоба А.А., ФИО7 мог быть причинен значительный ущерб в размере 65 000 рублей.

Подсудимый Гоба А.А. полностью признав свою вину в инкриминируемом деянии, показал суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут после распития спиртного, на почве ревности, из-за того, что бывшая супруга проживает с ФИО7, решил поджечь автомобиль последнего. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он пришел во двор <адрес>, где подошел к находящему возле подъезда №.... автомобилю марки «ВАЗ 21150», принадлежащего ФИО7, и принесенным с собой в канистре бензином облил кузов автомобиля. После чего попытался поджечь автомобиль с помощью зажигалки, однако она не сработала. В этот момент к нему подошел его знакомый ФИО9, который оттолкнул его от автомобиля, в последующем подошел ФИО7, а так же через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Помимо признательных показаний, данных подсудимым Гоба А.А. в судебном заседании, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, допустимость которых никем из участников процесса не оспаривается.

Так, потерпевший ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, на автомобиле марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак «М 857 НВ 32 RUS», приехал в гости к своей знакомой ФИО8, проживающей в <адрес>. 76 по <адрес> припарковав автомобиль возле подъезда №.... указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ФИО8, в дневное время, из окна кухни увидел бывшего супруга ФИО8 - Гоба А.А., который подошел к его автомобилю и из канистры белого цвета стал обливать кузов жидкостью, затем стал зажигать зажигалку. Он понял, что тот хочет поджечь его автомашину. Однако зажигалка не срабатывала, а к Гоба А.А. подошел находившийся в тот момент во дворе ФИО9 и оттолкнул его от автомашины в сторону. Он сразу же выбежал во двор, куда через некоторое время приехали сотрудники полиции. Уточнил, что в случае поджога автомобиля ему мог быть причинен значительный ущерб на сумму 65 000 рублей, а не 130000 рублей, который с учетом его имущественного положения является для него значительным.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 просит принять меры к Гоба А.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут пытался поджечь его автомашину марки «ВАЗ 21150» госномер №.... который он приобретал за 65000 рублей, с учетом вложений за ремонт, стоимостью 130 000 рублей, находившуюся во дворе <адрес>.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел у ФИО10 автомобиль марки «ВАЗ 21150» госномер «№....» за 65000 рублей.

В ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО7 был изъят легковой автомобиль марки «ВАЗ 21150» в кузове цвета графитовый металлик, государственный регистрационный знак «№....», 2005 года выпуска, VIN: №...., а также свидетельство о регистрации данного ТС серии 3219 №...., которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8 показала суду, что она вместе со своей дочерью, сестрой ФИО12 и ее мужем ФИО9 проживает в <адрес>. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ приехал к ней в гости на автомобиле, который припарковал возле подъезда №.... указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ утром, она ушла на работу, а днем ей позвонил ФИО7, со слов которого ей стало известно, что ее бывший муж Гоба А.А. пытался поджечь его автомобиль, облив из канистры бензином, но ФИО7 с ФИО9 успели предотвратить поджог.

Свидетели ФИО11 и ФИО12, каждый в отдельности, показали суду, что вместе с ФИО8 проживают в <адрес>. С февраля 2020 года ФИО8 поддерживает отношения с ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ приехал к ним в гости, оставив свой автомобиль марки «ВАЗ 21150» у подъезда дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время увидели, как Гоба А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к припаркованному у подъезда автомобилю ФИО7 и из принесенной с собой канистры стал обливать кузов жидкостью, затем достал зажигалку из кармана и начал ее зажигать. Понимая, что Гоба А.А. хочет поджечь машину ФИО7, ФИО9 выбил у него из рук зажигалку, оттолкнув его в сторону, предотвратив, таким образом, поджог.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием Гоба А.А. и ФИО7, был осмотрен принадлежащий ФИО7 автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак «М 857 НВ 32 RUS», припаркованный возле подъезда №.... <адрес>, в ходе осмотра была изъята белая канистра с бензином, а также с поверхности канистры изъят след пальца руки.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО13 был изъят DWD-R диск с записями камер видеонаблюдения с АЗС «Нефтика», расположенной по адресу: <адрес>, за период с 11:53 до 12:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №.... от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу след пальца руки на липкой ленте размером 19Х29 мм, оставлен средним пальцем левой руки, Гоба А.А.

Из заключения эксперта №....э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная на экспертизу жидкость в полимерной канистре, является светлым нефтепродуктом – автомобильным бензином, октановое число которого (определенное расчетным методом на хроматографе) соответствует бензину марки – АИ-92.

Оценивая указанные экспертные заключения, выводы которых никем из участников процесса не оспариваются, суд полагает, что проведенное по делу экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены экспертами, квалификации которых у суда сомнений не вызывает.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов с участием подозреваемого Гоба А.А. и защитника ФИО6, был осмотрен DWD-R диск, изъятый у ФИО13 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения АЗС «Нефтика», расположенной по адресу: <адрес>, за период с 11 час. 53 мин. до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотрена пластиковая канистра белого цвета. После просмотра DWD-R диска, подозреваемый Гоба А.А. не оспаривал правильность отображенной на диске информации и подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован он в момент приобретения бензина на АЗС «Нефтика», осматриваемая канистра принадлежит ему и именно в нее он залил приобретенный бензин и из нее обливал бензином автомобиль ФИО7 с целью дальнейшего поджога транспортного средства.

Оценив показания потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО12, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью других, исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей не имеется объективных причин оговаривать подсудимого Гоба А.А. и признает их показания достоверными и правдивыми.

Суд признает достоверными также признательные показания подсудимого Гоба А.А., поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, и не противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого Гоба А.А. виновным в инкриминируемом преступлении, в связи с чем действия подсудимого Гоба А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно Гоба А.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, действуя умышленно, с целью повреждения принадлежащего ФИО7 легкового автомобиля марки ВАЗ 21150, путем поджога, принесенным с собой в канистре бензином облил кузов данного автомобиля и пытался его поджечь с помощью зажигалки. Однако, Гоба А.А. не смог довести свой преступный умысел, направленный на повреждение, путём поджога, автомобиля ФИО7 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку зажигалка не сработала и его преступные действия были пресечены ФИО9

С учетом мнения потерпевшего ФИО7 и установленных в судебном заседании обстоятельств, а так же представленного потерпевшим ФИО7 договора купли-продажи транспортного средства легкового автомобиля марки ВАЗ 21150 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате преступных действий Гоба А.А., ФИО7 мог быть причинен ущерб в размере 65 000 рублей, который суд, исходя из стоимости автомобиля марки ВАЗ 21150, материального положения потерпевшего ФИО7, который не работает, а так же исходя из примечания 2 к статье 158 УК РФ, признает значительным.

Согласно выводам комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ в период совершения криминала Гоба А.А. мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства дела, давать по ним показания, самостоятельно защищаться и участвовать в судебном заседании.

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, оценив поведение подсудимого Гоба А.А. в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

При исследовании личности подсудимого Гоба А.А. установлено, что он не судим, на учете у врача нарколога не состоит, в 1991-1992 гг. обращался за медицинской помощью к врачу психиатру, по месту жительства характеризуется Ст. УУП ОП №.... УМВД России по г. Брянску ФИО14 удовлетворительно, начальником ЖУ №.... ФИО15 характеризуется как не имеющий жалоб и заявлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Гоба А.А. суд, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, а так же в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаянье подсудимого в содеянном деянии, полное признание им своей вины, наличие у него хронического заболевания и состояние его здоровья.

Между тем, руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о не признании отягчающим обстоятельством совершение Гоба А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а данных, свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение последним преступления, в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

Подсудимым Гоба А.А. совершено преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений Гоба А.А., оснований для изменения данной категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности граждан, влияния назначаемого наказания на его исправление и приходит к выводу о назначении Гоба А.А. наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном деянии, наличие у него постоянного места жительства, суд находит возможным применить в отношении подсудимого Гоба А.А. ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно, с возложением обязанностей на период испытательного срока, полагая, что назначение именно данного вида наказания с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимого Гоба А.А. и достижению цели наказания.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО6 за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому Гоба А.А. по назначению в размере 3750 рублей, с учетом отсутствия у подсудимого заработка и состояния его здоровья, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гоба А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гоба А.А. наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год.

    Возложить на Гоба А.А. исполнение определенных обязанностей на время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, не уведомив об этом УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц, в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения в отношении Гоба А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ 21150», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №....», свидетельство о регистрации ТС серии 3219 №.... на имя ФИО7, находящиеся у ФИО7 – оставить у него же, DWD-R диск хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО6 в размере 3750 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем они должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к 389.7 УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

    Председательствующий      Е.В. Лапичева