Решение по делу № 1-16/2019 от 28.09.2018

Дело № 1-16/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск, Республика Коми                        08.04.2019

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи А.В. Казалова,

при секретаре Мардановой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя Даниловой В.И., Низовцева И.О.,

потерпевшей С.И.В. и ее представителя – адвоката Юркина А.С., потерпевшего С.В.В.

представителя потерпевшего администрации МО ГО «Усинск» - П.В.Н.

подсудимого Карстена Е.Д.,

его защитников – адвокатов Аркушиной Е.Э. предоставившей ордер № и удостоверение № Агаева Э.Я.о. предоставившего ордер №№ и удостоверение №№

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Карстена Е.Д., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ... зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ... не работающего, ... содержащегося под стражей по настоящему делу с 14.03.2018 по 12.10.2018, под домашним арестом с 13.10.2018 по 07.04.2019, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 166, ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карстен Е.Д., совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, причинившее особо крупный ущерб, а также нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

13.03.2018, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 21 минуты, в г. Усинске Республики Коми, Карстен Е.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к стоящему около здания администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее также - администрация МО ГО «Усинск», Администрация), расположенному по адресу: ... автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, принадлежащему МО ГО «Усинск», не имея права собственности, соответствующего разрешения собственника автомобиля и доверенности на право управления данным транспортным средством, не установленным способом, проник в салон вышеуказанного автомобиля, где при помощи штатного ключа зажигания, находившегося в салоне автомобиля, запустил двигатель и, включив рычаг коробки передач, привёл автомобиль в движение, завладев которым, Карстен Е.Д. с места совершения преступления скрылся и управляя указанным автомобилем 13.03.2018, около 20 часов 21 минуты, двигаясь по автодороге «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян- Мар», на 20 километре участка «Подъезд к городу Усинску», в Усинском районе Республики Коми, допустил столкновение с другим автомобилем, в результате которого автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, принадлежащему МО ГО «Усинск», были причинены значительные механические повреждения и причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей, то есть причинен особо крупный ущерб.

Он же 13.03.2018, в период времени с 20 часов 12 минут до 20 часов 21 минуты, в Усинском районе Республики Коми, в условиях темного времени суток, осадков в виде снега и гололеда, в нарушении п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения, ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, и двигаясь по проезжей части автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар», со стороны г. Усинска в направлении «Головные сооружения» МО ГО «Усинск», с не установленной скоростью, в районе 20-го километра участка «Подъезд к городу Усинску», указанной автомобильной дороги, проявляя преступную неосторожность, грубо нарушив требования п. п. 1.5., 2.7, 9.1, 10.1. ПДД РФ, не избрав безопасной скорости движения, управляемого им автомобиля, обеспечивающей возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учитывая дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не справился с управлением автомобилем в условиях гололеда, допустил его выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение, с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения, со стороны «Головных сооружений» в направлении г. Усинска, автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.В.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки Volkswagen Touareg С.В.И, были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть. Причинение С.В.И. телесных повреждений, повлекших его смерть, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Карстен Е.Д. требований пунктов 1.5., 2.7., 9.1, 10.1. Правил дорожного движения.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Карстен Е.Д., вину по предъявленному обвинению и заявленные гражданские иски не признал, показав, что 13.03.2018 распивал спиртные напитки со свидетелем Л.В.Ю.. по его месту жительства, по адресу: ... С момента выхода из квартиры Л.В.Ю. Карстен ничего не помнит. Транспортное средство марки Toyota Land Cruiser инкриминируемого в качестве предмета угона, дважды ему вверялось свидетелем К.А.А. для поездок в интересах союза ветеранов Афганистана, Чечни и локальных войн.

Представитель потерпевшего П.В.Н. в судебном заседании показала, что работает в администрации МО ГО «Усинск» старшим юрисконсультом. Автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, находится на балансе администрации, и его инвентарная стоимость составляет ... рублей. В связи с произошедшим в администрации была проведена служебная проверка в отношении К.Р.В. Б.А.Н. и К.А.И, по результатам которой указанные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Потерпевший С.В.В, в судебном заседании предъявленное обвинение поддержал и показал, что погибший С.В.И. приходится ему отцом, у которого он находился на иждивении, в связи с обучением в высшем учебном заведении по очной форме. Каких либо извинений со стороны Карстена в его адрес не поступало.

Потерпевшая С.И.В.. в судебном заседании предъявленное обвинение и гражданский иск поддержала, показав, что 13.03.2018 она с супругом и младшим сыном возвращались из отпуска в г. Усинск на автомобиле Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № За рулем автомобиля находился супруг Сафоновой, который, как и пассажиры, был пристегнут ремнями безопасности. Автомобиль Volkswagen двигался со скоростью 50-70 км/ч., было темное время суток, шел снег. Около 20 часов 30 минут С.И,В. увидела как автомобиль, движущийся во встречном направлении начал вилять, затем выехал на встречную для него полосу, где и произошло столкновение. В автомобиле имеется видеорегистратор, на котором зафиксированы обстоятельства произошедшего. Очнувшись после столкновения, С.И,В. позвонила в службу спасения, после чего подъехали сотрудники МЧС, скорой помощи и извлекли супруга Сафоновой из автомобиля. Подсудимого Сафонова видела, когда его поместили в автомобиль скорой помощи, в которой она находилась вместе со своим сыном. С.И.В. слышала, как кто-то из сотрудников специальных служб, сообщил сотрудникам скорой помощи, что в автомобиле Toyota находился один человек. Подсудимый, находясь в автомобиле скорой помощи, ругался нецензурной бранью, махал руками, не давая оказывать ему медицинскую помощь, и от него исходил запах алкоголя. По просьбе С.И.В. ее поместили в другой автомобиль, марки Шевроле Нива, на котором она с сыном была доставлена в приемный покой. В последующем С.И.В. видела подсудимого в приемном покое, где он также вел себя неадекватно. Там же, от сотрудников полиции она услышала фамилию подсудимого – Карстен. Каких-либо извинений подсудимым ей принесено не было.

Свидетель С.Е.Н. в судебном заседании показал, что зимой 2018 года в вечернее время он двигался на своем автомобиле марки Дэу Нексия с «Головных сооружений» в сторону г. Усинска. За ним следовал автомобиль марки Volkswagen. В один момент, С,Е,Н.. заметил, что свет фар движущегося во встречном направлении автомобиля плавно стал смещаться на полосу движения, по которой двигался автомобиль С.Е.Н. в связи с чем, в целях избежания столкновения, С,Е.Н. принял в право, после чего услышал сильный хлопок, и увидел в зеркало заднего вида мерцание света фар. Поняв, что произошло дорожно-транспортное происшествие, С.Е.Н. в течение 1-2 минут, вернулся к месту столкновения, где увидел поврежденные автомобили Toyota и Volkswagen. В автомобиле Volkswagen за рулем находился мужчина, на заднем сиденье ребенок. За рулем автомобиля Toyota находился мужчина, который спал, и его лица С.Е.Н. не видел.

К.Р.В. в судебном заседании показал, что по состоянию на 13.03.2018 он работал в администрации МО ГО «Усинск» водителем на автомобиле Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № 13.03.2018 после 18 часов К.Р,.В. поставил служебный автомобиль напротив гаража администрации МО ГО «Усинск», поскольку в гараже, по согласованию с руководством, на месте служебного автомобиля, находился его личный автомобиль. Заглушив автомобиль, и нажав кнопку брелока охранной сигнализации, К,Р.В. зашел в гараж, где занялся техническим обслуживанием принадлежащего ему транспортного средства. Заблокировались ли двери служебного автомобиля Коновалов не проверял. После завершения обслуживания своего автомобиля, около 19 часов, К.Р.В. выгнал его из гаража, при этом служебный автомобиль находился на улице. К.Р.В. вернулся в гараж, где произвел уборку. Находясь в гараже К.Р.В. услышал рев двигателя, но не придал этому значения. Выйдя из гаража около 20 часов К.Р.В. обнаружил, что служебный автомобиль отсутствует, после чего он сразу позвонил механику администрации МО ГО «Усинск» Б.А.Н. и сообщил о произошедшем. Б.А.Н. в течение трех минут подъехал к К.Р.В, и позвонил в ГИБДД г. Усинска. Спустя 15-20 минут К.Р,В, позвонил его знакомый по фамилии Б... и сообщил, что автомобиль Toyota Land Cruiser попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего К.Р.В. проехал к месту аварии, где уже находились автомобили, а также сотрудники скорой помощи, ГИБДД, МЧС. По указанию Б.А.Н. в салоне служебного автомобиля, К.Р,В, всегда оставлял один ключ, которым можно запустить двигатель автомобиля.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля К.Р,В. в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 103-105), согласно которым, в части возникших противоречий, свидетель показывал, что на служебном автомобиле он подъехал к гаражу в день происшествия около 20 часов. Подъехав к гаражу, К.Р.В. поставил автомобиль напротив ворот гаража, после чего заглушил двигатель, вышел из автомобиля и при помощи дистанционного ключа запер двери автомобиля, но при этом не проверил, закрылись ли двери автомобиля. Зайдя в помещение гаража, К.Р.В.. стал прогревать свой собственный автомобиль марки «Опель Астра». Примерно через 20 минут К.Р.В. вышел на улицу, так как собирался выгнать свой автомобиль из гаража и поставить туда рабочий автомобиль. Когда К.Р,В. вышел на улицу то увидел, что служебный автомобиль отсутствует. В судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия, свидетель подтвердил, объяснив расхождения давностью событий произошедшего.

Согласно показаниям свидетеля Т.А.В.. он работает ... с дислокацией на «Головных сооружениях» г. Усинска. 13.03.2018 в вечернее время поступил вызов, в связи с чем Т,А,В, в составе караула с водителем Р..., пожарным Ш... и командиром отделения Г.. направились к месту дорожно-транспортного происшествия. Из специальных служб, Т.А.В, в составе караула прибыли первыми. На месте ДТП был обнаружен стоящий на обочине автомобиль с пострадавшим водителем, который был извлечен и помещен в машину скорой помощи. Во втором автомобиле марки Toyota также на водительском сиденье находился мужчина. В связи с тем, что со слов сотрудников ГИБДД двери автомобиля Toyota были заблокированы, указанный мужчина был извлечен через оконный проем и помещен в машину скорой помощи. В салоне автомобиля Toyota больше никого не было.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Т.А.В. в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 177-180), согласно которым, в части возникший противоречий, свидетель показывал, что по сигналу тревоги, поступившему 13.03.2018 около 20 часов 30 минут он, в составе караула, выехал на место происшествия в район 20 километра автодороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар». Водительская дверь автомобиля Toyota была заблокирована, и открыть ее было невозможно, как и остальные двери. Чтобы достать водителя данного автомобиля пришлось разжимать водительскую дверь, так как другим способом его достать было невозможно. После того как дверь частично была отжата, разбив стекло водительской двери, мужчина был извлечен из автомобиля. Т.А,В, лицо водителя рассмотрел хорошо и узнал его по предъявленным следователем фотографиям. После оглашения показаний свидетель их подтвердил, показав, что двери он лично не проверял.

Согласно показаниям свидетеля Г.. он работает в ГУ МЧС России по РК г. Усинск. 13.03.2018 в вечернее время поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в районе «Головных сооружений». В составе караула совместно с Т.А,В, Ш... и Р... Г... направился к месту ДТП, где были обнаружены поврежденные автомобили марки Toyota и Volkswagen. Водитель автомобиля марки Volkswagen был в тяжелом состоянии, в связи с чем он был первым извлечен из автомобиля и передан сотрудникам скорой помощи. После этого, в связи с тем, что водительская дверь была заблокирована, через оконный проем, был извлечен водитель автомобиля Toyota Land Cruiser, который находился в бессознательном состоянии и от него исходил запах алкоголя. Затем указанный мужчина был помещен на носилки и передан сотрудникам скорой помощи. В салоне автомобиля Toyota Land Cruiser больше никого не было.

Инспектор ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Усинску П.В.С. в судебном заседании свидетельствовал, что в день дорожно-транспортного происшествия он заступил на дежурство совместно с Н... Из дежурной части ГИБДД ОМВД России по г. Усинску поступило сообщение о том, что произошёл угон транспортного средства марки Toyota Land Cruiser от здания администрации МО ГО «Усинск», в связи с чем П.В.С. поехал в сторону администрации. Спустя 2 минуты поступило сообщение о произошедшем ДТП, после чего П.В.С. с Н.. проследовали к месту ДТП, куда также прибыли сотрудники МЧС и скорой медицинской помощи. В автомобиле Volkswagen Touareg находился мужчина, который не подавал признаков жизни, в связи с чем сотрудники МЧС в первую очередь приступили к его извлечению из автомобиля. Также поврежденным был обнаружен автомобиль марки Toyota Land Cruiser, который был объявлен в угон. Подсудимый сидел на водительском сиденье указанного автомобиля, облокотившись на руль. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, имел несвязную речь, не ориентировался в окружающей обстановке и находился в салоне автомобиля один. Все двери автомобиля Toyota Land Cruiser были заблокированы, в связи с чем водитель был извлечен через оконный проем левой передней двери автомобиля и передан сотрудникам скорой помощи. Пинигиным была составлена схема ДТП и фототаблица. На месте происшествия было установлено, что автомобиль марки Volkswagen Touareg двигался со стороны «Головных сооружений» в сторону г. Усинска, автомобиль марки Toyota Land Cruiser двигался во встречном направлении и водитель данного автомобиля, не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Н... в судебном заседании показал, что работает инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Усинску. 13.03.2018 в 19 часов он заступил на службу совместно с напарником П.В.С. Получив из дежурной части сообщение об угоне автомобиля, принадлежащего администрации МО ГО «Усинск», был веден план «Перехват», и Н.. направился к зданию администрации. Спустя некоторое время, поступило сообщение о том, что в районе «Головных сооружений» произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место ДТП, наряду с автомобилем марки Volkswagen, поврежденным был обнаружен автомобиль марки Toyota, объявленный в угон. За рулем угнанного автомобиля находился человек, как в последующем было установлено по фамилии Карстен. В автомобиле Toyota больше никого не было. Водитель указанного автомобиля имел несвязную речь и находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил сильный запах алкоголя. Дверь со стороны водителя автомобиля Toyota была заблокирована, в связи с чем его извлекли через оконный проем, после чего поместили в автомобиль скорой помощи. Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки Toyota Land Cruiser выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкнулся с автомобилем марки Volkswagen.

Ю.И.К. в судебном заседании свидетельствовал, что работает начальником тыла ОМВД России по г. Усинску. В одно из дежурств, в вечернее время весной 2018 года, поступило сообщение от дежурного ОМВД России по г. Усинску об угоне транспортного средства марки Toyota Land Cruiser от здания администрации МО ГО «Усинск», после чего, спустя несколько минут, поступило сообщение, что угнанное транспортное средство попало в ДТП на автодороге Усинск-Харьяга. Ю.И.К. было принято решение направить на место ДТП следственно-оперативную группу, а также, спустя 30 минут, он сам выехал на место происшествия. На момент прибытия, на мете происшествия пострадавшие уже отсутствовали, и работала оперативно-следственная группа. Ю.И.К. направился в больницу для установления обстоятельств произошедшего, где в приемном покое увидел потерпевшую, а также пострадавшего в ДТП мужчину по фамилии Карстен. Он был в полубредовом состоянии. Медицинские работники пояснили, что он находился под воздействием медикаментов и от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем у него был произведен забор крови для определения состояния опьянения.

Д.О.А. в судебном заседании свидетельствовала, что 13.03.2018 после 14 часов Карстен пошел в гости к своему знакомому Л.В.Ю. В 17 часов 40 минут Карстен позвонил Д.О.А. и по его голосу он поняла, что он находится в состоянии опьянения. Карстен сообщил, что вернётся домой через полтора часа. Примерно в 19 часов 25 минут Карстен вновь позвонил Д.О.А. при этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя 10 минут с телефона Карстена поступил звонок от Л.В.Ю. который сообщил, что Карстен находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем останется ночевать у него, но затем сообщил, что Карстен идет домой. В 20 часов 08 минут вновь поступил звонок с телефона Карстена, в ходе разговора собеседник сообщил Д.О.А. что находится на заправке, у него проблемы и просил перевести денежные средства. ДО.А. начала выражать недовольство и собеседник сообщил, что ничего ему не нужно, и он сам со всем разберется. В ходе разговора раздавались фоновые крики. После этого Карстен не отвечал на звонки и при обращении в полицию Д.О.А. узнала о произошедшем. В ходе разговора со знакомым Карстена – Н.2 последний интересовался, вспомнил ли Карстен, кто был с ним в автомобиле в момент произошедшего. Ранее Карстен по разовым просьбам заместителя главы администрации МО ГО «Усинск» К.А.А. которой также состоит в союзе ветеранов Афганистана и локальных войн, управлял автомобилем Toyota, принадлежащим администрации МО ГО «Усинск», попавшим в ДТП.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Д.О.А., в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 80-82), согласно которым, в части возникших противоречий, она показывала, что ее супруг Карстен звонил ей около 20 часов 30 минут. В судебном заседании факт дачи таких показаний Д.О.А. подтвердила, указав, что в момент допроса находилась в стрессовом состоянии и только на следующий день детально прояснилась картина происходящего в тот вечер.

Б.А.Н. в судебном заседании свидетельствовал, что до 18.10.2018 работал в администрации МО ГО «Усинск» в должности старшего механика-водителя. Водитель К.Р.В.. работал на автомобиле марки Toyota Land Cruiser 105, государственный регистрационный знак № 13.03.2018 после 19 часов Б.А.Н. позвонил К.Р.В. и сообщил о пропаже служебного автомобиля, который он оставил около гаражей здания администрации. В течение 5 минут после звонка Б.А.Н. подъехал к К.Р.В. и последний ему сообщил, что он находился в гараже, выйдя из которого обнаружил пропажу автомобиля. У К.Р.В. при себе был комплект ключей от пропавшего автомобиля. Затем Б.А.Н. сообщил главе администрации города о случившемся и поехал по городу в поисках автомобиля. После этого Б.А.Н. сообщили о произошедшем ДТП, к месту которого он сразу направился с К.Р.В. и обнаружил поврежденным пропавший автомобиль администрации марки Toyota Land Cruiser. На месте происшествия уже находились автомобили ГИБДД и скорой помощи.

Л.В.Ю. в судебном заседании свидетельствовал, что 13.03.2018 года около 17 часов, по приглашению, Карстен пришел к нему в гости, где они распивали спиртное. Около 19 часов 30 минут Карстен стал уходить домой, позвонил своей супруге, с которой разговаривал Л.В.Ю. поскольку Карстен находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и с трудом держался на ногах. Л.В.Ю. предложил Карстену остаться ночевать у него, но он отказался. Л.В.Ю. предложил Карстену добраться на такси, но он также отказался, сказав, что хочет прогуляться. Карстен вышел из квартиры Л.В.Ю. около 19 часов 45 минут. На следующий день, от знакомых Л.В.Ю. узнал о произошедшем.

В судебном заседании Л.О,М. показала, что 13.03.2018 Карстен пришел в гости около 17 часов. Л.О.М. Карстен и ее супруг выпивали спиртное. Около 18 часов Л.О.М. ушла спать, а ее супруг с Карстеном продолжили распивать спиртное. На следующий день Л.О.М. узнала от своего супруга о произошедшем.

К.А.И. свидетельствовал, что Карстен ему знаком как участник Союза ветеранов Афганистана и локальных войн. С 28.12.2017 К.А.И. работал заместителем главы администрации МО ГО «Усинск», и за ним был закреплен автомобиль марки Toyota Land Cruiser, номер № водителем которого являлся К.Р,В. От автомобиля имелось 2 или 3 комплекта ключей, один из которых всегда находился в салоне автомобиля. 13.03.2018 около 19 часов К.Р,,В. отвез К.А.И. домой и поехал в гараж администрации ставить служебный автомобиль на стоянку. Около 20 часов 20 минут глава администрации сообщил К.А.И. об угоне автомобиля, а спустя 15 минут поступило сообщение о том, что автомобиль попал в ДТП, после чего, спустя 30-40 минут, К.А.И. выехал на место происшествия, где обнаружил служебный автомобиль поврежденным. Водитель, управлявший автомобилем, находился в машине скорой помощи. Дважды Карстен с согласия главы администрации МО ГО «Усинск» управлял вышеуказанным автомобилем по деятельности союза ветеранов. Вверение Карстену права управления автомобилем носило разовый характер.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля К.А.И. в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 107-110), согласно которым, в части возникший противоречий, свидетель показывал, что глава администрации МО ГО «Усинск» позвонил ему на мобильный телефон 13.03.2018 около 20 часов и сообщил об угоне транспортного средства. Спустя 10 минут поступило сообщение о том, что угнанный автомобиль попал в ДТП в районе «Головных сооружений». Прибыв на место ДТП К.А.И. увидел Карстена в машине скорой помощи. Оглашенные показания свидетель в судебном заседании подтвердил, показав, что лица Карстена он на месте ДТП не видел, поскольку смотрел в автомобиль скорой помощи через стекло, и дал такие показания, так как на момент допроса уже знал, что Карстен был за рулем автомобиля в момент ДТП.

О.К.В. свидетельствовал, что работает дознавателем в ОМВД России по г. Усинску. 13.03.2018 он производил осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого в автомобиле Toyota Land Cruiser были изъяты предметы, отраженные в протоколе осмотра, а также отпечатки пальцев и биологический материал. В замке зажигания автомобиля Toyota Land Cruiser остался стержень ключа зажигания, который извлечь не удалось. В последующем у водителя автомобиля К.Р.В. были также изъяты ключи от указанного автомобиля, которые приобщены в качестве вещественных доказательств.

К.И.Н. в судебном заседании показал, что совместно с дознавателем О.К.В. участвовал в осмотре места происшествия, где произошло столкновение автомобилей. По прибытию на место оперативная группа приступила к осмотру автомобиля Toyota Land Cruiser. Из указанного автомобиля был изъят стержень ключа и пластиковые фрагменты, с пластиковой бутылки были изъяты отпечатки пальцев, а также вещество бурого цвета с передней левой двери. В замке зажигания автомобиля находился стержень ключа, который извлечь не удалось. Кроме того из автомобиля был изъят мобильный телефон с надписью Сони.

П.А.В. в судебном заседании показала, что работает заместителем начальника отдела ЕДДС администрации МО ГО «Усинск». 13.03.2018 в 21 час 21 минуту оператору в г. Ухта поступил звонок по номеру 112 о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими. После сбора информации, который осуществляется в течение 2-3 минут, карточку перевели в единую диспетчерскую службу администрации МО ГО «Усинск», затем сообщение было передано в скорую помощь, ГИБДД, МЧС и другие службы. Сообщений об угоне транспортного средства марки Toyota Land Cruiser в диспетчерскую службу не поступало.

Исследованием письменных материалов дела установлено следующее.

14.03.2018 в ОМВД России по г. Усинску поступило заявление руководителя администрации МО ГО «Усинск» Х.С.. зарегистрировано в КУСП под №22105, в котором сообщается, что 13.03.2018 около 20 часов водитель администрации К.Р.В. обнаружил, что припаркованный напротив гаражного бокса здания администрации МО ГО «Усинск» автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № отсутствует. Было установлено, что неизвестное лицо неправомерно завладело указанным автомобилем, в результате чего администрации МО ГО «Усинск» причинен крупный ущерб (т. 1 л.д. 58).

15.03.2018 в ОМВД России по г. Усинску поступило заявление С.И.В. о привлечении к уголовной ответственности водителя автомобиля Toyota Land Cruiser, который 13.03.2018 на автодороге между г. Усинском и «Головными сооружениями», совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, в результате чего погиб С.В.И. (т. 1 л.д. 2).

13.03.2018 оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по г. Усинску составлены рапорты о поступивших сообщениях, о дорожно-транспортном происшествии в районе «Головных сооружений» г. Усинска, с участием погибшего С.В.И. и пострадавших Карстена Е.Д., С.И.В. С.В.В.     (т.1 л.д. 3 - 7).

Согласно книге учета заявлений о преступлениях и происшествиях ОМВД России по г. Усинску 13.03.2018 в 20 часов 15 минут из ГИБДД ОМВД Росси по г. Усинску поступило сообщение об угоне транспортного средства марки Toyota Land Cruiser от здания МО ГО «Усинск» (т. 5 л.д. 93), 13.03.2018 в 20 часов 30 минут от оператора службы 112 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе «Головных сооружений» (т. 5 л.д. 94).

В журнале вызовов скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» зафиксирован выезд бригады в 20 часов 33 минуты 13.03.2018 в район «Головных сооружений» г. Усинска, и оказание помощи пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии Карстену Е.Д. (т. 5 л.д. 101-102).

Согласно выписке из электронного журнала учета дорожно-транспортных происшествий Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции за 13.03.2018, в 20 часов 20 минут зарегистрировано сообщение о столкновении транспортных средств в районе 20 километра автодороги Усинск-Усть-Уса (т. 5 л.д. 104).

Как следует из акта по результатам реагирования и формы №1 о дорожно-транспортном происшествии за 13.03.2018, представленных ФГКУ «8 отряд ФПС по Республике Коми 35 спасательная пожарная часть, в 20 часов 21 минуту из службы 112 поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на автодороге Усинск-Харьяга (т. 5 л.д. 107-110).

Согласно сведениям из унифицированного специального программного обеспечения системы 112, 13.03.2018 в 20 часов 21 минуту поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе п. Мичаель МО ГО «Усинск» с пострадавшими (т. 5 л.д. 171).

13.03.2018 было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - 20км. участка «Подъзд к г.Усинску» автодороги «Сыктывкар- Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар», а также автомашины - участники ДТП Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № и Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № имеющие множественные механические повреждения. В ходе осмотра в салоне автомобиля Toyota Land Cruiser были обнаружены и изъяты: следы вещества красно-бурого цвета (кровь) - на переднем левом (водительском) сидении и внутренней обшивке передней левой двери; пластиковая рукоятка ключа зажигания - на коврике переднего левого сидения; ключ зажигания без рукоятки находится в замке зажигания; на коврике заднего сидения обнаружен мобильный телефон марки «SONY», а также составлена фото таблица и схема к протоколу осмотра места происшествия (протокол осмотра места происшествия от 13.03.2018 т. 1 л.д. 8-28).

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОМВД РФ по г. Усинску П.В.С. от 13.03.2018 при прибытии на место ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № и Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № на водительском сидении автомобиля Toyota Land Cruiser, был обнаружен гражданин Карстен Е.Д. Также было получено сообщение, что указанный автомобиль был угнан от гаражей здания МО ГО «Усинск», в связи с чем в действиях Карстена Е.Д. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.166 и ч. 4 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д.36).

Исходя из рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску П.В.Б. 13.03.2018 в 20 часов 24 минуты в дежурную часть поступило сообщение от дежурного пожарной части №35 о том, что в районе моста п. Мичаель произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого имеются пострадавшие (т.1 л.д. 38).

Согласно рапорту дежурного по ОМВД РФ по г. Усинску от 13.03.2018 в 20 часов 15 минут поступило сообщение об угоне автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № от здания администрации МО ГО «Усинск» (т.1 л.д. 57).

13.03.2018 в 21 час 55 минут составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № Карстена Е.Д (т.1 л.д. 35).

Исходя из справки ГБУЗ РК «Усинской ЦРБ» от 13.03.2018 следует, что при освидетельствовании у Карстен Е.Д., обнаружены клинические признаки опьянения, запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 65).

Согласно акту медицинского освидетельствования от 13.03.2018 № 29 у Карстена Е.Д. установлено состояние алкогольного опьянения (акт медицинского освидетельствования от 13.03.2018 т. 2 л.д. 4).

14.03.2018 у К.Р.В. были изъяты два ключа от автомобиля Toyota Land Cruiser (Акт изъятия от 14.03.2018 т. 1 л.д. 66 - 68), которые, в последующем были изъяты у дознавателя ОД ОМВД РФ по г. Усинску О.К.В. (протокол выемки от 12.04.2018 т. 1 л.д. 237 - 238).

В ходе осмотра места происшествия 14.03.2018 был осмотрен участок местности около гаражей здания администрации МО ГО «Усинск» по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Ленина, 13, откуда был совершен угон автомобиля (т. 1 л.д. 69 - 73).

Как следует из заключения экспертизы ДНК №№ от 14.06.2018, кровь человека, изъятая в ходе ОМП 13.03.2018 с обивки передней левой двери в салоне автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, произошла от Карстен Е.Д. (т. 3 л.д. 36 – 43).

05.05.2018 в помещении дежурной части ОМВД РФ по г. Усинску были осмотрены архивные записи специального программного обеспечения «№ из которых следует, что 13.03.2018 в 20 часов 21 минуту на номер экстренной помощи «112» поступил первый телефонный звонок от С.И.,В о произошедшем ДТП в районе «Головные сооружения», в результате которого был ранен, а затем и скончался её супруг (протокол осмотра от 05.05.2018, т.2 л.д. 64 - 69),

Исходя из свидетельства о регистрации ТС, автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, принадлежит администрации МО ГО «Усинск» (т. 1 л.д. 60 – 61)

Согласно письму исполняющего обязанности начальника ГИБДД ОМВД России по г. Усинску г.В.Н.. дорожно-транспортное происшествие от 13.03.2018, в результате которого погиб С.В.И. произошло на 20 киллометре участка «Подъезд к г. Усинску» автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» (т. 1 л.д. 224).

Письмом от 02.04.2018 №№ руководитель администрации МО ГО «Усинск» Х.С.Ю. сообщает об отсутствии камер видеонаблюдения на гаражах администрации расположенных по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Ленина, д. 13 (т. 1 л.д. 177).

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» письмом от 31.08.2018 №№ представлена детализация по группе телефонных номеров № за период с 13.03.2018 по 14.03.2018, в которой отражены соединения по указанным абонентским номерам с указанием адресов базовых станций оператора, в которых происходила регистрация соединений (т. 4 л.д. 68-79).

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от 15.03.2019 рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № на 13.03.2018 до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, за вычетом стоимости годных остатков составляет ... рублей.

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы от 26.04.2018 № № С.в.И. были причинены телесные повреждения в виде: сочетанная травма тела, в состав которой вошли: - закрытая тупая травма грудной клетки: перелом тела грудины, кровоизлияния в пристеночную плевру, разрыв пристеночной плевры, ушибы, разрывы легких, двусторонний гемоторакс, ссадины грудной клетки; - закрытая тупая травма живота: кровоизлияние в стенку живота, разрыв селезенки, разрыв правой доли печени, кровоизлияния в околопочечную клетчатку, кровоизлияния в ткань левой почки, гемоперитонеум; - закрытая тупая травма таза: травматические разрывы обоих крестцово-подвздошных сочленений, травматический разрыв лонного сочленения, перелом подвздошной кости слева; - открытый оскольчатый перелом левой бедренной кости; - ссадины, кровоподтек в области лица, кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, ушибленная рана в области мошонки, справа. Причиной смерти С.в.И.. явилась тяжелая сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета и травматическими разрывами внутренних органов. Обнаруженная тяжелая сочетанная травма тела образовалась прижизненно, практически одномоментно, непосредственно перед наступлением смерти, 13.03.2018, от ударных воздействий твердыми тупыми предметами с приложением силы преимущественно по левой переднебоковой поверхности тела, возможно от ударов о внутренние части салона автомобиля, водителем которого являлся потерпевший. В совокупности, по признаку опасности для жизни, обнаруженная тяжелая сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая Тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.10, п.6.1.16, 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России 24.04.2008г. № 194н) (т. 2 л.д. 92-98).

В судебном заседании были исследованы вещественный доказательства: видеофайлы, находящиеся на оптическом диске с видеозаписью от 13.03.2018 изъятые 30.03.2018 в ходе выемки у С.И.В, с видеорегистратора автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, на которой зафиксированы обстоятельства выезда автомобиля движущегося во встречном направлении, на встречную полосу, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 221); видеофайлы находящиеся на оптическом диске с видеозаписью от 13.03.2018 с камер наблюдения системы «Безопасный город» на которой зафиксировано движение автомобиля похожего на автомобиль Toyota Land Cruiser по городу Усинску и последующий его выезд в направлении дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар (т. 2 л.д. 241); осмотрены: два ключа от автомобиля Toyota Land Cruiser, изъятые 14.03.2018 у К.Р.В. изъятый в ходе осмотра места происшествия 13.03.2018 из автомобиля Toyota Land Cruiser ключ зажигания, пластиковая рукоятка ключа из двух половин, телефон марки «Sony».

По результатам исследования и оценки, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, относятся к обстоятельствам вменяемых преступлений и в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждая в полной мере вину подсудимого в совершении деяний запрещенных уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний, как самого подсудимого, так и потерпевших, свидетелей, а также на анализе приобщенных к материалам уголовного дела документов, результатов проведенных по делу заключений экспертиз.

Проведенные экспертизы выполнены экспертами соответствующей квалификации, имеющими достаточный стаж и опыт работы, их выводы сделаны на основании необходимых исследований при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов. Поэтому у суда отсутствуют основания для сомнения в полноте и объективности изложенных в них выводах.

Оценивая представленные стороной защиты заключения эксперта от 24.01.2019 и от 25.03.2019, суд не признает их в качестве допустимого доказательства по делу в связи с тем, что заключения составлены экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицо давшее заключение, не было привлечено к участию в данном деле в порядке, предусмотренном ст. ст. 57, 269, 283 УПК РФ, в связи с чем его письменное мнение не может расцениваться, как доказательство по настоящему уголовному делу. При этом в основу приговора также не может быть положено заключение проведенной на стадии предварительного следствия экспертизы №№ от 19.04.2018, в связи с тем, что при определении рыночной стоимости транспортного средства, экспертом принят расчетный пробег автомобиля, тогда как у потерпевшего имелись данные о фактическом пробеге автомобиля, который значительно превышает расчетный. Данное обстоятельство порождает сомнения в обоснованности заключения экспертизы от 19.04.2018 №№ и явилось основанием для назначения повторной экспертизы, результаты которой суд кладет в основу приговора (заключение эксперта от 15.03.2019). Оснований для признание иных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Эксперт Т... имеет высшее профессиональное образование по специальности инженера-механика, получил диплом о профессиональной переподготовке по программе «оценка стоимости бизнеса предприятия», с 30.01.2008 состоит в реестре СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», получил квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «оценка движимого имущества». Т.. имеет опыт работы в сфере экспертной деятельности с 2002 года и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств 23.12.2015, (регистрационный номер №

В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевших, а также, чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с законом, относятся к обстоятельствам данного дела, не противоречат друг другу, согласуются между собой и, в результате, устанавливают вину подсудимого в инкриминируемых преступлениях. Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний потерпевшей С.И.В. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия в результате выезда автомобиля Toyota Land Cruiser на полосу, предназначенную для встречного движения, а также о том, что именно подсудимый Карстен был помещен в машину скорой помощи после его извлечения из автомобиля Toyota Land Cruiser; показаниями свидетелей Н.. Т.. Г.. П.В.С. прибывших на место дорожно-транспортного происшествия и детально описавших обстановку места происшествия, а также указавших, что в автомобиле Toyota Land Cruiser находился только один мужчина, который сидел на водительском кресле автомобиля, откуда был извлечен и передан сотрудникам скорой медицинской помощи, и от него исходил запах алкоголя, при этом свидетель П.В.С. также указал, что лицом находившимся в автомобиле Toyota Land Cruiser являлся подсудимый; показаниями свидетеля К.Р.В. об обстоятельствах пропажи 13.03.2018 вверенного ему служебного автомобиля марки Toyota Land Cruiser; протокола осмотра места происшествия от 13.03.2018 в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия; результатами проведенной по делу экспертизы, которой установлена принадлежность Карстену биологического материала изъятого с водительской двери автомобиля Toyota, и другими проведенными материалами.

Также в основу приговора судом положены показания подсудимого Карстена, свидетелей Д.О.А. и Л... об употреблении подсудимым спиртного в день происшедшего и нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, признаки которого также были усмотрены свидетелем Ю.И.К. после доставления подсудимого в помещение приемного покоя и подтверждены результатами медицинского освидетельствования подсудимого, выявившего состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей к.Р.В. и К.А.И. о том, что 13.03.2018 транспортное средство, являющееся предметом угона по настоящему делу, подсудимому не вверялось, право управления ему в этот день не передавалось, а поездка на автомобиле состоялась без согласия кого-либо из его владельцев, у суда не имеется. Также достоверно установлено, что совершенная во время угона транспортного средства поездка завершилась дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погиб водитель С.В.И. столкнувшиеся транспортные средства были сильно повреждены.

Показания свидетеля П.В.С. о том, что именно Карстен был извлечен с водительского сиденья автомобиля Toyota, а также показания потерпевшей С,И.В. о том, что он, после извлечения был помещен в автомобиль скорой помощи, согласуются с выводами эксперта о наличии на водительской двери автомобиля Toyota Land Cruiser биологических следов от подсудимого, а также показаниями свидетелей н.. Т.. Г.. о том, что в автомобиле Toyota Land Cruiser находился только один человек, который сидел на водительском сиденье, был извлечен и передан сотрудникам скорой помощи и в последующем со слов свидетеля Ю.И.К. его личность была установлена.

Доводам защитника Аркушиной Е.Э. о систематическом привлечении Карстена управлению транспортным средством Администрации марки Toyotа Land Cruiser, опровергается установленными по делу фактами только двух случаев передачи ему под управление указанного автомобиля. При этом сам по себе факт наличия таких случаев передачи права по разовым просьбам, которое происходило исключительно в присутствии заместителя главы администрации МО ГО «Усинск», не свидетельствует о наличии у Карстена права управления данным транспортным средством, а указанное обстоятельство лишь облегчило в дальнейшем Карстену возможность неправомерного завладения данным автомобилем.

Также не нашел подтверждения по результатам судебного разбирательства и довод защитника о том, что свидетели К.А.И.. и К.Р.В. первыми прибыли на место аварии, поскольку он опровергается их показаниями, а также показаниями свидетеля Б.А.Н. о том, что на момент их прибытия, на месте аварии находился транспорт специальных служб и пострадавшие уже были извлечены из поврежденных автомобилей.

Не основанным на материалах дела является довод защитника о том, что свидетель К.Р.В,. не слышал шума при угоне транспортного средства, поскольку как следует из его показаний, находясь в гараже, он услышал звук двигателя, но не придал этому значения.

Довод стороны защиты, со ссылкой на детализацию телефонных соединений по номеру телефона о том, что подсудимый в инкриминируемый период не находился в районе здания Администрации поскольку его телефон не регистрировался базовыми станции мобильного оператора в указанном районе, суд отклоняет так как исходя из имеющейся в материалах детализации телефонных соединений регистрация базовыми станциями телефона абонента происходит только при осуществлении (поступлении) звонков или интернет соединения, что при установленных обстоятельствах не может опровергать факт осуществления Карстеном угона транспортного средства от здания Администрации.

Довод защитника Агаева о том, что свидетель С.. который знаком с Карстеном, не узнал его на месте происшествия как человека находящегося за рулем автомобиля, судом отклоняется как не основанный на показаниях свидетеля с,. – пояснившего, что лица человека находящегося в автомобиле Toyota он не видел.

Утверждение защитника о том, что наличие пятен крови на водительском сиденье исключают возможность их образования в момент ДТП, поскольку в этот момент водитель находился на сиденье, является его субъективной оценкой доказательств, при этом как следует из протокола осмотра места происшествия от 13.03.3018 пятна крови были обнаружены на левой передней двери и левом краю подушки сиденья водителя, в связи с чем установленная локализация следов крови, с учетом возможного смещения водителя при сильном столкновении транспортных средств, опровергает указанный довод защитника.

Довод защитника об отсутствии повреждений на лице Карстена, что, по его мнению, свидетельствует о невозможности оставления им следов крови, опровергается картой вызова от 13.03.2018, в которой отражено, что в области нижней челюсти справа у Карстена обнаружена ссадина (т. 3 л.д. 111).

Кроме того, согласно результатам ДНК экспертизы, изъятый с обивки передней левой двери в салоне автомобиля Toyota Land Cruiser, биологический материал произошел именно от Карстена, а не другого лица (т. 3 л.д. 36 – 43).

Довод стороны защиты об отсутствии следов вскрытия на автомобиле Toyotа, судом отклоняется, в связи с наличием столь существенных повреждений автомобиля в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и деформации двери со стороны водителя при экстренном извлечении Карстена сотрудниками специальных служб. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что при оставлении служебного автомобиля около гаражей Администрации, водитель к.Р.В. храня ключ зажигания в салоне автомобиля, факт срабатывания замков дверей не проверял.

Расхождения в показаниях свидетелей, на которые ссылается сторона защиты в качестве недостоверности их показаний, в частности о последовательности некоторых событий и о некоторых обстоятельствах случившегося являются несущественными, объясняются обстановкой на месте произошедшего, где находилось значительное количество сотрудников специальных служб, которые выполняя свои должностные обязанности оказывали экстренную помощь пострадавшим. Указанные расхождения не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетелей, поскольку они в остальном, по обстоятельствам инкриминируемых преступлений, являются последовательными, согласованными друг с другом. При этом высказанная свидетелями оценка временных интервалов определенных событий произошедшего, зависит от их субъективного восприятия и не свидетельствует о недостоверности их показаний, в связи с чем, учитывая незначительные и несущественные расхождения в показаниях свидетелей данных в судебном заседании, которые устранены в ходе их допросов, суд признает согласованными, достоверными и берет их в основу приговора.

Защитник, приводя показания свидетелей к.Р.В.. и К.А.И. которые одновременно находясь на месте ДТП, указывают, различные версии нахождения Карстена на месте происшествия, не учитывает, что они прибыли на место происшествия на различных автомобилях в разное время, что свидетельствует об отсутствии противоречий в их показаниях.

Доводы стороны защиты о не проведении, необходимых, по их мнению, следственных действий, направленных на получение доказательств по делу, при установленной судом достаточности для разрешения настоящего уголовного дела собранных стороной обвинения совокупности доказательств, не свидетельствуют о допущенных органами предварительного следствия нарушениях права на защиту. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, при этом защитники в соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ наделены самостоятельными полномочиями по собиранию доказательств.

Субъективная оценка невозможности осуществления угона подсудимым транспортного средства и совершения на нем дорожно-транспортного происшествия, с момента звонка подсудимого своей супруге в 19 часов 35 минут 13.03.2018, опровергается представленной в уголовном деле совокупностью доказательств.

Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность опровергает доводы стороны защиты о невиновности Карстена Е.Д. в совершенных преступлениях, не оставляя при этом каких-либо неразрешенных сомнений в доказанности его вины, в связи с чем, утверждения подсудимого о том, что он не угонял автомобиль и не совершал на нем дорожно-транспортное происшествие, расцениваются судом, как способ защиты от предъявленного обвинения, и отвергаются. Исследованные судом доказательства приводят суд к убеждению, что именно Карстен Е.Д. 13.03.2018 неправомерно завладел транспортным средством, принадлежащим администрации МО ГО «Усинск» приведя его в движение, и в дальнейшем управляя которым нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 2.7. Правил указывает, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Подсудимый без цели хищения завладел автомобилем администрации МО ГО «Усинск» и совершил на нем поездку. При этом Карстен Е.Д. осознавал, что его действия являются незаконными. Управляя автомобилем, Карстен Е.Д., как водитель, обязан был знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации. По результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что нарушения требований Правил, допущенные водителем Карстеном Е.Д. при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находятся в прямой причинной связи с произошедшей аварией и наступившей смертью С.В.И. Суд считает, что при проявлении Карстеном Е.Д. должной осмотрительности и осторожности, он имел возможность своевременно предпринять меры к выполнению требований Правил дорожного движения, обеспечив тем самым безопасную езду. Результатом нарушения водителем Карстеном Е.Д. требований п. п. 1.5, 2.7, п. 9.1, п. 10.1. Правил явилось произошедшее дорожно-транспортное происшествие, в котором С.В.И. получил смертельную травму. Одновременно, угнанный Карстеном Е.Д. автомобиль был серьезно поврежден, тем самым потерпевшему был причинен ущерб на сумму свыше одного миллиона рублей, то есть в особо крупном размере.

Карстен Е.Д., управлял автомобилем, то есть выполнял деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека. Для минимизации возможности причинения такого вреда приняты Правила дорожного движения Российской Федерации, требования которых Карстен Е.Д. как водитель, обязан был знать и соблюдать.

С учетом изложенного, считая виновность Карстена Е.Д. установленной, его деяние суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также по ч. 3 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб.

Квалифицирующий признак преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, нахождение Карстена Е.Д. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, как и причинение, особо крупного ущерба в результате угона, нашли подтверждение в ходе судебного следствия.

В рамках настоящего дела потерпевшей С.И.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Карстена Е.Д. и администрации МО ГО «Усинск» морального вреда, в связи со смертью С.В.И. в размере 2 000 000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, в связи с причиненными потерпевшей телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 1079 ГК РФ предписывает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 2 приведенной статьи ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Вместе с тем, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если он несет ответственность за сохранность этого имущества (абз. 7 ч. 2 ст. 21 ТК РФ).

По результатам судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения без цели хищения, завладел автомобилем администрации МО ГО «Усинск» и совершил на нем поездку, при которой нарушил требования п. п. 1.5, 2.7, п. 9.1, п. 10.1. Правил, что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортное происшествие, в котором С,В.И. получил смертельную травму, С.И.В. согласно заключению эксперта от 29.06.2018 № получила ушибленную рану бровной области слева, кровоподтек в левой окологлазничной области, сотрясение головного мозга квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью.

Вместе с тем, по делу также установлено, что со стороны руководства администрации МО ГО «Усинск», при отсутствии правовых оснований, имелись случаи передачи права управления автомобилем администрации Карстену Е.Д., для осуществления поездок по делам Союза ветеранов Афганистана, Чечни и локальных войн. Кроме того исходя из установленных обстоятельств, работниками администрации также допускалось хранение ключа зажигания автомобиля Toyota Land Cruiser непосредственно в салоне автомобиля. В день произошедшего автомобиль Toyota Land Cruiser был оставлен водителем К.Р,В. на улице, на период обслуживания своего личного автомобиля, находящегося в служебном гараже, при этом К.Р,В. нажав кнопку активации охранной сигнализации служебного автомобиля Toyota Land Cruiser, и оставляя автомобиль без присмотра не убедился в том, что двери были заблокированы и автомобиль поставлен на охрану.

В адрес администрации МО ГО «Усинск» в порядке, предусмотренном ст. 158 УК РФ, следователем было внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, поскольку совершение указанных инкриминируемых Карстену Е.Д. преступлений стало возможно по причине небрежного отношения к своим обязанностям водителя закрепленного за автомобилем, являющимся предметом угона, который не принял надлежащих к сохранности имущества, отсутствия контроля со стороны руководства и отсутствия документации регламентирующей порядок хранения и использования транспортных средств (т. 3 л.д. 214).

На основании распоряжения главы администрации МО ГО «Усинск» Х.С.Ю.. от 17.04.2018 № заместителю главы администрации К.А.И.. объявлено замечание, а механику административно-хозяйственного отдела администрации МО ГО «Усинск» объявлен выговор за недобросовестное отношение к исполнению возложенных на них трудовых обязанностей повлекших за собой причинение значительного ущерба имуществу администрации МО ГО «Усинск» в виде порчи служебного автотранспорта Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 221).

Как следует из письма исполняющего обязанности заместителя руководителя администрации МО ГО «Усинск» К.А.И. документы регламентирующие порядок хранения и использования, транспортных средств-служебных автомобилей отсутствуют, должностная инструкция водителя К.Р.В. не разработана (т. 4 л.д. 62).

В соответствии со служебной запиской исполняющего обязанности начальника отдела транспорта и связи администрации МО ГО «Усинск» А.О.В. порядок хранения ключей транспортных средств, принадлежащих администрации МО ГО «Усинск», не установлен (т. 5 л.д. 162).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины администрации МО ГО «Усинск» как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, в связи с тем, что допущенные нарушения облегчили Карстену возможность неправомерного завладения автомобилем, поэтому суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный вред, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчиков Карстена Е.Д. и администрации МО ГО «Усинск», суд исходит из характера и объема причиненных нравственных страданий, невосполнимой утраты супруга, в результате которой С.И.В, осталась без внимания поддержки и заботы самого близкого человека, суд учитывает степень вины каждого из ответчиков и их последующее поведение, а также принципы разумности и справедливости, на основании чего, суд определяет компенсацию морального вреда связанной со смертью С.В.И. подлежащую взысканию с Карстена Е.Д. в размере 800 000 рублей, с администрации МО ГО «Усинск» 200 000 рублей, в связи с причинением легкого вреда здоровью С,И,В. с Карстена Е.Д. в размере 120 000 рублей, с администрации МО ГО «Усинск» 30 000 рублей.

Также прокуратурой г. Усинска в интересах Российской Федерации в лице Сосногорского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми подано исковое заявление о взыскании с Карстена Е.Д. суммы затраченной на оказание и оплату медицинской помощи потерпевших С.В.В.. и С.И.В, в сумме 5 070 рублей 56 копеек.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» необходимость получения медицинской помощи является видом социальных страховых рисков.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 11, ст. 17 указанного Закона страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Часть 4 ст. 3 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» устанавливает, что страховым случаем является совершившееся событие (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию.

При этом в силу ч. 5 ст. 3 приведенного закона страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию это исполнение обязательств по предоставлению застрахованному лицу необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и по ее оплате медицинской организации.

Страховая медицинская организация осуществляет отдельные полномочия страховщика в соответствии с настоящим Федеральным законом и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенным между территориальным фондом и страховой медицинской организацией (статьи 12-14 Закона).

Расходы, осуществленные в соответствии с приведенным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, при этом размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ст.31).

Территориальный фонд вправе предъявлять иски к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Согласно статье 1 Указа Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 года № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления. Из смысла данных положений следует, что они регулируют отношения по возмещению государству затрат на лечение потерпевших, поскольку именно государство несет расходы за счет бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть предъявлен прокурором.

С.И.В. согласно заключению эксперта от 29.06.2018 №№ получила телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью (т. 3 л.д. 75-76), С.В.В, согласно заключению эксперта от 29.06.2018 №№ получил телесные повреждения квалифицируемые как причинившие средний вред здоровью (т. 3 л.д. 83-84).

Согласно справкам-реестрам к счету по оплате за оказанные медицинские услуги, в период расходы на лечение С.И.В. и С,В.В. в рамках ОМС составили 5 070 рублей 56 копеек (т. 5 л.д. 141, 143).

На основании вышеизложенных положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора г. Усинска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая данные о личности подсудимого, ..., его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Карстена Е.Д. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что Карстеном Е.Д. совершены умышленное тяжкое преступление против собственности и неосторожное тяжкое преступление против безопасности движения. Карстен Е.Д. ...

Обстоятельством, смягчающим наказание Карстена Е.Д., по каждому преступлению признается наличие у него малолетних детей на иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 166 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку считает, что алкогольное опьянение, в данном случае, напрямую влияло на противоправное поведение подсудимого и способствовало формированию преступного умысла. По мнению суда, употребление спиртных напитков снизило критику к собственным действиям подсудимого, и повлияло на его поведение. В связи с этим данное обстоятельство суд расценивает, как одно из условий, способствовавших совершению умышленного преступления против собственности.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Карстеном Е.Д. преступлений, фактические обстоятельства их совершения, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельства (по преступлению предусмотренном ч. 3 ст. 166 УК РФ) его семейное положение и состояние здоровья, суд считает, что Карстену Е.Д. необходимо назначить наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку при назначении иного более мягкого вида наказания не будут достигнуты цели назначения наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу в отношении подсудимого необходимо применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания подсудимыми наказания в виде лишения свободы суд определяет исправительную колонию общего режима.

В качестве вещественных доказательств по делу приобщены: оптический диск с видеозаписью от 13.03.2018 с видеорегистратора автомобиля Volkswagen Touareg, оптический диск с видеозаписью от 13.03.2018 с видеокамер системы «Безопасный город», детализация по группе телефонных номеров за период с 13.03.2018 по 14.03.2018 на одиннадцати листах, соскобы лакокрасочных покрытий автомобилей, которые в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - следует хранить при уголовном деле, автомобиль марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № ключи в количестве 2-х штук, ключ зажигания и пластиковую рукоятку ключа из двух половинок - передать администрации МО ГО «Усинск», автомобиль марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № - передать потерпевшей С.И.В. телефон марки «SONY» с находящейся в нем сим-картой выдать Карстену Е.Д.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карстена Е.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 166, ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы:

- за совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений Карстену Е.Д. определить в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Заявленные исковые требования С.И.В, удовлетворить частично.

Взыскать с Карстена е.Д. в пользу С.И.В. компенсацию морального вреда, в связи со смертью С.В.И. в сумме 800 000 рублей, в связи с причинением ей легкого вреда здоровью в сумме 120 000 рублей, всего в сумме 920 000 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Усинск» в пользу С.И.В. компенсацию морального вреда, в связи со смертью С.В.И. в сумме 200 000 рублей, в связи с причинением ей легкого вреда здоровью в сумме 30 000 рублей, всего в сумме 230 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования Прокурора г. Усинска РК в интересах Российской Федерации в лице ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к Карстену Е.Д. о взыскании денежных средств, затраченных на оказание и оплату медицинской помощи - удовлетворить.

Взыскать с Карстена Е.Д. в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» денежные средства, затраченные на оказание и оплату медицинской помощи С.И.В. и С.В.В. в размере 5 070 рублей 53 копейки.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Карстена Е.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить. Взять Карстена Е.Д. под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Карстену Е.Д. исчислять с 08.04.2019.

Срок содержания Карстена Е.Д. под домашним арестом в период с 13.10.2018 по 07.04.2019 зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, срок содержания под стражей в период 14.03.2018 по 12.10.2018, а также период его нахождения под стражей с 08.04.2019 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью от 13.03.2018 с видеорегистратора автомобиля Volkswagen Touareg, оптический диск с видеозаписью от 13.03.2018 с видеокамер системы «Безопасный город», детализация по группе телефонных номеров за период с 13.03.2018 по 14.03.2018 на одиннадцати листах, соскобы лакокрасочных покрытий автомобилей - хранить при уголовном деле; автомобиль марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, ключи в количестве 2-х штук, ключ зажигания и пластиковую рукоятку ключа из двух половинок - передать администрации МО ГО «Усинск»; автомобиль марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № - передать потерпевшей С.И.В. телефон марки «SONY» - выдать Карстену Е.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                А.В. Казалов