Решение по делу № 12-143/2016 от 10.05.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
29 июня 2016 года                             г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г.,

при секретаре Павловой И.П.,

с участием представителя Федорова В.Ю. Еременко М.А. действующей на основании нотариальной доверенности №...,

рассмотрев жалобу Федорова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №... ... от ..., вынесенное в отношении Федорова В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... ... от ... Федоров В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, Федоров В.Ю. через своего представителя обратился в ... межрайонный суд ... с жалобой на данное постановление.

Указывая, что в ходе судебного разбирательств мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, факт установления состояния опьянения является незаконным, так же, как и направление на медицинское освидетельствование, поскольку, транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. При рассмотрении дела не дана надлежащая оценка письменным объяснениям инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МВД ... ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Указанные лица являются сотрудники ГИБДД и являются заинтересованными лицами. В постановлении суда не мотивировано - по каким основаниям суд принял во внимание одни показания, а по каким - отверг другие, что является существенным нарушением норм действующего законодательства. Объяснения инспекторов ДПС, на которое судья ссылается в постановлении, не могут рассматриваться как доказательство вины по делу об административном правонарушении, так как исходит от лица, заинтересованного в исходе дела и содержит позицию этого лица. Судом первой инстанции допущены нарушения норм действующего законодательства, что и явилось причиной незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности, и как следствие вынесение немотивированного постановления по делу об административном правонарушении, что противоречит ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В заседание Федоров В.Ю. не явился, извещен о дне и времени надлежащим образом, посредством телефонограммы. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Федорова В.Ю. Еременко М.А., заявила ходатайство о вызове ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Она поддержала доводы, изложенные в жалобе при этом пояснила, что её доверитель Федоров В.Ю. не помнит точно, подписывал ли он документы. Как он управлял автомобилем никто не видел. Сотрудники привлекли Федорова В.Ю. только потому, что он являлся собственником автомобиля. Копии протоколов Федорову В.Ю. не вручались. При этом понятые, допрошенные в судебном заседании, не смогли узнать Федорова В.Ю.. Также в протоколе отстранении от управления транспортным средством время указано не верно, он составлен после освидетельствования. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В ходатайстве о вызове свидетелей судом отказано ввиду того, что указанное может привести к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения дела, кроме этого указанные свидетели были допрошены судом первой инстанции при даче показаний, они были предупреждены об ответственности, их показания согласуются с материалами дела, при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований в дополнительном допросе указанных свидетелей. Кроме этого ходатайство было заявлено только после назначения судебного заседания, что лишало суд возможности решить вопрос о необходимости вызова свидетелей без отложения судебного заседания.

Заслушав представителя Федорова В.Ю. Еременко М.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении №... от ..., Федорова В.Ю. ... на автомобильной дороге ... нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной ... в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении (л.д.4), составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований, указанной Федорову В.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью. При этом каких-либо замечаний по поводу нарушения порядка проведения освидетельствования, не разъяснения прав и обязанностей и оказания давления со стороны сотрудников ДПС он не отразил, имея такую возможность. При этом подтвердил факт управления автомашиной.

Из протокола №... от ... следует, что Федоров В.Ю. отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении в нетрезвом состоянии.

Как следует из акта освидетельствования, оно проведено ... с использованием технического средства измерения – ..., дата последней поверки прибора ... Освидетельствование проведено с участием понятых. В выдыхаемом Федоровым В.Ю. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве ... мг/л и зафиксированы клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту. С результатом освидетельствования Федоров В.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью, в том числе на бумажном носителе.

Из протокола №... от ..., следует, что задержана автомашина Федорова В.Ю. и передана ФИО5

Факт совершения Федоровым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем прибора.

Все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Федорова В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя, о том, что он автомобилем не управлял, привлекли его только потому, что он собственник автомобиля, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела: протоколами и актом освидетельствования. В которых возражений относительно этого не отражено. Кроме этого в письменном объяснении Федорова В.Ю. указано с его слов, что он управлял транспортным средством и не справился с управлением, в следствии чего произошло ДТП. В это время с ним в автомобиле находилось четыре пассажира.

Доводы жалобы Федорова В.Ю. о том, что не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, допрошенных в судебном заседании судом не принимается, поскольку, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Федорова В.Ю., мировым судьей были допрошены указанные свидетели – в том числе сотрудники ГИБДД, проводившие в отношении Федорова В.Ю. освидетельствование на состояние алкогольного опьянение и понятые ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании. Мировым судьей дана оценка показаниям указанных свидетелей, которая изложена в мотивированном постановлении от ... и которую суд находит убедительной.

Довод представителя Федорова В.Ю. Еременко М.А. о том, что её доверитель не помнит, как подписывал документы, является голословными, не подтвержден никакими доказательствами, кроме этого принадлежность подписей не оспаривается.

Довод представителя Федорова В.Ю. Еременко М.А. о том, что её доверитель копии документов не получал, опровергается, материалами дела а именно протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, где имеются росписи Федорова В.Ю. в получении указанных документов.

Довод жалобы Федоров В.Ю. о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, не принимается.

Мировой судья обоснованно критически воспринял пояснения свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку дружественные отношения с Федоровым В.Ю. свидетельствуют о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, то есть в избежании Федоровым В.Ю. привлечения к административной ответственности, кроме того, они полностью опровергаются показаниями сотрудников полиции ФИО, ФИО9, ФИО1, ФИО2, которые не являются заинтересованными лицами по данному делу и находились при исполнение своих обязанностей и согласуются с материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу. Кроме этого свидетель ФИО6 приходится Федорову В.Ю. ...

Неверное указание времени составления протокола об отстранении Федорова В.Ю. от управления транспортным средством не влечет отмены судебного решения, поскольку отстранение от управления автомобилем является мерой обеспечения административного производства и не влияет на доказанность обстоятельств, связанных с существом правонарушения.

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении Федорова В.Ю. суд не усматривает.

Вина Федорова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка. Наказание за это правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, все вышеперечисленные доказательства признаются судьей допустимыми, сомнений в пользу Федорова В.Ю. не установлено.

Административное наказание назначено Федорову В.Ю. в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя.

Срок давности привлечения Федорова В.Ю. к административной ответственности не нарушен.

При таких данных, мировым судьей в отношении Федоров В.Ю. принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ... ░░ ... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░