Решение по делу № 33-2944/2021 от 02.02.2021

Судья Маслова О.В. Дело № 33-2944/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: судьи Шаламовой И.Ю., при помощнике судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.02.2021 дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Зубову Максиму Васильевичу о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 26.06.2014 заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2014 удовлетворен иск ПАО «Сбербанк» к Зубову М.В. о расторжении кредитного договора № 40142980 от 08.07.2013, взыскании кредитной задолженности в общей сумме ... руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2020 удовлетворено направленное в суд 20.01.2020 заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ПАО «Сбербанк» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на основании договора цессии от 19.06.2019.

16.07.2020 ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» направило в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа во исполнение названного решения суда от 02.04.2014, указав, что на сайте УФСС нет сведений об исполнительном листе в отношении должника Зубова М.В., связи с отсутствием информации о местонахождении оригинала исполнительного листа ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» направил запрос первоначальному взыскателю ПАО «Сбербанк», который 02.07.2020 ответил, что у него отсутствует оригинал исполнительного листа по делу № 2-1794/2013 в отношении Зубова М.В., а также в Чкаловский районный отдел службы судебных приставов (РОСП) г. Екатеринбурга о предоставлении информации о местонахождении оригинала исполнительного документа, который мог быть предъявлен в данный отдел для исполнения, однако ответ из Чкаловского РОСП не был получен, на основании чего заявитель делает вывод о том, что оригинал исполнительного документа утерян не по вине взыскателя и установление места его нахождения не представляется возможным.

Оспариваемым определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2020 заявителю ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с недоказанностью факта утраты исполнительного листа, пропуском установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о восстановлении которого заявитель не просил.

Не согласившись с указанным определением, 20.12.2019 заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новое об удовлетворении заявления.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1, 3 ст. 22 данного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что в силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекс а Российской Федерации, ст. ст. 21, 22 Закона об исполнительном производстве срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (общий трехлетний либо специальный месячный) и срок предъявления исполнительного листа к исполнению, не являются тождественными понятиями и при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа обстоятельством, имеющим значение для дела, является истечение/неистечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению означает, в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве невозможность принудительного исполнения судебного постановления. При таких обстоятельствах выдача взыскателю судом дубликата исполнительного листа для его исполнения не может достигнуть искомой цели, что и влечет отказ в такой выдаче, поскольку при истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению утрачивается смысл (целесообразность) восстановления такого документа, так как выдача дубликата не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника. Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи со ст. 112, ч. ч. 2, 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное; заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 данного Кодекса.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1).

Как следует из материалов дела, исполнительный лист (без указания номера) был получен представителем первоначального взыскателя (л.д. 34, 35) 14.06.2014.

Срок предъявления названного исполнительного документа к исполнению истек 26.06.2017 (по истечении трех лет после вступления решения суда в законную силу 26.06.2014, при отсутствии доказательств предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению, частичного исполнения исполнительного документа должником), являлся истекшим и на момент уступки права требования 19.06.2019. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, направленное ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в суд 16.07.2020, ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не содержит.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа во исполнение заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2014 о взыскании с Зубова М.В. задолженности по кредитному договору № ... от 08.07.2013, 16.07.2020 - спустя пять лет после вступления решения в законную силу 26.06.2014, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», ссылаясь на отсутствие сведений об исполнительном документе, не представляя доказательств прерывания срока исполнительной давности, взыскатель не обратился в суд с заявлением о восстановлении срок предъявления исполнительного документа к исполнению с указанием уважительных причин пропуска срока первоначальным взыскателем, его правопреемником.

Поскольку истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а в силу вышеприведенных норм процессуального права, а также требований ст. ст. 3, 4, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при незаявлении взыскателем в суд требования о восстановлении пропущенного срока исполнительной давности, по своей инициативе суд такой вопрос рассмотреть и разрешить не вправе, суд правомерно и обоснованно вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и доводы частной жалобы заявителя о неустановлении в полном объеме обстоятельства, подлежащих установлению при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа.

Довод частной жалобы о том, что о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заявлял при подаче заявления о правопреемстве, не влечет отмену настоящего обжалуемого определения, поскольку такое заявление, поданное в ином производстве, судом рассмотрено не было, данный вопрос разрешен не был, срок исполнительной давности при рассмотрении судом заявления о правопреемстве восстановлен не был, определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2020 о процессуальном правопреемстве взыскателем не было обжаловано.

Вопреки доводам частной жалобы заявителя при апелляционном рассмотрении дела заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению также не может быть разрешено, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», что по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, с представлением доказательств уважительных причин пропуска срока первоначальным взыскателем, его правопреемником, обжалуемое определение этому не препятствует.

Кроме того, учитывая доводы частной жалобы и имеющееся в деле определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об оказании содействия в направлении запроса в Чкаловский РОСП для получения информации об исполнительном листе в отношении должника Зубова М.В. в связи с непредставлением доказательств затруднительности самостоятельного получения требуемых доказательств, судом апелляционной инстанции был направлен такой запрос в Чкаловский РОСП, из поступившего ответа о наличии на исполнении исполнительного листа с указанием номера в отношении должника Зубова М.В., принимая во внимание, что в деле не имеется сведений о реквизитах ранее выданного представителю первоначального взыскателя исполнительного документа, взыскатель, указывающий свой почтовый адрес в том же населенном пункте, где находится Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга, не лишен возможности обращения в данный районный отдел судебных приставов для ознакомлении с материалами исполнительного производства для установления какой исполнительный лист находится на принудительном исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга, поскольку наличие оригинала исполнительного документа исключает выдачу его дубликата.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона и имеющимися в материалах доказательствами, не подтверждающими, что срок исполнительной давности был прерван при направлении взыскателем исполнительного листа для принудительного исполнения, либо частичного исполнения, с даты вступления решения суда в законную силу на момент обращения заявителя в суд с заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истек трехгодичный срок исполнительной давности, при отсутствии от взыскателя в суд заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствие у него оригинала исполнительного документа и информации о месте его нахождения, вывод суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, за выдачей которого при его утрате заявитель обратился за пределами установленного законом срока исполнительной давности, не ходатайствуя о его восстановлении, соответствует требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемое определение отмене не подлежит.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - без удовлетворения.

Председательствующий И.Ю. Шаламова