Решение по делу № 11-14/2021 от 06.04.2021

    Судья: Начинкина О.П.                                                            11-14/2021

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года                                                                          г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО Группа Ренессанс Страхование о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Группа Ренессанс Страхование о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 07 апреля 2019 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по полису КАСКО автомобиля Мицубиси Аутлендер со сроком страхования с 07.04.2019 по 06.04.2020. Дополнительно к указанному договору 07.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор GAP страхования со сроком действия с 07.04.2019 по 06.04.2022. 06.04.2020 срок действия договора страхования по полису КАСКО истек. Поскольку договор GAP страхования имеет силу при действии договора КАСКО, то указанный договор GAP страхования также истек. В связи с истечением срока действия договора GAP страхования, истец обратился с претензией к ответчику о возврате неиспользованной части страховой премии по договору договор GAP страхования, однако, ответчик в удовлетворении требования истца отказал. Полагая отказ в выплате денежных средств необоснованным, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу остаток страховой премии в размере 62750 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 02 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ФИО1 не согласившись с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что 07 апреля 2019 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО со сроком действия до 06.04.2020 (л.д.31).

07 апреля 2019 между ФИО1 и ответчиком заключен договор страхования (GAP страхование) со сроком действия до 06.04.2022 (л.д.9).

В соответствии с п.4.4 Правил страхования финансовых рисков (GAP страхование), страховые риски «GAP Страхование» и «Дополнительные расходы» по договору страхования, заключаемого на основании указанных правил, является застрахованным только при условии, что ТС застраховано по договору страхования КАСКО в любой страховой компании… (л.д.10-22).

Из п.4 Полиса страхования (GAP страхование) усматривается, что страхователь, подписывая указанный договор страхования подтверждает, что ознакомлен с правилами и условиями страхования, обязуется их выполнять (л.д.9).

Пп.7.7.5.1, 7.7.5.2, 7.7.6 Правил страхования установлены условия возврата уплаченной страховой премии.

Из п.7.7.5.1 Правил страхования следует, что при отказе страхователя от договора страхования до даты начала действия срока страхования, предусмотренного договором страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п.7.7.5.2 Правил страхования, при отказе страхователя от договора страхования после даты начала срока страхования и до 14 календарного дня с даты заключения договора включительно, страховщик возвращает страхователю часть оплаченной страхователем премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования, при условии отсутствия в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

П.7.7.6 Правил страхования предусмотрено, что при отказе страхователя от договора страхования в иных случаях, оплаченная страхователем страховая премия возврату не подлежит, если договором страхования не установлено иное.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с претензией 09 апреля 2020г., по истечении сроков для возврата страховой премии, установленных Правилами страхования.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.421,422, 432, 958 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что заключая договор страхования (GAP страхование), ФИО1 дала согласие на оплату суммы страховой премии, согласилась с условиями страхования, правилами страхования, получила их на руки (л.д.9, п.4 Договора страхования).

Таким образом, ФИО1 по своему усмотрению приняла решение о заключении договора страхования (GAP страхование) на предложенных условиях, при этом, как верно указано судом первой инстанции, доказательств навязывания ответчиком истцу услуг по страхованию, истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заключая договор страхования (GAP страхование), истец должна была понимать и осознавать положения п..4.4 Правил страхования финансовых рисков (GAP страхование), согласно которым, страховые риски «GAP Страхование» и «Дополнительные расходы» по договору страхования, заключаемого на основании указанных правил, является застрахованным только при условии, что ТС застраховано по договору страхования КАСКО в любой страховой компании…, при этом мировым судьей верно указано на то, что, заключение истцом договора страхования (GAP страхование) не противоречит п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с заявлением об отказе от услуг страхования в указанный правилами страхования (GAP страхование) срок истец не обратилась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, признает их законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Судья:    Золотницкая Н.Е.