Решение по делу № 2-94/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-94/2021

УИД 10RS0018-01-2021-000034-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суоярви 23 апреля 2021 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ерохиной В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горошко А.С. к ООО «Рента плюс» о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец обратился с иском по тем основаниям, что 21.08.2015 между сторонами был заключен договор займа на сумму 911000 руб., сроком возврата до 31.12.2017, с уплатой процентов в размере 25% годовых от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнил, возникла задолженность. С учетом изменения исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ООО «Рента плюс» задолженность по договору займа в сумме 2871199,98 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебное заседание Горошко А.С. и ее представитель Кутузова С.В. не явились, извещены, ранее заявленные требования поддержали, указали, что между сторонами был заключен лишь один договор займа от 21.08.2015 на сумму 911000 руб., оригинал которого представлен в материалы дела, иных договоров займа не заключалось. Поскольку ответчиком принятые обязательства не исполнялись, просили взыскать сумму займа в размере 806635 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 28.02.2021, пени.

Представитель истца Можеев Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ходатайство представителя ответчика Ратчиной М.И. об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя, судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Болезнь представителя юридического лица не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку юридическое лицо не лишено возможности поручить участие в судебном заседании иному представителю. Ссылка представителя ООО «Рента-плюс» на предбанкротное состояние, объективно не исключает участие в деле иного представителя организации.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «Рента плюс», учитывая письменно изложенную 22.04.2020 позицию по делу о несогласии с иском, а также заявление ответчика о пропуске Горошко А.С. срока исковой давности для обращения в суд, как по основному долгу, так и по процентам по договору.

Суд, заслушав представителя истца, свидетеля ФИО8 исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 68 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 807 ГК РФ (в ред. от 29.06.2015) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 21.08.2015 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Горошко А.С. передала ООО «Рента-плюс» денежные средства в размере 911000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Оригинал договора займа представлен истцом в материалы дела, его анализ позволяет придти суду к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, срока его использования и порядка возврата займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора, и согласованная денежная сумма передана заемщику.

Как следует из материалов дела, договор займа от 21.08.2015 составлен в письменном виде, указана дата и место его заключения, сумма займа, порядок, сроки возврата займа, оговорен размер и порядок уплаты процентов, ответственность сторон, имеются адреса и реквизиты сторон, их подписи, печать организации.

В судебном заседании, как сторона истца, так и допрошенный свидетель Свидетель №1, работающий ранее ...», предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что данный договор был заключен 21.08.2015 в установленном порядке, все существенные условия договора были согласованы сторонами, полученные от Горошко А.С. денежные средства в размере 911000 руб. были внесены в кассу предприятия, оформлены соответствующие бухгалтерские документы. Поскольку заемные средства были необходимы для производства ремонтных работ, закуп материалов, они сразу были выданы в подотчет. Между сторонами имелся лишь один договора займа от 21.08.2015, иных договоров не заключалось. Возврат денежных средств не был произведен в связи с ухудшением финансового положения организации. На уточняющие вопросы суда о наличии в материалах дела справки, представленной им в ОСП по Суоярвскому району по договорам займа 2014-2016 г.г., с указанием иной суммы займа, полученной от Горошко А.С. (711000 руб.), Самсонов В.С. пояснил, что по договору от 21.08.2015 сумма займа указана им ошибочно, поскольку данная справка оформлялась в спешке по требованию.

После обозрения в судебном заседании оригинала договора займа, свидетель Свидетель №1, указал, что именно этот договор был заключен с Горошко А.С. и подписан им 21.08.2015.

С учетом совокупности представленных доказательств, пояснений свидетеля, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение подлинность подписи Свидетель №1 в договоре займа от 21.08.2015, в связи с чем, судом отказано ответчику в ходатайстве о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет исследования подлинности подписи Свидетель №1

Ходатайств о проведении по делу иных видов экспертиз, ответчиком не заявлялось.

В подтверждение факта передачи денежных средств, суд также принимает в качестве допустимого письменного доказательства отрывной корешок квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 21.08.2015 на сумму 911000 руб., с указанием в нем основания выдачи - взнос по договору процентного займа от 21.08.2015, оригинал которого также представлен в материалы дела.

Кроме того, согласно копии представленной суду стороной истца кассовой книги, в сведениях по кассе за 21.08.2015 отражена операция поступления от Горошко А.С. денежных средств в сумме 911000 руб. и дальнейшей выдачи указанной суммы в подотчет, имеется копия приходного кассового ордера № 19 от 21.08.2015 с отражением поступившей от Горошко А.С. суммы, как «взнос по договору процентного займа от 21.08.2015».

При этом, позиция представителя ответчика, об отсутствии в организации кассовых документов за 2015 год в виду удержания их Свидетель №1 (со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2019 по делу А26-2644/2019), не может быть принят во внимание, поскольку предметом судебного разбирательства финансово-хозяйственные документы за 2015 год (в том числе кассовая книга), не являлись.Таким образом, суд признает установленным обстоятельством наличие заемных обязательств между ООО «Рента-плюс» и Горошко А.С. на основании договора займа от 21.08.2015.

По указанным выше основаниям, доводы ответчика, ссылающегося на отсутствие заемного обязательства перед истцом, судом во внимание не принимается.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, сумма займа в размере 911000 руб. предоставляется на срок до 31.12.2017, с уплатой процентов в размере 25% годовых от суммы займа за каждый день пользования займом (п.п. 1,2; 2.2)

Согласно п.3.2 договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и выплаты процентов, начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком ООО «Рента-плюс» допущено нарушение принятых обязательств, произведен частичный возврат Горошко А.С. денежных средств, а именно: 30.03.2016 - 44302,06 руб.; 07.08.2017 - 38062,33 руб.; 19.03.2018 - 22000 руб. Иных выплат по договору не производилось, доказательств обратного, ответчиком не предоставлено.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске Горошко А.С. срока исковой давности для обращения в суд по основному долгу и процентам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом установленного в п.2.2 договора срока возврата суммы займа – 31.12.2017 и даты обращения истца в суд 30.12.2020 (согласно штемпелю на конверте и сведений Почты России), требования о взыскании суммы займа, в размере 806635,61 руб. (с учетом изменения размера требований) заявлены в установленный законом срок и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований в указанной части иска, суд не находит.

По настоящему делу договором займа от 21.08.2015 предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются со дня выдачи займа и заканчиваются в день, когда займ возвращается займодавцу; начисленные проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца (пункт 1.4).

Таким образом, договором предусмотрена ежемесячная выплата процентов (28.08.2015-последний рабочий день месяца выдачи займа; 30.09.2015; 30.10.2015; 30.11.2015; 31.12.2015; 29.01.2016; 29.02.2016; 31.03.2016 и т.д.)

Каких-либо письменных соглашений, дополнений или изменений относительно порядка ежемесячной уплаты процентов в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав на получение ежемесячных процентов по договору займа, Горошко А.С. узнала 29.08.2015 (по первому ежемесячному платежу) и далее по истечению каждого последнего рабочего дня месяца.

С учетом заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности и положениям закона об исчислении исковой давности по повременным платежам, учитывая дату обращения истца в суд 30.12.2020, суд приходит к выводу о пропуске Горошко А.С. срока по взысканию повременных платежей - процентов за пользование займом за период с 22.08.2015 по 29.12.2017.

Таким образом, расчет процентов за период с 30.12.2017 по 28.02.2021, с учетом положений ст.319 ГК РФ составит:

30.12.2017 -19.03.2018 (911000 руб. х 80 дн./365х25%=49917,81 руб.);

19.03.2018 произведена оплата суммы 22000 руб.;

20.03.2018 -31.12.2019 (911000 руб. х 652дн./365х25%=861082,18 руб.);

01.01.2020 - 31.12.2020 (911000 руб. х 666 дн./366х25%=227750 руб.);

01.01.2021 - 28.02.2021 (911000 руб. х 59дн./365х25%=36814,38 руб. );

Итого: 1153564,37 руб. (49917,81-22000+861082,18+227750+36814,38).

Указанная сумма процентов за пользование займом подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.3.2 договора, за неисполнение ответчиком принятых обязательств, истцом рассчитаны пени за период с 01.01.2018 по 28.02.2021, в сумме 933380,13 руб., а именно:

- за период с 01.01.2018 по 19.032018 - 64633,58 руб.(828635,61 руб. х 78 х 0,1%);

- 19.03.2018 Горошко А.С. выплачено 22000 руб.;

- за период с 20.03.2018 по 28.02.2021 – 868746,55 руб.(806635,61 руб. х 1077 х 0,1%).

При этом, размер требуемых к взысканию пени, ограничен истцом суммой займа - 911000 руб.

Расчет пени судом проверен, оснований для выхода за пределы заявленных требований в указанной части иска, суд также не находит.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного выше постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Рента-плюс» не заявлял в какой-либо форме о явной несоразмерности неустойки и об ее уменьшении, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 911000 руб.

Поскольку по обстоятельствам дела установлен факт нарушения имущественных прав Горошко А.С., основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход Суоярвского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22556 руб., поскольку при подаче искового заявления истцу была представлена отсрочка ее уплаты до вынесения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Горошко А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рента плюс» в пользу Горошко А.С. задолженность по договору займа от хх.хх.хх г. в размере 806635,61 рублей; проценты в размере 1153564, 37 рублей, пени в размере 911000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рента плюс» госпошлину в доход Суоярвского муниципального района в сумме 22556 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республика Карелия.

Судья В.Г.Ерохина

Мотивированное решение составлено 29.04.2021

Последний день подачи апелляционной жалобы 29.05.2021