Решение по делу № 11-17/2024 от 23.10.2024

Дело №11-17/2024                                                              мировой судья Данцева Ю.В.

                                                                                              судебный участок №8

                                                                                              Богородицкого судебного

                                                                                              района (Богородицкий район)

                                                                                              Тульской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года                                           г.Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Страхове Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «СпецСнаб71» на определение мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Судаков И.И. обратился к мировому судье судебного участка N 8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В обоснование требований заявитель указал, что поскольку в заявлении об отмене судебного приказа вопрос о повороте исполнения судебного приказа не ставился, в добровольном порядке взыскатель не вернул взысканные деньги. Удержано с него 115238,06 руб. и 1752,38 руб. госпошлина, в том числе в 2024 году 21659,99, а всего 138650,43 коп. Данную сумму заявитель просит взыскать в порядке поворота исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Судакова И.И. о повороте исполнения судебного приказа было удовлетворено, мировой судья определил осуществить поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных фактически сумм в размере 138650,43 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО ПКО «СпецСнаб71» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое является незаконным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «СпецСнаб71» стало известно об отмене судебного приказа № в связи с получением определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «СпецСнаб71» направило в адрес Богородицкого межрайонного суда Тульской области исковое заявление к Судакову И.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93578,07 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3007,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «СпецСнаб71» стало известно о том, что Судаков И.И. обратился к мировому судье судебного участка №8 Богородицкого судебного района Тульской области с заявлением о повороте исполнения судебного решения, так как было получено определение о повороте исполнения решения суда. Вышеуказанное заявление было рассмотрено мировым судьей без учета позиции заинтересованного лица ООО ПКО «СпецСнаб71», поскольку взыскатель в судебное заседание не вызывался. Кроме того, сумма, фактически взысканная по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 21656,99 руб., которая учтена при подаче иска.

Судаков И.И. направил возражения на частную жалобу, в которых просил оставить определение мирового судьи без изменения, поскольку на дату рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа в производстве суда не находилось исковое заявление о взыскании с него задолженности, указанной в отмененном судебном приказе.

Изучив доводы частной жалобы, возражений, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 3 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что судебные извещения лицам, участвующим в деле, должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Данное требование закона при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа было нарушено.

Из материалов дела следует, что заявление Судакова И.И. о повороте исполнения судебного приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено мировым судьей в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе, в отсутствие заявителя ООО ПКО «СпецСнаб71».

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание по рассмотрению заявления Судакова И.И. о повороте исполнения судебного приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ не вызывались.

Таким образом, доказательств, подтверждающих надлежащее и своевременное извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не представлено.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными.

В соответствие с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решения суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Пунктом 70 (абзац 5) Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если обжалуемое определение суда первой инстанции исходя из требований ГПК РФ должно быть вынесено в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО ПКО «СпецСнаб71», Судаков И.И., представитель ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

В связи с изложенным, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд, исследовав представленные заявителем и имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявления Судакова И.И. о повороте исполнения судебного приказа.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу положений ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «СпецСнаб71» о взыскании с Судакова И.И. суммы задолженности по кредитному договору и по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115238,00 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1752,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСнаб71» изменило свое наименование на ООО ПКО «СпецСнаб71».

В связи с поступившими возражениями должника указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации права, закрепленного положениями ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации о том, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом, ДД.ММ.ГГГГ Судаков И.И. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и возврате ему суммы в размере 138650,43 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Судакова И.И. было удовлетворено, мировой судья определил осуществить поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных фактически сумм в размере 138650,43 руб.

Удовлетворяя заявление, мировой судья исходил из того, что судебный приказ, приведенный в исполнение, отменен.

Вопрос об истребовании у ООО ПКО «СпецСнаб71» сведений об обращении в суд с иском к Судакову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании официальной информации из Богородицкого межрайонного суда Тульской области мировым судьей не исследовался и на обсуждение поставлен не был.

Заявление Судакова И.И. о повороте исполнения решения суда рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе, в отсутствие представителя ООО ПКО «СпецСнаб71» не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно имеющимся в материалах дела и представленным по запросу суда документам ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «СпецСнаб71» направило в адрес Богородицкого межрайонного суда Тульской области исковое заявление к Судакову И.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93578,07 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3007,00 руб., которое принято к производству судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

На день рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта решение по данному гражданскому делу не постановлено.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления Судакова И.И. о повороте исполнения решения суда, имеется возбужденное и нерассмотренное производство по делу на основании поданного ООО ПКО «СпецСнаб71» искового заявления к Судакову И.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93578,07 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3007,00 руб., данное обстоятельство исключает возможность поворота исполнения судебного приказа, поскольку вопрос о судьбе удержанных в ходе приказного производства денежных суммах будет разрешен судом при рассмотрении соответствующего иска, по существу. При таких обстоятельствах предусмотренные законом процессуальные основания к осуществлению поворота исполнения судебного приказа, отсутствуют.

В соответствие со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.

На основании изложенного, в связи с неправильным применением мировым судьей норм процессуального права, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ) об оставлении заявления без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - отменить.

Принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления Судакова И.И. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий