Решение по делу № 33-5670/2018 от 06.03.2018

№ 33-5670/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года                          г.Уфа         

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Хамидуллиной Э.М.,

судей                             Киньягуловой Т.М.,

                                Нурмухаметовой Р.Р.,

при секретаре                        Хасанове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зотовой ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2018 года, которым постановлено:

    исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Зотовой ФИО8 о взыскании задолженности, удовлетворить.

    Взыскать с Зотовой ФИО9 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по возврату кредита определенных Договором о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от 24.09.2008 г. и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт:

    просроченный основной долг в размере 69 959,48 руб.;

    просроченные проценты за пользование основным долгом в размере 21 902,20 руб.;

    сумму штрафа за невнесение минимального платежа в размере 2 248,98 руб.;

    сумму пени на просроченную задолженность в размере 56 297,34 руб.
    Взыскать с Зотовой ФИО10 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 4 208,16 руб.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягулову Т.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Зотовой O.K. о взыскании задолженности, в обоснование указав следующее. №... года АО «ИнвестКапиталБанк», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и Зотова O.K. заключили кредитный договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты. В соответствии с условиями договора Банк осуществил кредитование счета клиента №... в режиме «овердрафт» с установлением лимита в размере 42400 рублей на условиях, определенных договором и Тарифом по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт. Обязательство кредитора перед заемщиком по предоставлению кредита возникает с момента подписания договора. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере. Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет. Банк направил заемщику уведомление о необходимости погашения кредитной задолженности перед банком, которое оставлено заемщиком без внимания. По состоянию на 30.06.2017 года задолженность по кредиту ответчика составляет 139 424,41 руб., в том числе: 69959,48 - основной долг; 21 902,20 руб.- просроченные проценты за пользование основным долгом; 2248,98руб. - штраф за не внесение минимального платежа; 45243,75 руб.- пени за просроченную задолженность; 70руб. задолженность за услугу персональный банкир. Истец просит суд взыскать с Зотовой О.К. в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность в размере 139 424,41 руб., в том числе: 69959,48 - основной долг; 21 902,20 руб. - просроченные проценты за пользование основным долгом; 2248,98 - штраф за не внесение минимального платежа; 45243,75 руб. - пеня за просроченную задолженность; 70 руб.-задолженность за услугу персональный банкир; взыскать с Зотовой О.К. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 3 988,49 руб.

    Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Зотовой О.К. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по возврату кредита, определенных Договором о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от 24.09.2008 г. и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт в размере 150 408 руб., в том числе:

    69 959,48 руб. - просроченный основной долг;

    21 902,20 - просроченные проценты за пользование Основным долгом;

    2 248,98 руб. - штраф за невнесение минимального платежа;

    56 297,34 руб. - пеня на просроченную задолженность;

    4 208,16 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

    Судом вынесено вышеприведенное решение.

    Не соглашаясь с указанным решением, Зотова O.K. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя АО «СМП Банк» Гилимханову О.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как установлено судом, №... года АО «ИнвестКапиталБанк», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и Зотова O.K. заключили договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты. В соответствии с условиями договора Банк осуществил кредитование счета клиента №... в режиме «овердрафт» с установлением лимита в размере 42400 рублей на условиях, определенных договором и Тарифом по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт (л.д.6).

    Обязательство кредитора перед заемщиком по предоставлению кредита возникает с момента подписания договора.

    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    АО «СМП Банк» своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере. Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства не исполняет, в связи с чем Банк направил заемщику уведомление о необходимости погашения кредитной задолженности перед банком, которое оставлено заемщиком без внимания (л.д.5).

    По состоянию на 30.06.2017 года задолженность по кредиту ответчика составляет 139 424,41 руб.,

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика Зотовой О.К. в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по возврату кредита, определенных Договором о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от 24.09.2008 г. и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт, а именно просроченный основной долг в размере 69 959,48 руб.; просроченные проценты за пользование основным долгом в размере 21 902,20 руб.; сумму штрафа за невнесение минимального платежа в размере 2 248,98 руб.; сумму пени на просроченную задолженность в размере 56 297,34 руб., поскольку факт заключения договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты с установлением лимита в размере 42 400 рублей на условиях, определенных договором и Тарифом по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт, а также зачислении денежных средств на карту заемщика объективно подтверждается материалами гражданского дела. Между тем, ответчиком обязательства по договору не исполняются, нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга, уплате процентов, штрафа, пени за пользование займом.

    Расчет задолженности по договору, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора от 24.09.2008 года и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком займа, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед истцом в заявленном размере, равно как и собственного расчета задолженности по заемным обязательствам, ответчиком суду не представлено, не приведено его и в апелляционной жалобе.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не влияют на правильность выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

     решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотовой О.К. - без удовлетворения.

    Председательствующий:                  Хамидуллина Э.М.,

    Судьи:                              Киньягулова Т.М.,

                                     Нурмухаметова Р.Р.