Решение по делу № 2-1618/2022 от 08.02.2022

дело № 2-1618/2022

50RS0036-01-2022-000908-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» июля 2022 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                    Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                 Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Раменской Е. В., Ерошенко Е. А., Трошину Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины за счет наследственного имущества,

            УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Раменского В.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №-Р-5739239530 от 14.01.2016 г. в размере 248 819,49 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 688,19 рублей.

В обосновании иска указано, что <дата> между ПАО Сбербанк и Раменсковым В.В. был заключен эмиссионный контракт №-Р-5739239530 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Раменсковым В.В. заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения. Во исполнении заключенного договора Подразделением Банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. Также, Раменскову В.В. был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором - №. В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, лимит кредита составляет 50 000 рублей. Кредитная ставка составляет 25,9% годовых. В соответствиями с условиями договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифам Банка – составляет 36,00% годовых от остатка просроченного основного долга. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Заемщик Раменсков В.В. в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата>. составляет 248 819,49 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 175 667,04 рублей, просроченные проценты – 73 152,45 рублей. <дата> умер заемщик Раменсков В.В. Согласно имеющейся у банка информации, предполагаемыми наследниками Раменскова В.В. является Раменскова Е.В., Ерошенко Е.А., Трошин Р.А.

По судебному запросу нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес> Булановым А.Л. представлена справка по наследственному делу №, согласно которой наследниками, заявившими о своих правах на наследственное имущество Раменскова В.В. являются Раменскова Е.В., Ерошенко Е.А., Трошин Р.А.

Определением суда от <дата> установлено процессуальное правопреемство после смерти Раменскова В. В., умершего <дата>, его правопреемниками Раменсковой Е. В., Ерошенко Е. А., Трошиным Р. А. к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков по гражданскому делу №, которые против иска возражали, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО по доверенности Агеева Э.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Поддержала письменный отзыв на возражения ответчиков, согласно которому срок исковой давности истцом не пропущен, датой начала образования просроченной задолженности по кредитному договору является <дата>, датой следующего периода является <дата>, таким образом, если срок исковой давности пропущен, то пропущен по первому периоду. Оснований для снижения размера неустойки по кредиту не имеется. В соответствии с выпиской по банковской карте, денежные средства в размере 450 рублей и 15 000 рублей были сняты через банкомат в <адрес> <дата> Указанные операции по снятию наличных денежных средств были совершены с использованием банковской карты и вводом пин-кода, предоставленный заемщику Раменскому В.В. На момент снятия денежных средств с банковской карты, у банка не было информации о смерти заемщика Раменского В.В., о его смерти узнали <дата>, когда получили свидетельство о смерти. Никто из наследников не обращался в банк или в полицию с заявлением о незаконном списании денежных средств или утрате банковской карты Раменского В.В. Проценты, начисленные за просрочку кредитного обязательства являются обоснованными, так как обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Ответчик Раменскова Е.В. в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения, поддержала письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему. По состоянию на <дата> на карте мужа Раменского В.В. находился лимит в размере 175 667,04 рублей, при этом <дата> после смерти Раменского В.В. с его карты неизвестными лицами были сняты денежные средства на сумму 15 450 рублей. После смерти Раменского В.В. она (Раменскова Е.В.) обратилась сразу же в отделение банка со свидетельством о смерти заемщика. Реальным долгом Раменского В.В. на дату его смерти являются 15 450 рублей, снятые с его карты, при этом сумма в размере 175 667,04 не является долгом по кредиту, а суммой доступной к снятию в виде лимита кредитования. Начиная с <дата> до <дата> с банковской карты Раменского В.В. банком регулярно производились списания денежных средств, однако что это были за списания, банк ответить не смог. Также банк не смог пояснить на основании чего <дата> со счета Раменского В.В. были списаны 58 707,70 рублей. Проценты, начисленные по задолженности, не обоснованы и не подлежат взысканию. Просила применить срок исковой давности, который истек, т.к. начал течь с <дата> по <дата> В период с <дата> по <дата> Банк не обращался с заявлением ни к нотариусу, ни в суд, тем самым злоупотребляет своим правом.

Ответчик Ерошенко Е.А. в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила применить срок исковой давности, так как срок начал течь с <дата> по <дата> Представила расчет наследственного имущества, согласно которому расчет начисляемых к ответчиками требований должен соответствовать их идеальной доли в наследственном имуществе. Стоимость наследственного имущества составляет 18 305 135 рублей. Ерошенко Е.А.унаследовала автомобиль стоимостью 245 000 рублей, следовательно, размер долгового обязательства должен составлять 3 234,64 рублей (248 819,49 / 100 х 1,3). Трошин Р.А. унаследовал имущество на сумму 2 784 516,87 рублей, соответственно размер долга должен составлять 37 845,44 рублей. Долг Раменсковой Е.В. должен составлять 207 739,55 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом в размере 25,9% годовых завышена, в связи с чем, в случае удовлетворения иска, просила снизить её размер, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Трошин Р.А. в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил применить срок исковой давности, так как срок начал течь с <дата> по <дата> Представил расчет наследственного имущества, согласно которому расчет начисляемых к ответчиками требований должен соответствовать их идеальной доли в наследственном имуществе. Стоимость наследственного имущества составляет 18 305 135 рублей. Ерошенко Е.А. унаследовала автомобиль стоимостью 245 000 рублей, следовательно, размер долгового обязательства должен составлять 3 234,64 рублей (248 819,49 / 100 х 1,3). Трошин Р.А.унаследовал имущество на сумму 2 784 516,87 рублей, соответственно размер долга должен составлять 37 845,44 рублей. Долг Раменсковой Е.В. должен составлять 207 739,55 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом в размере 25,9% годовых завышена, в связи с чем, в случае удовлетворения иска, просил снизить её размер, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и Раменсковым В.В. был заключен эмиссионный контракт №-Р-5739239530 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях (л.д.78-107).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Раменсковым В.В. заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Во исполнение заключенного договора Подразделением Банка заемщику Раменскову В.В. была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. Также, Раменскову В.В. был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором – №.

В соответствии с п.1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, лимит кредита составляет 50 000 рублей.

Согласно п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 25,9% годовых.

В соответствиями с условиями договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифам Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Истец свои обязательства по Договору выполнил, что подтверждено материалами дела. Заемщик Раменсков В.В. принятые на себя обязательства не выполнял, доказательств обратного суду не представлено.

Заемщик нарушил обязательства, установленные Договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору, размер которой за период с <дата> по <дата> составляет 248 819,49 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 175 667,04 рублей, просроченные проценты – 73 152,45 рублей.

<дата> умер Раменсков В.В., что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По судебному запросу нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес> Булановым А.Л. представлена справка по наследственному делу №, согласно которой наследниками, заявившими о своих правах на наследственное имущество Раменскова В.В. являются Раменскова Е.В., Ерошенко Е.А., Трошин Р.А. (л.д.125).

Определением суда от <дата> установлено процессуальное правопреемство после смерти Раменскова В. В., умершего <дата>, его правопреемниками Раменсковой Е. В., Ерошенко Е. А., Трошиным Р. А. к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков по гражданскому делу №.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, к ответчикам в порядке наследования перешло не только имущество наследодателя, его имущественные права, но и его обязанности.

В состав таких обязанностей входят и обязанности наследодателя по эмиссионному контракту, заключенному с истцом.

Ответчики как наследники в соответствии с правилами статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, а также отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 указанного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности и них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (часть 2 пункта 61 вышеприведенного Пленума).

В рассматриваемой ситуации обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи с его смертью, а должны перейти в порядке универсального правопреемства к его наследнику равно, как и наследственное имущество.

Как следует из материалов дела, после смерти заемщика банк направлял требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, предполагаемым наследникам, однако ответчики не погасили задолженность в установленный в требовании срок.

Поскольку обязательства по договору займа как заемщиком, так и его наследниками не исполнены, размер взыскиваемой кредитной задолженности очевидно не превышает стоимости перешедшего к наследникам имущества, то истец в соответствии с вышеприведенными нормами имеет право на взыскание с наследников суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом в солидарном порядке.

Доводы ответчиков о распределении задолженности с учетом объема наследственного имущества, перешедшего в собственность каждого из наследников отклоняются судом, как направленные на неверное толкование норм материального права, поскольку в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответчиками Раменсковой Е.В., Ерошенко Е.А., Трошиным Р.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Проверяя доводы сторон, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общей срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверяя доводы сторон, суд приходит к следующему выводу:

Период задолженности, заявленный истцом – с <дата> по <дата>

Из представленной в материалы дела выписки по счету, а также расчета задолженности следует, что последний платеж был произведен <дата>, с исковыми требованиями в суд истец обратился <дата>, соответственно задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 5383,40 руб. в связи с пропуском истцом срока исковой давности взысканию не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению: с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженности по эмиссионному контракту за период с <дата> по <дата> в размере 243 436,09 руб. (248819,49 - 5383,40) за счет наследственного имущества, после смерти Раменскова В.В.

Расчет данной задолженности, представленный истцом, судом признает арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям, заключенного договора.

Ответчиками данный расчет контр-расчетом не оспорен.

Доводы ответчиков о необоснованности требований истца в части начисления и взыскания процентов за пользование кредитом, судом отклоняются исходя из следующего:

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по уплате процентов за пользование займом.

Оснований для применения к заявленным процентам положения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита после смерти заемщика Раменского В.В. Действия ответчиков нарушают права истца по эмиссионному контракту, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы кредита.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскивает за период с <дата> по <дата> с ответчиков солидарно задолженность по эмиссионному контракту в размере 243 436,09 рублей.

Доводы ответчиков о наличии неправомерных действий со стороны неустановленных третьих лиц, воспользовавшихся картой Раменскова В.В. после его смерти, не имеют правового значения в рассматриваемой правовой ситуации, при этом ответчики не лишены права на обращения в суд с соответствующими требованиями к указанным лицам, после установления их личности и обстоятельств совершения ими указанных неправомерных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально части удовлетворённых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 5 565,12 рублей.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, ГПК РФ, суд

решил:

    Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Раменской Е. В., Ерошенко Е. А., Трошину Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Раменсковой Е. В., Ерошенко Е. А., Трошина Р. А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №-Р-5739239530 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 243 436,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 565,12 рублей, за счет наследственного имущества, умершего Раменскова В. В..

В удовлетворении требований в части взыскания задолженности и государственной пошлины в размере, превышающем, установленный судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: