Решение по делу № 22К-364/2020 от 17.08.2020

Судья Дьяконова Л.В. Дело № 22к-364/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Саранова В.С.,

при секретаре – Минькове А.Б.,

с участием:

прокурора – Бадиева Н.В.,

представителя заявителяМ.Н.П. – Баянова С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе М.Н.П. на постановление Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 24 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Целинного МСО СУ СК РФ по Республики Калмыкия Б.А.В. (прикомандированного в с. Малые Дербеты) от 25 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановления руководителя Малодербетовского МСО СУ СК РФ по Республики Калмыкия У.О.Д. от 26 июня 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы М.Н.П. на вышеуказанное постановление.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступление представителя заявителя М.Н.П. – Баянова С.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бадиева Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заявитель М.Н.П. обратился в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными, необоснованными и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2020 года, вынесенное следователем Целинного МСО СУ СК РФ по Республики Калмыкия Б.А.В., и постановление об отказе в удовлетворении его жалобы от 26 июня 2020 года, принятое руководителем Малодербетовского МСО СУ СК РФ по Республики Калмыкия У.О.Д.

В обоснование жалобы указал, что 15 мая 2020 года обратился с заявлением в Малодербетовский МСО СУ СК РФ по РК о привлечении к уголовной ответственности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Д.И.В. и старшего оперуполномоченного НКОН МО МВД России «Малодербетовский» Э.Б.Б., которые, по его мнению, неправомерно вынесли в отношении него определения о возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, соответственно. С принятыми по его заявлению решениями следователя и руководителя следственного органа об отсутствии в действиях Д.И.В. и Э.Б.Б. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, не согласен. Считает, что процессуальная проверка по его обращению проведена не полно: не были опрошены сотрудники полиции Ш.Н.В., М.Б.С. и У.М.С., начальник ОГИБДД МО МВД России «Малодербетовский» У.А.И.; не выяснено, приглашались ли инспектором Д.И.В. понятые, велась ли видеозапись при оформлении административных материалов на него, каким образом инспектор Д.И.В., не имея результатов химико-токсикологического исследования от 1 ноября 2019 года, вынес определение 08 АЕ № 002081 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 октября 2019 года; как результаты химико-токсикологического исследования от 1 ноября 2019 года могли быть указаны в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 25 от 29 октября 2019 года, которым установлено его состояние опьянения; не установлено время, место, где и кем были допущены нарушения административного законодательства; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не пронумеровано.

Постановлением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 24 июля 2020 года в удовлетворении жалобы М.Н.П. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель М.Н.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что 27 июля 2020 года им в суд было подано ходатайство о предоставлении решения, протокола судебного заседания и материала проверки. По состоянию на 3 августа 2020 года протокол ему не предоставлен, что является нарушением уголовно-процессуального закона, а отсутствие протокола является основанием отмены судебного решения. Считает, что нарушено его право на ознакомление с протоколом судебного заседания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Муджиков Д.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Как отмечал Конституционный Суд РФ, разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учётом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности; такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке – иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение (Постановления от 6 ноября 2014 года № 27-П и от 23 ноября 2017 года № 32-П; Определения от 28 июня 2018 года № 1413-О и от 26 ноября 2018 года № 2817-О).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснил, что, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд исследовал представленные на судебную проверку материалы дела, дал должную оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, по результатам проведенной проверки по заявлению М.Н.П. 25 мая 2020 года следователем Целинного МСО СУ СК РФ по Республике Калмыкия Б.А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении Д.И.В. и Э.Б.Б. преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.

Суд первой инстанции, проверив материалы проверки № 47 пр-20 по заявлению М.Н.П. о неправомерных действиях сотрудников МО МВД России «Малодербетовский», убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2020 года по заявлению заявителя вынесено на основании совокупности материалов проведенной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой, в объеме, необходимом и достаточном, проведены необходимые мероприятия, а полученные данные позволили принять обоснованное решение в порядке ст. 148 УПК РФ, при этом доводы заявителя исследовались должным образом и получили надлежащую оценку.

Так, в ходе доследственной проверки следователем были опрошены заявитель М.Н.П., сотрудники полиции Д.И.В., Э.Б.Б., Ш.Н.В. и М.Б.С., истребованы и приобщены характеризующие их материалы, проверены их должностные полномочия, истребованы копии постановлений мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 18 и 26 февраля 2020 года, материалы производств по делам об административных правонарушениях в отношении М.Н.П., а также выполнены иные мероприятия, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для принятия соответствующего решения.

При этом суд первой инстанции не ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, и, проверив материалы доследственной проверки, оценил фактическую обоснованность обжалуемого решения следователя Б.А.В. от 25 мая 2020 года, также отметив, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках своих полномочий, в предусмотренные для этого законом сроки.

Доводы заявителя М.Н.П. в жалобе и представителя заявителя Баянова С.Т. в суде апелляционной инстанции о неполноте проведенной по обращению заявителя проверке следует признать несостоятельными, поскольку вопрос о достаточности оснований для отказа в возбуждении уголовного дела или необходимости истребования дополнительных материалов, опроса дополнительных свидетелей и проведения дополнительных исследований, относится к компетенции, в данном случае следователя, который принял обжалуемое решение на основании имеющихся данных, указывающих на отсутствие в действиях Д.И.В. и Э.Б.Б. составов должностных преступлений, с учетом анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными, подробно изложенных и оцененных следователем в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, с выводами в котором обоснованно согласился суд первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы все имеющиеся в распоряжении суда материалы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, на основании которых судом принято итоговое решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем М.Н.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, принятое процессуальное решение по жалобе заявителя М.Н.П. соответствует требованиям закона и является обоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает его конституционных и иных прав, не ограничивает его доступ к правосудию.

Постановление суда первой инстанции основано на исследованных материалах дела и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя М.Н.П. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя М.Н.П. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, в том числе о нарушении требований закона о праве на ознакомление с протоколом судебного заседания, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания изготовлен и подписан 27 июля 2020 года (л.д. 60-64), по ходатайству заявителя М.Н.П. копия протокола ему направлена по почте 4 августа 2020 года исходящий №* (л.д. 77), которая получена им 14 августа 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовой корреспонденции. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от заявителя М.Н.П., а также других участников судебного разбирательства не поступило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 24 июля 2020 года оставить без изменения,аапелляционную жалобу заявителя М.Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.С. Саранов