Решение по делу № 2-4885/2024 от 11.09.2024

УИД 34RS0008-01-2024-009384-95

Дело № 2-4885/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Джанаевой Д.М.,

с участием представителя истца Абрамова П.В., представителя ответчика Чаркина С.С., представителя третьего лица ИП Франгуляна Р.Г. – Каширского А.Д., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татаринцева А. В. к Администрации Волгограда о возмещении ущерба,    судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Татаринцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Волгограда о возмещении ущерба, судебных расходов, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW 750 LI XDRIVE, государственный регистрационный знак №....

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Майоров В.О. управляя транспортным средством BMW 750 LI XDRIVE, государственный регистрационный знак №..., на участке проезжей части возле ... Дзержинского района г. Волгограда, совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии), в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.

Вышеуказанный факт зафиксирован в административном материале.

Согласно экспертного заключения №..., составленного «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н. сумма ущерба, причиненного транспортному средству BMW 750 LI XDRIVE, государственный регистрационный знак №... составила в размере 1 245 000 руб. Услуги по составлению заключения составили в размере 5 000 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 800 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2900 руб., расходы по оплате государственной     пошлины в размере 21 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части сумму ущерба, просит взыскать 700 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика Администрации Волгограда в судебном заседании просил в иске отказать, сумму ущерба не оспаривал.

Третье лицо ИП Франгулян Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица ИП Франгуляна Р.Г. – Каширский А.Д. в судебном заседании просил в иске отказать.

Представители третьих лиц МБУ "Северное", МУ "Комдорстрой" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW 750 LI XDRIVE, государственный регистрационный знак №....

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Майоров В.О. управляя транспортным средством BMW 750 LI XDRIVE, государственный регистрационный знак №..., на участке проезжей части возле ... Дзержинского района г. Волгограда, совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии), в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения, объяснением, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожном покрытии возле ... Дзержинского района г. Волгограда имеется выбоина размерами длина – 1,1 м., ширина – 0,78 м., глубина – 0,28 м.

Кроме того, в соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от ДД.ММ.ГГГГ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства истца возникла в результате отсутствия части дорожного покрытия, которая засыпана щебнем.

Согласно экспертного заключения №..., составленного «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н. сумма ущерба, причиненного транспортному средству BMW 750 LI XDRIVE, государственный регистрационный знак №... составила в размере 1 245 000 руб.

Истцом принято решение о снижении заявленных требований до 700 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу автомобиля установленным, приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750 LI XDRIVE, государственный регистрационный знак У001СТ34, в размере 700 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб в пределах заявленных требований в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750 LI XDRIVE, государственный регистрационный знак У001СТ34, в размере 700 000 руб. подлежит взысканию с лица, ответственного за несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа 50597-93.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

В этой связи, суд считает, что ответственным за причинение ущерба истцу является лицо, в чьи полномочия входит надлежащее выполнение обязательств по содержанию дороги, то есть Администрации Волгограда.

На основании изложенного, а также в силу положений статей 1064, 1079, 1080, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца в пределах заявленных требований в размере 700 000 руб. подлежит взысканию с Администрации Волгограда, поскольку Администрация Волгограда является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания соответствующей автомобильной дороги и за осуществление контроля за ее надлежащим содержанием.

Также подлежат удовлетворению требование о взыскание расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 300 рублей, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 300 руб.

        При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21 000 руб., в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с материалами дела, истцом понесены убытки на оформление нотариальной доверенности в размере – 2 900 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Поскольку доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле, расходы по ее оформлению в размере 2 900 руб. подлежат взысканию с ответчика Администрации Волгограда.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татаринцева А. В. к Администрации Волгограда о возмещении ущерба,    судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, КПП 344401001) в пользу Татаринцева А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №...) ущерб в размере 700 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 900руб., расходы по оплате государственной     пошлины в размере 19 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2024.

Судья:                                                             Артеменко И.С.