Решение по делу № 8Г-23493/2022 [88-30569/2022] от 14.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-30569/2022

№ дела в суде 1-й инстанции 2-174/2020

                                                                 УИД-01RS0004-01-2019-008620-46

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    22 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Малаевой В.Г.,

судей                                                                Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Кузнецовой ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шеожева ФИО12 к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя САО «ВСК» по доверенности Есину В.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Шеожева Р.А. по доверенности Аутлева Р.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее – истец, страхователь) обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании                        814 681 рубля 17 копеек страхового возмещения, 407 340 рублей 58 копеек штрафа, 131 378 рублей 38 копеек неустойки, 15 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта, 25 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 45 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано 814 681 рубль 17 копеек невыплаченного страхового возмещения, 100 000 рублей неустойки, 350 000 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя,                     25 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы в размере, а всего                     1 322 681 рубль 17 копеек, в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» 14 813 рублей 41 копейку государственной пошлины.

На решение суда от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была подана апелляционная жалоба, при рассмотрении которой судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея, установив, что выгодоприобретателем по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ (договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО между ФИО2 и САО «ВСК») является ООО «Русфиннанс Банк», которое не привлечено к участию в деле и не извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, пришла к выводу о том, что последний решил вопрос о правах и обязанностях ООО «Русфинанс Банк», не привлеченного к участию в деле.

В этой связи, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русфинанс Банк».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено по безусловному основанию (пункты 2, 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

По делу принято новое решение о частичном удовлетворении искового заявления.

С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано 814 681 рубль 17 копеек невыплаченного страхового возмещения, 100 000 рублей неустойки,                        350 000 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 25 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы в размере, а всего 1 322 681 рубль 17 копеек.

Кассационным определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, настоящее гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Адыгея, поскольку последним при разрешении дела в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были установлены и определены юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и которые не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Настоящее гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Адыгея, поскольку апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, установив, что истец исполнил взятые на себя обязательства, направил страховщику необходимый пакет документов, предоставил автомобиль на осмотр, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по договору добровольного страхования, последним требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в силе.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и о вынесении нового решения об отказе истцу в иске со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением норм процессуального права, повлекшее за собой принятие неправильного судебного акта, а потому оно подлежит отмене на основании части 3 статьи 397.7 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам главы 15 ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русфинанс Банк».

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

Между тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения со ссылкой на то, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанное является нарушением норм процессуального права, влекшим отмену судебного акта суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года                № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Однако вышеназванные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем кассационная жалоба ответчика в части отмены решения суда первой инстанции и принятия судом кассационной инстанции нового судебного акта не подлежит удовлетворению, тогда как апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции -судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                В.А. Горковенко

                                                           М.Р. Мамий