Решение по делу № 33-12980/2018 от 21.06.2018

Судья Гурина С.А.	дело № 33-12980/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р.,

судей Кукарцевой Е. В., Протасовой М. М.,

при секретаре Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сбербанк России» публичное акционерное общество к Шерстковой Светлане Васильевне о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе ответчика - Шерстковой Светланы Васильевны на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 24.04.2018.

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е.В., пояснения ответчика, представителя истца, судебная коллегия

установила:

«Сбербанк России» ПАО обратилось в суд с иском к Шерстковой С.В. о расторжении кредитного договора №41246385 от 10.08.2013, взыскании задолженности в сумме 91583 руб.22 коп., в том числе: 46410 руб.99 коп. - основной долг, 6558 руб.13 коп.- проценты за пользование кредитом, 38614 руб.10 коп.- пени

В обоснование требований указал, что 10.08.2013 между «Сбербанк России» ПАО и Шерстковой С.В. заключен кредитный договор №41246385, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 84320 руб. сроком на 36 месяцев начислением процентов за пользование кредитом из расчета 22,35% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, а при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку.

Поскольку обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, требование кредитора о расторжении кредитного договора, возврате суммы долга, уплате процентов по кредитному договору, неустойки, оставлены ответчиком без исполнения с заемщика в пользу банка подлежит взысканию задолженность в заявленной сумме, имеются основания для расторжения кредитного договора.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены; кредитный договор №41246385 заключенный 10.08.2013между «Сбербанк России» ПАО и Шерстковой С.В. расторгнут, с Шерстковой С.В. в пользу «Сбербанк России» ПАО взыскана задолженность в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик Шерсткова С.В., полагая необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленной сумме на основании предоставленных банком документов, отсутствии оснований для снижения величины заявленной ко взысканию неустойки, просит решение отменить.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что размер взысканных штрафных санкций значительно завышен и подлежит снижению, предоставленные банком документы надлежащим образом не заверены, первичные документы не предоставлены, факт передачи денежных средств по договору не доказан, при разрешении спора по существу суду следовало уточнить у представителя истца наличие полномочий у банка для выдачи кредитов физическим лицам, обратить внимание на отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о ПАО «Сбербанк России», истребовать сведения о регистрации банка в ЕГРЮЛ, нотариально удостоверенные выписки по счетам, копии расходного кассового ордера о выдаче кредита ответчику.

При разрешении спора по существу суд, не являясь экспертом в области финансов, используя формально-упрощенный метод исследования кредитных отношений, не установив факта возникновения вексельных правоотношений, прекращения обязательства зачетом взаимных требований.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения по делу.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Заслушав пояснения ответчика, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 10.08.2013 между «Сбербанк России» ПАО и Шерстковой С.В. заключен кредитный договор №41246385, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 84320 руб. путем зачисления кредита на банковский вклад заемщика № (п.1.1 договора) сроком на 36 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 22,35% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором порядке и сроки путем внесения ежемесячных платежей, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку (п.3.3 договора).

Однако, обязательства из указанного кредитного договора надлежащим образом не исполняются; требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, пени, расторжении договора, оставлено заемщиком без удовлетворения; доказательств обратного суду не предоставлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в отсутствие альтернативного расчета задолженности, документов подтверждающих факт исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности, расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы ответчика о наличии правовых оснований для снижения величины подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия полагает заслуживающим внимания, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Установив при разрешении спора по существу факт нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, учитывая принцип соразмерности величины санкции последствиям неисполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия, приняв во внимание величину неустойки, определенную ко взысканию кредитором, полагает возможным не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения величины подлежащей взысканию санкции, оспариваемое судебное постановление изменить, уменьшив величину подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 руб.; общую сумму взыскания до 67969 руб.12 коп. и не усматривает снований для более существенного снижения величины санкции.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия полагает несостоятельными поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, условий кредитного договора. Факт предоставления кредита путем зачисления денежных средств на банковский вклад заемщика в соответствии с п. 1.1 кредитного договора стороной ответчика при рассмотрении спора по существу не оспаривался.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, другими лицами решение суда не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 24.04.2018 в части взыскания неустойки, общей суммы взыскания изменить снизив размер неустойки подлежащей взысканию с Шерстковой Светланы Васильевны в пользу «Сбербанк России» публичное акционерное общество до 15000 руб., общую сумму взыскания до 67969 руб.12 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 24.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Шерстковой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий	Калимуллина Е. Р.
Судьи	Кукарцева Е. В.
	Протасова М.М.