Решение по делу № 33-2826/2016 от 15.04.2016

Дело № 33-2826/2016

определение

г. Тюмень 11 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Лаврентьева А.А.,

судей:                Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре             Чернеге И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Янбердина Д.К., Янбердиной Л.Г., Янбердина Ш.К.. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 марта 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Янбердиной Л.Г., Янбердина Д.К., Янбердина Ш.К.. о приостановлении исполнительных производств - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия

установила:

20 августа 2015 г. Ленинским районным судом г. Тюмени было постановлено решение по гражданскому делу по иску Янбердина К.З. к Янбердиной Л.Г., Янбердину Д.К., Янбердину Ш.К. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета и взыскании неосновательного обогащения, которым требования истца были частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2015 г. данное решение было оставлено без изменения, жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Янбердина Л.Г., Янбердин Ш.К., Янбердин Д.К. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств, возбужденных в отношении каждого из них в связи с упомянутым решением. Заявление мотивировали тем, что ими в настоящее время предпринимаются попытки пересмотра судебных актов: каждым ответчиком подана кассационная жалоба на решение суда по настоящему делу, Янбердин Ш.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2005 г., которым за Янбердиным К.З. было признано право собственности на квартиру, а Янбердина Л.Г. предъявила к Янбердину К.З. иск о признании за ней права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Кроме того, их выселение имеет место в зимнее время, при этом, они не располагают иным жильем и не имеют возможности арендовать равноценное по количеству комнат жилое помещение.

В судебном заседании заявители Янбердина Л.Г., Янбердин Д.К., Янбердин Ш.К. и их представитель Уткин Ю.Н., действовавший на основании доверенности, поддержали доводы заявления.

Взыскатель Янбердин К.З. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны Янбердина Л.Г., Янбердин Д.К., Янбердин Ш.К., в жалобах просят определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив их заявление. Вновь ссылаются на то, что в настоящее время они пытаются добиться пересмотра решений суда вышеуказанными способами. Обращают внимание на то, что изложенные ими в кассационных жалобах просьбы о приостановлении исполнительного производства не были разрешены по существу судом кассационной инстанции. Считают что положения пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяли суду приостановить исполнительное производство. Янбердина Л.Г. также ссылается на то, что она обратилась в суд с иском о признании за ней права на долю спорной квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Как следует из дела, 15 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Янбердиной Л.Г., Янбердина Д.К. и Янбердина Ш.К. в целях исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2015 г. (л.д. 194 - 196).

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2015 г. обжаловались ответчиками в кассационном порядке: 05 февраля 2016 г. гражданское дело было истребовано изучавшим кассационные жалобы судьей Тюменского областного суда, 28 марта 2016 г. - возвращено в связи с вынесением определений об отказе в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 190а, 239 - 241).

10 февраля 2016 г. в Ленинский районный суд г. Тюмени поступило исковое заявление Янбердиной Л.Г. к Янбердину К.З. о признании права на ? долю в праве собственности на занимаемое жилое помещение; 18 февраля 2016 г. - заявление Янбердина Ш.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2005 г., которым за Янбердиным К.З. было признано право собственности на данное помещение (л.д. 200, 205, 206).

Постановив обжалуемое определение, суд не усмотрел наличия установленных законом оснований для приостановления исполнительного производства. Ссылки заявителей на обжалование вынесенных по делу судебных актов в кассационном порядке были отклонены судом по той причине, что полномочиями на приостановление исполнительного производства на период кассационного обжалования решения суда наделен только суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, соответствующими нормам процессуального права.

Ссылки в частных жалобах на обращение Янбердиной Л.Г. в суд с новым иском и предпринимаемые всеми заявителями попытки добиться пересмотра решений суда подлежат отклонению в силу следующего.

Действующее законодательство не предусматривает возможности приостановления исполнительного производства на период рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по другому делу, равно как и на время рассмотрения судом по существу другого спора. Кроме того, доказательств принятия судом к производству иска Янбердиной Л.Г. и заявления Янбердина Ш.К. о пересмотре решения суда материалы дела не содержат.

Факт обжалования принятого по настоящему делу судебного акта в кассационном порядке не мог иметь значения для суда первой инстанции при рассмотрении заявления Янбердиных по причине отнесения вопроса о приостановлении исполнительного производства на период рассмотрения кассационной жалобы к компетенции суда соответствующей инстанции. Изложенное в жалобах мнение о допустимости приостановления исполнительного производства на указанный период судом первой инстанции основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая, что обжалуемое определение постановлено без нарушения норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 марта 2016 г. оставить без изменения, частные жалобы Янбердина Д.К., Янбердиной Л.Г., Янбердина Ш.К.. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Федеральный судья: