Решение по делу № 2-4412/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-4412\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2018 года                                    в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи С.В.Швыдковой,

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО9 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 02 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Поскольку страховщик выплату страхового возмещения не произвел, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение на основании заключения независимого оценщика ИП ФИО5 в размере 48407 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судебного решения; финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судебного решения; штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в суде 10 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по доставке почтовых отправлений в размере 2200 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 325 рублей 80 копеек.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, от имени ФИО2 в суд посту4пило заявление, в котором указала, что изменила фамилию на Коваль в связи с заключением брака, с иском в суд не обращалась, доверенность на имя ФИО9 не выдавала, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, водительских прав не имела и не имеет, доверенность на управление транспортным средством «<данные изъяты>» не выдавала (л.д. 69).

Представитель истца ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством СМС-уведомления, в суд не явился, о причине неявки не уведомил.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО4 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, против удовлетворения иска возражала ввиду отсутствия факта наступления страхового случая.

ФИО10, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся участников судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 1 ст. 931 ГК РФ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

По настоящему делу судом установлено.

Свои требования истец ФИО2 мотивировала тем, что принадлежащий ей автомобиль марки « <данные изъяты>» гос. номер № автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10

Согласно положений статьи 56 ГПК РФ применительно к спору о страховой выплате следует, что доказывать наличие страхового случая и размер убытков обязан потерпевший.

В настоящем случае дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции и единственным доказательств факта столкновения транспортных средств является извещение о ДТП, подписанное от имени водителей ФИО10 и ФИО6 (л.д. 9).

Между тем, данный документ не является доказательством объема и размера имущественного вреда, а равно причинно-следственной связи между зафиксированными в справке повреждениями ТС и их наступлением именно в результате данного конкретного ДТП.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «<данные изъяты>», эксперт пришел к выводу о том, что технические повреждения автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № не соответствуют заявленному механизму развития ДТП (л.д. 62).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, так как заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт (в отличие от специалиста) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом суд отмечает, что представленное истцом заключение ИП ФИО5 содержит лишь сведения о стоимости ремонта тех повреждений, которые имелись на момент осмотра на представленном истцом автомобиле, заключение дано исключительно относительно стоимости восстановительного ремонта, о чем свидетельствует его исследовательская часть.

    Более того, в вышеназванном письме истец ФИО2 сама отрицает факт участия своего автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленным им вредом и действиями водителя ФИО10, т.е. наступление страхового случая, являющегося обязательным условием для наступления страховой ответственности, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд относится критически к утверждению истца о том, что с иском в суд она не обращалась и доверенность на имя ФИО9 она не выдавала, поскольку согласно ответам на судебные запросы, нотариус ФИО7 подтвердила факт удостоверения ею доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО9, данная доверенность не отменялась (л.д. 79, 173). Таким образом, истец попытался ввести суд в заблуждение, что расценивается как злоупотребление процессуальным правом.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд в соответствии со ст. ст. 85 и 98 ГПК РФ присуждает расходы на проведение судебной экспертизы с истца ФИО2

          Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, финансовой санкции– отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 01 октября 2018 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья:                             С.В. Швыдкова