Решение по делу № 2-299/2021 от 28.09.2020

Дело № 2-299/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи           Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думендяка мн к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Думендяк М.Н. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оценке в размере 25 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., отмене решения финансового уполномоченного от 07.08.2020г. № У-20-96981/5010-007.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Антонова А.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Кузнецова М.В. ООО «СО «Сургутнефтегаз», где застрахована гражданская ответственность виновника на момент ДТП, отказало в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Думендяка М.Н. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СО «Сургутнефтегаз» реорганизовано в форме присоединения к АО «ГСК «Югория». Согласно экспертному заключению, выполненному ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 424900 руб., расходы на оценку – 25000 руб. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП <данные изъяты> №, повреждения заявленные согласно административного материала могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Ввиду не выплаты страхового возмещения истец также просит возместить судебные расходы.

Истец Думендяк М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Рубцова Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» - Максимов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не призна.

Третьи лица Финансовый уполномоченный, представитель АО «Двадцать первый век», третьи лица Антонов А.В., Кузнецов М.В., Нуриахметов Д.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Антонов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Нуриахметова Д.М., принадлежащим Думендяк Д.М., который вследствие удара выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Кузнецова М.В.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании административного материала.

Поскольку виновником ДТП является третье лицо Антонов А.В., который с виной в ДТП согласен, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, собственником которого является истец Думендяк Д.М., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, Антонова А.В., на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Сургутнефтегаз» (полис серии <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, Нуриахметова Д.М., на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СО «Сургутнефтегаз» был произведен осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС №.

В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не могло произойти по указанным обстоятельствам происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СО «Сургутнефтегаз» письмом № отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку зафиксированные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в адрес ООО «СО «Сургутнефтегаз» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., представлено в обоснование истребуемого размера страхового возмещения заключение ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого повреждения, заявленные согласно административного материала могли быть образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке опорной поверхности, заявленные стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, гос. номер № составила с учетом износа 424900 руб., без учета износа 490 000 руб., расходы на оценку – 25000 руб.

По факту обращения с претензией о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «СО «Сургутнефтегаз» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направило заявителю ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по факту ДТП.

Думендяк М.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований Думендяка М.Н. о взыскании с ООО «СО «Сургутнефтегаз» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, сославшись на результаты экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым повреждения транспортного средства Думендяка М.Н., не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СО «Сургутнефтегаз» реорганизовано в форме присоединения к АО «ГСК «Югория».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, непосредственно от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий с учетом обстоятельств ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, проведение которой было поручено эксперту ООО <данные изъяты> бнв

Заключением эксперта ООО <данные изъяты> № установлено, что с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, отраженные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненные специалистом вда, могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, непосредственно от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий с учетом обстоятельств ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П составляет с учетом износа 432400 руб., без учета износа 497800 руб.

Кроме того, судебный эксперт бнв, опрошенный в судебном заседании, подтвердивший свое заключение, указал на развитие механизма ДТП, в частности пояснил, что первый контакт между <данные изъяты> был слабее чем второй контакт с автомобилем <данные изъяты>, при этом все детали остались на транспортном средстве, то есть осыпей осколков деталей не было. Контакт происходил левым лонжероном автомобиля <данные изъяты> средней передней частью автомобиля <данные изъяты>, при столкновении был незначительный угол градусов 20, то есть разворот транспортного средства <данные изъяты> был небольшой, а отброса транспортного средства не было, так как усилитель бампера переднего автомобиля <данные изъяты> «поглотил» удар прогнувшись внутрь. Контакт был блокирующий. У <данные изъяты> контактные пары: усилитель и усилитель. На транспортном средстве <данные изъяты> следы удара -спереди назад. Кузовные детали сильно не повреждены. Так как контакт блокирующий, без проскальзывания транспортного средства, то невозможно было увидеть наслоение ЛКП по фото. Хорошо видно наложение ЛКП только при скользящих ударах, что не имело место в рассматриваемой ситуации. Исходя из элементов повреждения, их направления они соответствуют заявленным обстоятельствам. Несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам не установлено. По косвенным признакам система безопасности безусловно могла сработать.

Таким образом, заключение судебного эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами. Также заключение в части расчета стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно как объема повреждений, полученных непосредственно при рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, так и размера восстановительной стоимости автомобиля от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, впротивовес специалиста, составившего заключение ООО <данные изъяты> представленное службой Финансового уполномоченного, и проведенного по обращению Думендяка М.Н., согласно которого повреждения ТС Думендяка М.Н. не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Также, суд не может принять во внимание заключение – рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненное специалистом ООО <данные изъяты> поскольку данное заключение не содержит выводов по неотносимости заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП, лишь указывает на неполноту заключения судебного эксперта, вопросы чего разрешены судом посредством опроса судебного эксперта и не нашли подтверждения.

Таким образом, с учетом заключения судебного эксперта, пояснений судебного эксперта, данных в судебном заседании, заключения ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного стороной истца, суд считает установленным размер причиненных убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 432400 руб. истцу Думендяку М.Н.

Поскольку АО «ГСК «Югория» истцу страховое возмещение не выплачено, то размер ущерба, подлежащий взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца составляет 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховой компании.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в досудебном порядке, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составит 200000 руб. (400000 руб. руб. х 50%).

В письменном отзыве ответчика содержится просьба о применении к штрафу и неустойки ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения прав истца на получение страхового возмещения, действия страховой компании, направленные на установление факта ДТП, установление факта ДТП лишь при рассмотрении настоящего дела судом, считает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить его до 40000 рублей ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая представленные суду: договор на оказание юридических услуг от 14.08.2020г., расписку о получении представителем 20000 руб. в счет исполнения договора об оказании юридических услуг, в пользу истца Думендяка М.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., учитывая требования разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 25000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 29000 руб., подтвержденные письмом судебного эксперта о поступлении оплаты со стороны истца в размере 29000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Думендяка мн к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Думендяка мн страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Думендяка мн отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:         М.В. Хорошевская