Решение от 17.11.2020 по делу № 33-7928/2020 от 19.10.2020

судья Косилова Д.В.              дело №33-7928/2020 (2-2423/2020)

22RS0066-01-2020-000044-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2020 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Вишняковой С.Г.,

судей                 Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре             Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Хотинич О. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 августа 2020г. по делу

по иску Хотинич О. А. к Коростелевой В. И. о признании задолженности погашенной.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Хотинич О.А. указывала, что она является нанимателем <адрес> в <адрес>. Ввиду образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, между Хотинич О.А. и ООО «УК «ЖЭУ-40 г.Барнаула» было заключено соглашение об оплате указанной задолженности, в соответствие с которым оплата была произведена, что подтверждено квитанциями. Позднее истице стало известно о наличии судебного приказа №2-1005/2016 от 20.06.2016г. по взысканию с нее сумм долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «УК «ЖЭУ-40 г.Барнаула». Правопреемником взыскателя в настоящее время является Коростелева В.И., которая обратилась в суд за выдачей дубликата судебного приказа. На основании определения мирового судьи Коростелевой В.И. был выдан дубликат судебного приказа на взыскание с Хотинич О.А. суммы долга в размере 178 650,07 руб. Вместе с тем, указанная задолженность оплачена, а кроме того пропущен срок предъявления данного судебного приказа к исполнению.

На основании приведенных обстоятельств Хотинич О.А. просила признать несуществующей (погашенной) задолженность в размере 178 650,07 руб., определенную согласно судебному приказу *** от 20.06.2016г. по взысканию в солидарном порядке названной суммы с Хотинич О.А., Хотинич С.А. в пользу ООО «УК «ЖЭУ-40 г.Барнаула».

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 августа 2020г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, как незаконное, принять по делу решение об удовлетворении иска. Настаивает, что выдачей дубликата судебного приказа ответчику нарушены права Хотинич О.А., поскольку это оставляет возможность предъявления судебного приказа к исполнению, тогда как оспариваемый долг ею давно погашен.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 20.06.2016 года дело с Хотинич О.А., Хотинич С.А. в солидарном порядке в пользу ООО «УК «ЖЭУ-40 г.Барнаула» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на управление многоквартирным домом, техническое обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества по состоянию на 19.05.2016 года в размере 175 671,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2978,36 руб., всего 178 650,07 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного приказа №1 Ленинского района г.Барнаула от 23.07.2019 года удовлетворено заявление Коростелевой В.И. о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя с ООО «УК «ЖЭУ-40 г.Барнаула» на Коростелеву В.И. по судебному приказу №2-1005/2016 от 20.06.2016 на взыскание с Хотинич О.А., Хотинич С.А. в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 19.05.2016 года в размере 175 671,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2978,36 руб., всего 178 650,07 руб.

Определение мирового судьи от 23.07.2019 года не обжаловано, вступило в законную силу 08.08.2019 года.

Определением и.о. мирового судьи судебного приказа №1 Ленинского района г.Барнаула от 23.07.2019 года удовлетворено заявление Коростелевой В.И. об индексации денежных средств, постановлено взыскать с Хотинич О.А., Хотинич С.А. в солидарном порядке в пользу Коростелевой В.И. 20 459,87 руб. в качестве индексации взысканных денежных средств по судебному приказу №2-1005/2016 от 20.06.2016 по состоянию на 30.04.2019 года.

Определение мирового судьи от 23.07.2019 года не обжаловано, вступило в законную силу 08.08.2019 года.

Определением мирового судьи судебного приказа №1 Ленинского района г.Барнаула от 01.11.2019 года удовлетворено заявление Коростелевой В.И., выдан дубликат судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГ на взыскание с Хотинич О.А., Хотинич С.А. в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 19.05.2016 года в размере 175 671,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2978,36 руб., всего 178 650,07 руб.

Определение мирового судьи от 01.11.2019 года вступило в законную силу 26.11.2019 года.

Дубликат судебного приказа №2-1005/2016 от 20.06.2016г. для принудительного исполнения взыскателем не предъявлялся, что было подтверждено сторонами в судебном заседании.

Свои исковые требования Хотинич О.А. основывала на несогласии с выданным судебным приказом, поскольку фактически оспариваемый долг по оплате коммунальных платежей ею погашен.

Отказывая в иске, районный суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Разрешая апелляционную жалобу, судебная коллегия исходит из следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Таким требованиям обжалуемый судебный акт не отвечает, поскольку постановлен с нарушением требований процессуального закона.

В силу п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу п.1 ст. 13 ГПК РФ судебный приказ является одним из видов судебных постановлений, обладающим равной силой с решением суда.

Суд не учел, что фактически в рассматриваемом иске заявлены требования об оспаривании задолженности Хотинич О.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «УК «ЖЭУ-40 г.Барнаула» (и его правопреемником).

Тогда как спор в отношении этой задолженности Хотинич О.А. перед ООО «УК «ЖЭУ-40 г.Барнаула» уже ранее разрешен в судебном порядке мировым судьей, выдавшим судебный приказ от 20.06.2016 года.

Законом (ст.128 ГПК РФ) предусмотрен способ выдвижения возражений должника против судебного приказа что явилось бы основанием к его отмене (ст.129 ГПК).

Как установлено судом возражений против судебного приказа Хотинич О.А. мировому судье не направляла. Суд не учел, что фактически настоящие требования Хотинич О.А. представляют собой попытку преодолеть вступивший в законную силу судебный акт, выдвижением самостоятельных требований, фактически являющихся возражением против ранее предъявленных требований ООО «УК «ЖЭУ-40 г.Барнаула» о взыскании задолженности.

Замена в данных правоотношениях ООО «УК «ЖЭУ-40 г.Барнаула» на его правопреемника Коростелеву В.И. в соответствии с положениями ст.44 ГПК РФ, ст.382-384 ГПК РФ не изменяет характера и существа спорных правоотношений.

В соответствие с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая изложенное, суду надлежало прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права (ст.330 ч 1 п.4 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу – прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░