Решение по делу № 33-14195/2018 от 03.12.2018

Судья Кондратюк О.В.

Дело № 33-14195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Фомина В.И., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.12.2018 года дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.10.2018 года, которым постановлено:

«Признать за Пономаревым Александром Николаевичем право собственности на реконструированное домовладение общей площадью 121,5 кв. м. по адресу: ****».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Пономарева А.Н., представителя ответчика Туринцевой Е.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пономарев А.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Перми о признании права собственности на реконструированное домовладение общей площадью 121,5 кв. м. по адресу: ****. Заявленные требования мотивировал тем, что на основании сви­детельства о государственной регистрации права от 17.06.2014 года истец является собственником дома по адресу: ****, общей площадью 46,2 кв.м., 1954 года постройки. Данный дом был приобретен истцом по договору купли-продажи от 12.08.1996 года. С 1995 года истец постоянно проживает в данном домовладении, с 04.02.1997 года имеет постоянную регистрацию по данному адресу. Право собственности у предыдущих собственников домовладения было установлено на основании решения Мотовилихинского райсуда г. Перми от 16.02.1995 года, которым было установлено, что земельный участок по адресу: ****, был предоставлен под застройку спорного дома О. и К2. в 1947 году. В связи с ветхостью дома истец вынужден был продолжить начатую предыдущими собственниками реконструкцию. Истец, сохранив старый фундамент дома, укрепил стены, надстроил дополнительно второй этаж и мансарду. Однако, разрешительной документации на реконструкцию дома уполномоченным органом не выдавалось. Истец несколько раз пытался подать заявление с просьбой о выдаче градостроительного плана, но в связи с отсутствием права на землю и отсутствием кадастрового номера на земельный участок, заявление у истца не принимали, объясняя, что без кадастрового номера на земельный участок, заявление невозможно подать. Реконструированный дом, в соответствии с техническим заключением по оценке технического состояния дома по адресу: ****, соответствует градостроительным и строительным нормам.

Истец Пономарев А.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представители ответчика администрации г. Перми, 3-го лица администрации Мотовилихинского района г. Перми в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представители 3-х лиц Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что разрешение на строительство спорного объекта истцом получено не было. Спорный объект недвижимости является самовольной постройкой. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок под спорным строением принадлежит истцу. Заключение строительно-технической экспертизы дома по ул. ****, подготовленное 01.10.2017 года ООО «***», согласно которому спорный объект соответствует строительным и пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не является надлежащим доказательством по делу. Представленное в материалы дела заключение не содержит сведений о проведении сплошного детального инструментального обследования объекта недвижимого имущества. Нет доказательств того, что спорный объект недвижимости возведен в соответствии с параметрами разрешенного строительства, предусмотренными для территориальной зоны Ж-4, зоны индивидуальной жилой застройки городского типа. Истец пытается легализовать самовольную постройку в обход установленной законом процедуры.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мотовилихинского райсуда г. Перми от 16.02.1995 года по делу № 2-539/1995 за Б., К1., П. было признано право собственности в силу приобретательской давности на домовладение по ул. **** г. Перми в равных долях по 1/3 части за каждым.

В мотивировочной части данного решения указано, что спорный дом был принят в эксплуатацию в соответствии с Актом приемки здания от 19.01.1994 года № 165 и зарегистрирован в БТИ г. Перми за К2. и О. - гражданами, которым в 1947 году был предоставлен земельный участок под застройку спорного дома.

Построенный дом был продан ими по расписке С., которая в свою очередь, 11.07.1960 года продала дом родителям истцов – Пермяковым.

Материалами дела также установлено, что домовладение по ул. **** г. Перми было приобретено истцом Пономаревым А.Н. у продавцов Б., К1., П. по договору купли-продажи от 12.08.1996 года, удостоверенного нотариусом ПГНО Ж., зарегистрировано в реестре за **.

На основании Свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2014 года № ** истец Пономарев А.Н. является собственником дома, расположенного по адресу: ****, общей площадью 46,2 кв. м., 1954 года постройки.

Истец Пономарев А.Н. фактически проживает в спорном доме по ул. **** г. Перми с 1995 года. Спорный дом был построен на основании договора о праве застройки 1947 года и к моменту приобретения его истцом в 1996 года дом требовал значительного капитального ремонта. В связи с ветхостью дома истец вынужден был продолжить начатую предыдущими собственниками реконструкцию. Из-за пришедших в негодность крыши и стен, истец, сохранив в целостности фундамент дома и надежно укрепив его, начал осуществлять на этом же месте строительство жилого дома.

Согласно ответа из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по ПК истец Пономарев А.Н. имеет постоянную регистрацию по данному адресу с 04.02.1997 года.

Аналогичные сведения содержатся в домовой книге домовладения по ул. **** г. Перми.

Согласно кадастровым и техническим паспортам на домовладение от 29.07.2009 года, 31.07.2009 года и 08.06.2016 года, спорное строение представляет собой одноэтажный жилой дом с цокольным и мансардным этажами (незавершенный строительством по состоянию на 2009г.) общей площадью 121,5 кв.м., жилой площадью 98,3 кв. м., год постройки 1989.

Согласно технического паспорта на домовладение по адресу **** по состоянию на 08.06.2016 года ( ранее - по состоянию на 31.07.2009 года) литеры Б - жилой дом, лит. б (площадка), лит. Г ( навес), лит. Г1( уборная), лит. I (забор) снесены. На возведение лит. В (жилой дом) разрешение не предъявлено, правовая регистрация не проведена.

На земельном участке расположены: незавершенный строительством жилой дом - литер В, литер Г2 (баня), лит. Г3 (п/банник), лит. Г4, Г5 (навесы), лит. Г6 (выгребная яма), лит. 1 (ворота), лит. 2,3 (заборы) /л.д.19,23/.

Из материалов инвентарного и правового дела на спорное домовладение установлено, что первоначально земельный участок под застройку для строительства жилого дома был предоставлен в 1947 года К2. и О. Домовладение по ул. **** г. Перми было принято в эксплуатацию в соответствии с Актом приемки здания от 18.01.1994 года № 165 и зарегистрировано в БТИ г. Перми 05.06.1995 года.

29.03.1995 года Постановлением администрации города Перми № 622 было разрешено БТИ г. Перми зарегистрировать право собственности за Б., К1., П. на одноэтажный одноквартирный деревянный дом жилой площадью 37,6 кв.м. по ул. **** в квартале № ** Мотовилихинского района г. Перми на основании решения Мотовилихинского райсуда от 16.02.1995 года. Также в данном постановлении было указано, что гражданам, оформившим право собственности на домовладение необходимо оформить право на землю.

05.06.1995 года было зарегистрировано право собственности Б., К1., П. на домовладение по ул. **** г. Перми в равных долях по 1/3 части за каждым.

12.08.1996 года истец Пономарев А.Н. в соответствии с договором купли- продажи приобрел спорное домовладение у собственников Б., К1., П., зарегистрировав указанный договор в МУ БТИ (инвентарное дело ** от 12.08.1996 года).

На основании данных технического паспорта на домовладение от 01.11.1995 года одноэтажный бревенчатый жилой дом по адресу: **** имел процент износа 54 % и в отсутствие интереса прежних владельцев в сохранении принадлежащего им имущества пришел в полную негодность, поэтому его поддержание в пригодном для проживания состоянии было уже нецелесообразным.

Реконструкцию жилого дома истец осуществлял самостоятельно и за свой счет. Истец неоднократно пытался оформить права на реконструированный жилой дом, но учитывая, что у него отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, сделать это не представилось возможным, в том числе получить разрешение на реконструкцию жилого дома.

10.12.1999 года администрация Мотовилихинского района г. Перми направила на имя Главы города Перми ходатайство № 4049 с просьбой разрешить Пономареву А.Н. строительство индивидуального жилого дома взамен ветхого по адресу: ****.

На обращения истца в администрацию г. Перми по вопросу предоставления ему земельного участка, сообщалось, что земельный участок может быть предоставлен собственнику жилого дома, а учитывая, что домовладение является самовольной реконструкцией, было рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии со строительно-технической экспертизой здания жилого дома завершенного строительством, выполненного по заказу истца ООО «***» от 01.10.2017 года установлено, что здание жилого дома по адресу: **** соответствует строительным нормам и противопожарным требованиям, а также не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Поскольку указанные выводы сделаны лицом, обладающими специальными познаниями в данной области, оснований не согласиться с ними у суда не имелось.

Судом правильно указано, что в соответствии с Гражданским кодексом РСФСР, утвержденным постановлением ВЦИК РСФСР от 11.11.1922 года и действовавшим по состоянию на 1947 года, владение землею допускалось только на правах пользования (ст. 21), следовательно, первоначальные собственники дома (К2. и О.), расположенного на земельном участке по адресу: **** владели указанным участком на праве бессрочного пользования.

При переходе права собственности на жилой дом по адресу: ****, находящийся на чужом земельном участке, собственники приобретали право пользования данным земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, то есть на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Поэтому судом сделан правильный вывод о том, что земельный участок по адресу: **** находится в пользовании истца Пономарева А.Н. так же на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Земельный участок под домом, расположенный по адресу: **** в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными Решением Пермской городской Думой 26.06.2007 года № 143 с изменениями и дополнениями, расположен в квартале **. и находится в зоне Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа), площадь земельного участка в соответствии с фактическим использованием составляет - 865 кв.м., что соответствует нормативной, также имеется техническая возможность подключения к инженерным коммуникациям города.

Таким образом, удовлетворяя заявленные истцом требования о признании права собственности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку реконструированный индивидуальный жилой дом по адресу: **** построен на земельном участке, с разрешенным использованием под индивидуальное жилое строительство, с соблюдением строительных и санитарных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, получение истцом правоустанавливающих документов на домовладение во внесудебном порядке невозможно, за истцом Пономаревым А.Н. может быть признано право собственности на спорный объект не завершенного строительством жилого дома в силу закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: