Решение по делу № 33-2246/2018 от 07.09.2018

Судья ФИО3 Дело № 33-2246/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В.,

судей Земсковой Н.В., Рогожиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Силиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. дело по апелляционной жалобе Карапетян Анастасии Владимировны на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 июня 2018 года по иску ООО «ЭОС» к Карапетян А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Алаткиной А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком, по состоянию на 26.08.2016 г. в сумме 229816,98 руб., а именно основной долг – 137985,99 руб., проценты за пользование кредитом – 64960,15 руб., штрафы (пени) – 26870,84 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5498,17 руб. Заявленные требования обоснованы неисполнением заемщиком своих обязательств по договору № от 30.04.2013 г., право требования задолженности по которому на основании договора цессии №/ТКС от 26.08.2016 г. АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «ЭОС».

Заемщиком Алаткиной А.В. изменена фамилия на Карапетян, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 22 июня 2018 года постановлено: исковые требования ООО «ЭОС» к Карапетян А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета (кредитной карте) удовлетворить частично. Взыскать с Карапетян А.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 30.04.2013 г. по состоянию на 26.08.2016 г., а именно 137985,99 руб. – задолженность по основному долгу, 64960,15 руб. – задолженность по уплате процентов, 10000 руб. – неустойку. В удовлетворении остальной части иска отказать.

ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам в сумме 44779,64 руб. В обоснование жалобы ответчик указала, что она не согласна с расчетом истца, который не соответствует платежным документам и не доказан. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание предоставленный ею расчет задолженности, изготовленный ООО «ВекторФинанс». С размером взысканной судом неустойки – 10000 руб., ответчик согласна.

Лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с Главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, 28 марта 2013 года ответчик Карапетян А.В. обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (на основании решения единственного акционера от 16.01.2015 г. фирменное наименование банка изменено на Акционерное общество "Тинькофф Банк") с Заявлением-Анкетой на оформление кредитной карты. Согласно данному заявлению ответчик предложил «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заключить с ней договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты. Настоящее Заявление-Анкета как следует из его содержания, Тарифы по кредитным картам и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности представляют собой договор о предоставлении кредитной линии. Также ответчик в данном заявлении подтвердил, что ознакомлен Общими условиями и Тарифами банка и обязуется их соблюдать.

Из содержания условий договора следует, что банк выпустил на имя Карапетян А.В. кредитную карту с начальным кредитным лимитом в размере 300000 рублей с процентной ставкой по операциям покупок при оплате минимального платежа 29,9 % годовых, процентной ставкой по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа в размере 39,9% годовых, с бесплатной платой за погашение задолженности в сети партнеров банка, годовой платой обслуживания основной кредитной карты в размере 590 рублей, дополнительной кредитной карты в размере 590 рублей, комиссией за операции получения наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 рублей, установленным минимальным платежом в размере не более 8% от задолженности, но не менее 600 рублей, штрафами за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентной ставкой по неустойке при несвоевременной оплате минимального платежа – 19 % годовых.

С Тарифами банка ответчик ознакомилась при заключении договора о предоставлении кредитной линии, в том числе с условием возможного участия в программе страховой защиты заемщиков банка, содержащим указание на возможность отказа от участия в данной программе.

В силу Условий комплексного банковского обслуживания, на сумму каждого предоставленного кредита банк начисляет проценты в соответствии с Тарифным планом (п. 3.3.). С целью ознакомления клиентов с Условиями и Тарифами (Тарифными планами), банк публикует последние на сайте банка в Интернет по адресу http:/www.tcsbank.ru, при этом Тарифы (Тарифные планы) публикуются на персональных страницах клиентов и в разделе «Интернет-банк».(п. 2.9.) Клиент обязуется обращаться в банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия (общие условия) и Тарифы, не реже одного раза в календарный месяц (п. 3.3.3). При несогласии с изменением Условий, общих условий и /или Тарифов клиент имеет право расторгнуть договор с банком до даты, с которой изменения вступают в силу. (п. 5.3.). Любые изменения и дополнения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с общими Условиями), в том числе утвержденная банком новая редакция Условий, Общих условий и/или Тарифов с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц (клиентов), к ним присоединившимся, в том числе ранее даты вступления изменений в силу (п. 5.4.).

Карапетян А.В. кредитную карту получила, денежными средствами «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) воспользовалась, что подтверждается содержанием выписки по номеру счета договора №, однако, обязанность по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед банком в вышеуказанном размере, что подтверждено содержанием представленного суду расчета, а также содержанием заключительного счета банка, направленного в ее адрес.

26 августа 2016 года между банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №/ТКС от 28.08.2016г., согласно которому право требования задолженности с Карапетян А.В. по названному кредитному договору уступлено истцу, в связи с чем, последний стал в силу содержания ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 382, 384 ГК РФ правопреемником кредитора, что не противоречит требованиям закона и условиям заключенного между банком и заемщиком договора.

Согласно представленному ООО «ЭОС» расчету по состоянию на 26.08.2016 г. размер задолженности ответчика Карапетян А.В. по возврату основного долга составляет 137985,99 руб., по возврату процентов 64960,15 руб.

Судебной коллегией на основании ч.1 ст. 3271 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», в целях проверки доводов апелляционной жалобы, в связи с нарушением судом первой инстанции требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) в части размера задолженности ответчика и оснований для ее взыскания в пользу истца, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы приняты дополнительные (новые) доказательства: договор уступки прав требования (цессии) №/ТКС от 28.08.2016г., заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС», с приложениями № №1, 1.1, 1.2, 2, 3, дополнительное соглашение № 1 от 30.08.2016г. к договору уступки прав требования (цессии) №/ТКС от 28.08.2016г., счет-выписка АО «Тинькофф Банк» по № договора 0040383382 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.04.2016г., счет-выписка АО «Тинькофф Банк» по № договора 0040383382 за период с 27.04.2016г. по 26.05.2016г., счет-выписка АО «Тинькофф Банк» по № договора № за период с 27.05.2016г. по 26.06.2016г., счет-выписка АО «Тинькофф Банк» по № договора 0040383382 за период с 27.06.2016г. по 26.07.2016г., заключительный счет о погашение всей суммы задолженности на 16.08.2016 г., Тарифный план 7.13 АО «Тинькофф Банк».

Исследованием указанных документов судом апелляционной установлено, что доводы Карапетян А.В. о неправильно произведенном истцом расчете задолженности заемщика необоснованны.

Так, с 01.04.2014 г. «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был изменен Тарифный план в части размера процентной ставки по операциям покупок при оплате минимального платежа с 29,9 % годовых на 32,9 %. Заемщик Карапетян А.В. с заявлением о расторжении договора в банк не обратилась, продолжила пользоваться предоставляемыми кредитными средствами, тем самым присоединившись к новому Тарифному плану.

Однако, в представленном ответчиком Карапетян А.В. расчете изменение указанной процентной ставки не учтено, и расчет по операциям покупок при оплате минимального платежа произведен по процентной ставке – 29,9 % годовых.

Более того, расчет задолженности истцом произведен с учетом размера минимального платежа, дат оплаты минимального платежа, установленных в счетах-выписках выставленных банком заемщику Алаткиной А.В., и дат зачисления денежных средств заемщика на счет обслуживания кредита, что соответствует требованиям п.п. 3.8, 3.9, 4.2.2, 5.4, 5.6, 5.8, 7.2.2Условий комплексного банковского обслуживания. Расчет ответчика произведен без учета указанных положений, выставленных банком счетов-выписок и дат зачисления денежных средств на счет обслуживания кредита.

Таким образом, расчеты, представленные Карапетян А.В., в том числе представленный в судебном заседании 22.06.2018г. расчет, скрепленный печатью ООО «ВекторФинанс», суд первой инстанции обосновано не принял в качестве доказательства, поскольку в них не учтены все положения заключенного между сторонами договора, а именно положения о начислении процентов, неустоек и порядок списания банком денежных средств применительно к периодам возникновения и начисления задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом ООО»ЭОС», проверен районным судом и признан верным. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного расчета задолженности необоснованным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного кредитного договора, а также отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, порядок распределения платежей в счет погашения задолженности. Все платежи, внесенные ФИО1, учтены истцом. Нарушений очередности списания кредитором денежных средств, предусмотренных статьей 319 ГК РФ, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

С учетом согласия истца с размером взысканной в его пользу задолженности по основному долгу, процентам и штрафам (неустойке), судебная коллегия, не усматривает оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и полагает необходимым решение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карапетян А.В. - без удовлетворения, так как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено; обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетян Анастасии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: