Решение от 10.05.2023 по делу № 2-1471/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-1471/2023

64RS0043-01-2023-000933-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года             г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.

при помощнике Клевцовой К.Ф.,

с участием представителя истицы Алексеева Е.И., представителя ответчика ООО «Медгард – Саратов» Сучковой М.Г., ответчика Дьяконова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Медгард – Саратов», Дьяконову А.В. о защите прав потребителя,

установил:

истица обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медгард – Саратов» (далее – ООО «Медгард – Саратов»), Дьяконову А.В. о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Дмитриевой Н.Н. и ООО «Медгард – Саратов» в лице врача Дьяконова А.В. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг при выполнении инвазивных (оперативных) вмешательств №. На основании указанного договора в клинике пластической хирургии ООО «Медгард – Саратов» Дмитриевой Н.Н. была выполнена эндоскопическая сфетономия носа слева, хирургическая коррекция структур наружного и внутреннего носа открытым доступом. За проведение операции Дмитриевой Н.Н. было оплачено 119 226 руб.

Указывает, что после годового восстановительного послеоперационного периода у нее осталась деформация носа в месте проведенной пластической операции, ухудшающее эстетическое состояние носа. В соответствии с информированным, осознанным и добровольным согласим пациента на хирургическую коррекцию носа данным Дмитриевой Н.Н. перед операцией ДД.ММ.ГГГГ. Дмитриева была уведомлена, что после операции возможно разрастание внутреннего рубца, отчего нос утолщается и может произойти его искривление. Данная ситуация может потребовать повторной операции и дополнительных материальных затрат. Дмитриева Н.Н. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой провести повторную операцию. Врачом Дьяконовым А.В. был проведен осмотр и фактически была назначена дата повторной операции 12.04.2021г. Однако впоследствии Дмитриевой Н.Н. было отказано в проведении повторной хирургической операции. 10.06.2021г. истицей в адрес ответчика направлена претензия с просьбой устранения недостатков, возникших после проведенной операции и проведения повторной операции за счет истицы. Однако в удовлетворении требований было отказано в проведении повторной операции ссылаясь на отсутствие недостатков и отсутствие вреда здоровью. Указывает, что обращалась с иском в Волжский районный суд г. Саратова о защите прав потребителей, дело №. В рамках рассмотрения указанного дела была проведена судебно – медицинская экспертиза по ходатайству ООО «Медгард – Саратов», согласно заключению экспертизы установлено наличие следующих дефектов носа по результатам проведенной операции: незначительный риносколиоз, обусловленный латеральным смещением верхнего латерального хряща. Выявленный у Дмитриевой Н.Н. послеоперационный дефект может быть устранен путем проведения вторичной ринопластики. Указывает, что экспертами подтвержден факт наличия у Дмитриевой Н.Н. деформации носа после проведенной операции и установлена возможность повторной коррекции носа. Истица полагает, что ответчиками необоснованно отказано в проведении повторной операции. На основании изложенного просит обязать ООО «Медгард – Саратов» за счет Дмитриевой Н.Н. по цене, установленной в соответствии с действующим в ООО «Медгард – Саратов» прейскурантом на платные медицинские услуги, провести повторную хирургическую операцию врачом Дьяконовым А.В. по коррекции носа (ринопластике) для устранения выявленного дефекта в виде риносколиоза, обусловленного латеральным смещением верхнего латерального хряща. Взыскать с ООО «Медгард – Саратов» в пользу Дмитриевой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Медгард – Саратов» в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Дьяконов А.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные права заказчика закреплены в п.1 ст.782 ГК РФ.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Дмитриевой Н.Н. и ООО «Медгард – Саратов» в лице врача Дьяконова А.В. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг при выполнении инвазивных (оперативных) вмешательств №

В соответствии с условиями договора № и Приложением № к Договору №, исполнитель оказывает Заказчику (Потребителю) медицинские услуги, в том числе включающие в себя хирургическую коррекцию структур внутреннего и наружного носа 2 категории сложности (2 отдела кончик и спинка) с использованием Piezotome эндоскопическую трансназальную сфетономию (одна сторона).

В п. 2.6 договора имеется ссылка на возможные осложнения и побочные эффекты оказанной услуги, в том числе послеоперационные осложнения, перечень которых не является исчерпывающим.

Устранение осложнений производится исполнителем за счет потребителя, объем медицинских услуг определяется дополнительным соглашением к договору (п. 2.7).

Установлено, что в клинике пластической хирургии ООО «Медгард – Саратов» Дмитриевой Н.Н. была выполнена эндоскопическая сфетономия носа слева, хирургическая коррекция структур наружного и внутреннего носа открытым доступом, стоимостью 119 226 руб.

Однако после годового восстановительного послеоперационного периода у Дмитриевой Н.Н. осталась деформация носа в месте проведенной пластической операции, ухудшающее эстетическое состояние носа.

ДД.ММ.ГГГГ. Дмитриевой Н.Н. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой устранения недостатков, возникших после проведенной операции и проведения повторной операции за счет истицы.

Однако в удовлетворении требований истицы было отказано в проведении повторной операции со ссылкой на отсутствие недостатков и отсутствие вреда здоровью.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 12.09.2022г. по делу 2-3477/2022 по ходатайству стороны истца Дмитриевой Н.Н. была назначена судебно – медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ГБУЗ «Областное бюро судебно – медицинской экспертизы» г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ., при поведении операционного вмешательства в объеме эндоскопической сфетономии слева, хирургической коррекции структуры наружного и внутреннего носа открытым доступом; нарушений технологии и методики проведения операции не усматривается. За планируемый результат достигнут, рецидива сфеноида не наблюдалось, носовое дыхание сохранено, форма носа скорректирована, по согласованию с пациенткой. Тем не менее, после операции от ДД.ММ.ГГГГ. у Дмитриевой Н.Н. имеется незначительный риносколиоз, обусловленный латеральным смещением верхнего латерального хряща; что не расценивается как дефект проведенной операции.

Стандартов оказания медицинской помощи больным при хирургической коррекции носа (ринопластике) в настоящее время не разработано. Клинические рекомендации по лечению хронического синусита, в том числе сфеноидита в настоящее время переиздаются. Нарушения действовавших ранее Российских стандартов, а также действующих европейских (EPOS2020) и американских (AAO HNS) согласительных документов не выявлено.

При оказании медицинской помощи в условиях ООО «Медгард – Саратов» обязательные требования ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 N 323-ФЗ соблюдены. Нарушений Приказа Минздрава России от 10.05.2017 N 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» не усматривается. Оказанная помощь Дмитриевой Н.Н. в условиях ООО «Медгард – Саратов», не противоречит положениям приказа Приказ Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012 г. N 905н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «оториноларингология»»; Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 мая 2012 г. N 555н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия».

Оказанная медицинская помощь в условиях ООО «Медгард – Саратов» включающая в себя предоперационный осмотр, операционное вмешательство (энедоскопическую сфетономию слева, хирургическую коррекцию структур наружного и внутреннего носа открытым доступом, при которой использовались стандартные хирургические методики), послеоперационное наблюдение и рекомендации, оказана адекватно.

Показания для проведения эндоскопической сфетономии слева определены правильно (хронический сфеноидальный синусит, остеит стенок левой основной пазухи по данным КТ от 24.02.2020г.) хирургическая коррекция структур наружного и внутреннего носа открытым доступом, проведена по показаниям (деформация носа – риносколиоз, деформация кончика носа; дисфункция наружного носового клапана и нарушение носового дыхания).

Выявленный у Дмитриевой Н.Н. незначительный односторонний риносколиоз обусловленный латеральным смещением верхнего латерального хряща, связан с процессами формирования фиброзной ткани, и вероятнее всего не связан напрямую с соблюдением/несоблюдением послеоперационных рекомендаций.

Показания для проведения операционного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ. у Дмитриевой Н.Н. определены верно, нарушений технологии и методики проведения операции не усматривается. Выявленный в отдаленном послеоперационном периоде незначительный риносколиоз, обусловленный латеральным смещением верхнего латерального хряща, не расценивается как недостаток (дефект) проведенной операции 03.03.2020г.

С учетом характера и объема проведенного оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ. у Дмитриевой Н.Н., течения послеоперационного периода, состояния формы носа пациентки с выявлением незначительного риносколиоза, на фоне отсутствия рецидива, эфеноидита, отсутствия нарушения носового дыхания, медицинских показаний для повторного хирургического лечения не установлено.

Однако, выявленный у Дмитриевой Н.Н. после проведенной операции от ДД.ММ.ГГГГ. незначительный риносколиоз, обусловленный латеральным смещением верхнего латерального хряща, может быть устранен путем проведения вторичной ринопластики.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что медицинские услуги Дмитриевой Н.Н. оказаны без недостатков и дефектов, отсутствовало причинение вреда здоровью.

Истцом Дмитриевой Н.Н. в адрес ООО «Медгард-Саратов» была направлена претензия. В которой она просила провести повторную операцию по устранению недостатков проведенной ранее хирургической операции по коррекции носа.

В ответ на данную претензию ответчиком ООО «Медгард-Саратов» дан ответ о том, что в целях определения качества оказанных медицинских услуг и дальнейшего решения вопроса о возможности проведения повторной операции заместителем главного врача по лечебной части Ольяш Л.Х. и врачом-оториноларингологом Дьяконовым А.В. было принято решение осмотреть Дмитриеву Н.Н. В ходе осмотра установлено, что до и после проведения операции носовое дыхание остается свободным, отмечается значительная положительная динамика, вред здоровью отсутствует. По результатам осмотра было принято решение в проведении операции отказать.

Часть 3 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривает, что лечащий врач по согласованию с соответствующим должностным лицом (руководителем) медицинской организации (подразделения медицинской организации) может отказаться от наблюдения за пациентом и его лечения, а также уведомить в письменной форме об отказе от проведения искусственного прерывания беременности, если отказ непосредственно не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих. В случае отказа лечащего врача от наблюдения за пациентом и лечения пациента, а также в случае уведомления в письменной форме об отказе от проведения искусственного прерывания беременности должностное лицо (руководитель) медицинской организации (подразделения медицинской организации) должно организовать замену лечащего врача.

В судебном заседании ответчики – врач Дьяконов А.В. и представитель ООО «Медгард-Саратов» пояснили, что решение об отказе в проведении повторной операции истцу Дмитриевой Н.Н. было принято по результатам консилиума в составе заместителя главного врача по лечебной части Ольяш Л.Х., заведующего отделением пластической и реконструктивной хирургии Шварцмана И.А., а также лечащего врача Дьяконова А.В. Консилиум пришел к выводу, что показаний для хирургического лечения, кроме желания пациентки нет.

Таким образом, законом предусмотрен отказ лечащего врача медицинской организации от лечения пациента только в случае если такой отказ не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих, а также согласовать отказ с руководителем медицинского учреждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отказ врача-хирурга Дьяконова А.В. был согласован с руководством ООО «Медгард-Саратов», доказательств угрозы жизни пациента – истца Дмитриевой Н.Н. или здоровью окружающих, при наличии которых отказ в медицинской услуге запрещен, стороной истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░17 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░