Решение по делу № 5-2291/2020 от 25.11.2020

адм. дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2020 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев административное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-на РФ, уроженца села Кунбатар, <адрес> Р. Дагестан, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Р. Дагестан, <адрес>, фактически проживающего по адресу: МО, <адрес>, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего в КФС ТЦ «ХЛ», <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часа 00 минут, ФИО1, находясь по адресу : <адрес>, у <адрес>, на законные требования сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, прибывших по указанному адресу для выяснения обстоятельств сообщения о совершении противоправных действий, прекратить выражаться нецензурной бранью, ответил отказом, также размахивал руками и отказывался проследовать к служебному автотранспорту для доставления в 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское», чем препятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных объязанностей, оказал неповиновение сотрудникам полиции, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении не признал, пояснил, что по первому требованию прекратил выражаться нецензурной бранью, также, по первому требованию, добровольно, проследовав в служебный автомобиль.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, ФИО1, нахожу доказанной вину последнего в указанном административном правонарушении.

Так, обстоятельства совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 00 минут по адресу : МО, г.о. Мытищи, <адрес> у. <адрес>, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении данного лица, из которого следует, что ФИО4, в указанном месте и в указанное время не подчинялся законным требованиям сотрудников полиции, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, препятствовал пресечению общественного порядка, продолжая выражаться нецензурной бранью, отказывался проследовать в отдел полиции на служебном автотранспорте, чем оказал неповиновение и препятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей. Суд не усматривает нарушений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении данного протокола.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 – сотрудников ОБППСП МУ МВД России « Мытищинское», которые пояснили, что прибыли по указанному адресу ранее по ранее переданной ориентировке по установлению и задержанию лиц которые ДД.ММ.ГГГГ в 13.14 по адресу: МО, <адрес>, у ТРЦ «Перловский» в машину посадили девушку насильно и увезли на автомашине ВАЗ синего цвета гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 возле <адрес>, установили ФИО1 грубо выражающегося в общественном месте – на улице возле дома нецензурной бранью, который не реагировал на их замечания и требования прекратить хулиганство, отказывался проследовать в служебную автомашину для доставления во 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» для дальнейшего разбирательства. ФИО1 оказывал активное неповиновение неоднократным требованиям прекратить противоправные действия, проследовать в отдел полиции для установления обстоятельств административного правонарушения и выяснения причин произошедшего.

Оснований сомневаться в указанных доказательствах у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, оснований полагать об оговоре ФИО1 свидетелями у суда не имеется, поскольку свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Действия сотрудников полиции суд признает соответствующими требованиям ФЗ « О полиции», поскольку были направлены на охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, установление обстоятельств административного правонарушения, установление личности гражданина, что входит в полномочия и обязанности сотрудников полиции.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1 неповиновался законному требованию сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, препятствовал исполнению ими своих служебных обязанностей, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельство, смягчающее наказание –привлечение впервые к административной ответственности, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие ограничений в назначении наказания в виде административного ареста, указанных в ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, обстоятельства и дерзкий характер содеянного, данные о личности ФИО1, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Исчисляя срок наказания с момента административного задержания, согласно протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья - И.В. Дементьев