Решение по делу № 33-9295/2019 от 22.05.2019

Судья Масягина Т.А. дело № 33-9295/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Голубовой А.Ю., Калинченко А.Б.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикарев С. Е. к Щербань Р. Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Щербань Р. Р. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Дикарев С.Е. обратился в суд с иском к Щербань Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 13 августа 2017 г., по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2018 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дикарева С.Е. было взыскано страховое возмещение в размере 87 300 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 августа 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Акуленко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри без учета износа составила 225 900 руб.

07 сентября 2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Щербань Р.Р. ущерб в размере 179 161,49 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., и почтовые расходы в размере 250 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2019 г. исковые требования Дикарева С.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Щербань Р.Р. в пользу Дикарева С.Е. ущерб в размере 179 161,49 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Также суд взыскал с Щербань Р.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 783,23 руб. и в пользу ООО «РОСТЭКСПЕРТ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 16 500 руб.

Не согласившись с таким решением, Щербань Р.Р. в лице представителя Бортникова А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению апеллянта, судом при вынесении решения, допущены нарушения норм процессуального права, в частности не выполнены требования ч. 2 ст. 147, 148, 150, 153 ГПК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

Автор жалобы также выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью изучения уточненных исковых требований, в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков страховые компании истца и ответчика.

Кроме того, полагает, что истцовой стороной не представлено достоверных данных о стоимости восстановительного ремонта Тойота Камри, свыше выплаченного страхового возмещения СПАО «Ресо-Гарантия».

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Дикарева С.Е. по доверенности Корсакову С.Е., посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика Щербань Р.Р., извещенных надлежащим образом (л.д. 242), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 13 августа 2017 г., по вине Щербань Р.Р. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Тойота Камри, получил механические повреждения.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2018 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дикарева С.Е. взыскано страховое возмещение в размере 87 300 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 августа 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № 03 от 28.01.2019 года ООО «РОСТЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Камри без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.08.2017 г., по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе составила 428 222 руб.; средняя стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила 385 650 руб.; величина годных остатков составила 119 188,51 руб.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, суд признал в качестве относимого и допустимого по делу доказательства, оценка которому дана в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Не усмотрев оснований сомневаться в объективности эксперта, суд нашел возможным использовать результаты экспертизы в выводах решения. Более того, приведенное выше исследование, ответной стороной не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд, разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п. 13 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также произведенную СПАО «Ресо-Гарантия» выплату страхового возмещения, правомерно взыскал с ответчика в пользу Дикарева С.Е. материальный ущерб в размере 179 161,49 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о процессуальном нарушении, допущенном судом в виде не проведения подготовки дела к судебному разбирательству подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что подготовка дела судом проводилась, о чем в подтверждение в материалах дела имеется определение от 05 октября 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью изучения уточненных исковых требований, в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков страховые компании истца и ответчика, не могут служить основанием для отмены решения, при этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При проверке доводов апелляционной жалобы о нарушении процессуальных требований, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербань Р. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2019 года.