Решение по делу № 2-671/2023 от 18.07.2023

66RS0032-01-2023-000670-93

Дело № 2-671/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        05 декабря 2023 года

        Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

    при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кировградского городского округа к Темяжникову А.Г. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением (наем),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировградского городского округа в лице представителя обратилась в суд с иском к Темяжникову А.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, а именно, просят взыскать с ответчика задолженность по оплате за наем жилого помещения по адресу: <адрес> в сумме 53 020 рублей 12 копеек за период с ноября 2015 года по август 2022 года (включительно).

В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. На основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение предоставлено Темяжникову А.Г. для постоянного проживания совместно с членами семьи. Согласно сведениям с места жительства, на текущую дату в квартире никто не зарегистрирован, однако нанимателем Темяжниковым А.Г. не исполнена обязанность, предусмотренная п. к п.4 договора социального найма, в соответствии с которой при расторжении договора наниматель обязан освободить в установленные сроки и сдать по акту наймодателю в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, в т.ч. оплатить задолженность за коммунальные услуги. Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Вместе с тем, по акту жилое помещение передано истцу не было, обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги не были исполнены. В состав структуры платы за жилое помещение входит и плата за наем, которая ежегодно определяется на основании постановлений Администрации КГО, как ставка за 1 кв.м. (площадь занимаемого ответчиком помещения составляет 70,2 кв.м.); срок внесения платы – до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Плата за наем начисляется и поступает в доход местного бюджета. Ответчиком же длительный период времени- с ноября 2015 года по август 2022 года не производится оплата найма, имеется задолженность в сумме 53 020 рублей 12 копеек. Данная сумма задолженности ответчиком не погашена. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен. В связи с чем, в настоящее время просят требования удовлетворить в исковом порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «УК «РСО», Рожков Д.В., Рожкова К.А..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания к рассмотрению принято уточненное исковое заявление Администрации КГО к Темяжникову А.Г., в котором истец уменьшил подлежащую взысканию сумму задолженности до 25 235 рублей 40 копеек в связи с заявленным стороной ответчика ходатайством о применении срока исковой давности и просят взыскать сумму долга за период с сентября 2019 года по август 2022 года (включительно) в размере 25 235 рублей 40 копеек; а также к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Расчетный центр Урала».

В судебное заседание представитель истца Администрации Кировградского городского округа не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в своем ходатайстве просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав уточненные исковые требования в полном объеме, и просили их удовлетворить по указанным в иске и дополнении к нему основаниям. В частности в письменном отзыве истца на возражения ответчика, представитель Администрации КГО указал, что жилое помещение предоставлено ответчику на основании договора социального найма № 35 для постоянного проживания совместно с членами семьи, заключен без установления срока его действия; в период с ноября 2015 года по август 2022 года ответчик спорное жилое помещение администрации не передал, с заявлениями к наймодателю о расторжении договора социального найма ответчик либо члены его семьи не обращались, ключи от жилого помещения администрации переданы не были, лицевой счет был открыт на ответчика, а также в период с 2015 года по 2020 год в квартире сохраняли регистрацию члены семьи нанимателя. Фактически договор найма расторгнут с ответчиком только в настоящее время, помещение администрации передано только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагают, что до указанного времени именно на ответчике лежит обязанность по оплате за жилищно-коммунальные платежи.

Ответчик Темяжников А.Г. и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в частности путем направления и вручения почтовой корреспонденции, размещения информации о движении по делу в сети Интернет и на телефонограмму, о чем в деле имеются отчеты, уведомления, а также возврат на настоящее время почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения, т.е. фактическим не востребованием адресатом. Доказательств уважительных причин неявки и не получения почтовой корреспонденции со стороны ответчика не представлено; и учитывая положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении стороны ответчика. При этом к судебном заседанию поступило ходатайство ответчика Темяжникова А.Г. о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии стороны ответчика.

При этом судом учитывается изложенная ранее, в судебном заседании и в письменных отзывах, позиция стороны ответчика относительно заявленных требований, а именно, ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагая требования заявленными не обоснованно. В обоснование возражений указав, что ответчик никогда не проживал в спорном жилом помещении, регистрации не имел, всю жизнь проживал по адресу – <адрес>; в квартире имели регистрацию и проживали в связи с заключенным в 2010 году договором найма между ответчиком и дочерью, Рожкова К.А. с семьей. Дочь Рожкова К.А. с семьей фактически выехали из жилого помещения с января 2016 года на иное постоянное место жительства, где имеют регистрацию с 2020 года, при этом снявшись с регистрационного учета по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Впоследствии ответчик обращался в администрацию с устными заявлениями, сообщал о выезде и полагал это достаточным, не зная о необходимости письменного расторжения договора; акт приема-передачи не составлялся и при предоставлении квартиры Темяжникову А.Г., ответчик согласился на предоставление квартиры и она ему была предоставлена путем выдачи ключей. В связи с чем, сторона ответчика полагает, что в соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым с момента выезда, а именно, со дня принятия мер к выписке из жилого помещения – с ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что администрация, как добросовестный собственник, могли и должны были в течение 8 лет установить факт отсутствия нанимателя и членов его семьи, принять меры к признанию ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и расторжению договора, однако этого не сделали. Также сторона ответчика полагает, что пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку трехгодичный срок, по мнению стороны ответчика, необходимо исчислять с момента подачи настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) и соответственно по всем требованиям до июля 2020 года срок исковой давности полагают пропущенным, а с августа 2020 года все члены семьи выехали из жилого помещения, освободив его. В связи с чем, просят в иске отказать.

Привлеченные к участию в деле третьи лица – представители ООО «УК «РСО» и АО «РЦ Урала», а также Рожкова К.А. и Рожков Д.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по указанным в деле адресам, о чем имеются отчеты о направлении почтовой корреспонденции, в т.ч. со сведениями о ее получении и о возврате за истечением срока хранения; отчеты о размещении информации о движении по делу в сети Интернет, в частности после получения лицам, участвующими в деле первого извещения о судебном заседании. Ходатайств об отложении не заявили, доказательств уважительных причин неявки не представили.

Огласив исковое заявление, дополнение и уточнение иска, возражения ответчика, изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

На основании статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (пункт 1). Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем (пункт 2). Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством (пункт 3).

В силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (части 2 и 4 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно статье 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), что следует из положений ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

По договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как разъяснено и в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом из представленных доказательств, в т.ч. ранее вынесенного судебного акта –решения Кировградского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в муниципальной собственности Кировградского городского округа.

Темяжников А.Г. в заявленный в иске период являлся нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора, наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат площадью 70,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в нем, в т.ч. совместно с членами семьи (пункт 1 раздела 1 договора). При этом наниматель обязан принять от наймодателя по акту в срок, не превышающий 10 дней со дня подписания договора, пригодное для проживания жилое помещение (п.п. «а» п. 1 раздела 2 договора).

Несмотря на отсутствие представленного акта приема-передачи и регистрации ответчика с момента заключения договора по месту жительства по указанному адресу, суд исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что Темяжниковым А.Г. жилое помещение было принято в пользование на основании вышеуказанного договора, что не оспаривалось и ответчиком; а также подтверждено и тем, что в жилом помещении были зарегистрированы члены семьи нанимателя, в частности с 2006 года Рожкова К.А., а также фактически проживали до января 2016 года Рожкова К.А. с супругом и детьми, которые сохраняли регистрацию до августа 2020 года (впоследствии зарегистрированы по иному адресу: <адрес>, где проживают по настоящее время). При этом ответчиком представлено и следует из представленных доказательств, что с Рожковой К.А. им заключался договор поднайма от 01.07.2010, несмотря на ее регистрацию в жилом помещении с 2006 года, включении в договор найма и в отсутствии сведений об уведомлении наймодателя о заключении такого договора, а также и об отказе от прав и обязанностей со своей стороны в отношении жилого помещения.

Доводы об отсутствии у Темяжникова А.Г. регистрации по указанному адресу об обратном явно не свидетельствуют, поскольку сама по себе регистрация по месту жительства является административным актом и не порождает какие-либо правовые последствия.

Таким образом, в спорной ситуации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на нанимателя соответствующего помещения с момента заключения договора и предоставления помещения в пользование третьим лицам; в т.ч. учитывая разъяснения, данные в п. 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении Темяжниковым А.Г. фактических отношений по найму спорной квартиры, судом по материалам дела, безусловно не установлено, в том числе применительно к положениям 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Аналогичные разъяснения даны и в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в частности также указано, что перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Однако доказательств обращения с таким заявлением не представлено.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др..

Юридически значимым обстоятельством по данному делу, учитывая доводы ответчика, является установление именно совокупности условий, свидетельствующих о добровольности выезда ответчика, членов его семьи из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Ответчик Темяжников А.Г. в судебном порядке утратившим право пользования спорным жилым помещением по основаниям ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации не признавался. При этом истцом указано, что договор найма от 2005 года, заключенный с ответчиком, в заявленный в иске период образования задолженности, являлся действующим, расторгнут не был, а жилое помещение, свободное от прав третьих лиц, до момента обращения с настоящим исковым заявлением, несмотря на указание о выезде семьи Рожковой К.А. в 2016 году из жилого помещения, не было передано ответчиком администрации КГО; наниматель к наймодателю с заявлением об освобождении жилого помещения не обращался, акта приема-передачи жилого помещения между сторонами не составлялось, как и не передавались нанимателем ключи от жилого помещения. Судом также установлено, что сведений о передаче имущества, свободного от прав третьих лиц, наймодателю с 2016 года не имеется, учитывая, что до 2020 года жилое помещение явно не являлось свободным от прав третьих лиц (семья Рожковой, в т.ч. несовершеннолетние) сохраняли регистрацию в жилом помещении; а постановление Администрации КГО № о расторжении договора найма с ответчиком принято только ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления нанимателя от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. поданного в период рассмотрения настоящего дела), а также учитывая составление расписки в получении ключей от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, суд полагает доводы истца о том, что только в августе 2023 года наниматель фактически совершил совокупность действий, свидетельствующих об отказе от прав на жилое помещение, передав его наймодателю фактически свободным от прав третьих лиц, нашедшими подтверждение.

Сам ответчик в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указал, что работая в коммунальном хозяйстве ему от администрации предоставили спорную квартиру, в которой он не регистрировался; ответчик оформил договор и получил ключи, т.е. фактически стал пользоваться квартирой, впоследствии передав ее для проживания семье дочери Рожковой. При этом безусловных доказательств тому, что сам ответчик не пользовался квартирой до заключения договора в 2010 году с Рожковой К.А. не представлено, лицевой счет на квартиру был открыт на имя Темяжникова А.Г. и квитанции об оплате также выставлялись на его имя, что подтверждается ответами ООО «УК «РСО» от ДД.ММ.ГГГГ и АО «РЦ Урала» от ДД.ММ.ГГГГ, а также следует из представленных выписок из лицевого счета по квартире и копий платежных документов, приобщенных стороной ответчика при рассмотрении дела за ноябрь 2015 года. До 2016 года семья Рожковой проживала фактически в квартире, впоследствии до августа 2020 года сохраняли регистрацию в спорном жилом помещении, в связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что с момента фактического выезда Рожковых (с 2016 года) договор найма от 2005 года был расторгнут, суд не может признать обоснованными, а соответственно, возможное устное уведомление управляющей компании и местной администрации об освобождении жилого помещения в период 2016 года явно не свидетельствует об отказе нанимателя от своих прав в отношении жилого помещения со стороны ответчика.

Доказательств обратного со стороны ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Так, несмотря на доводы стороны ответчика, суд приходит к выводу, что от своих прав нанимателя ответчик Темяжников А.Г. в установленном порядке, в частности в период за который заявлена ко взысканию задолженность в настоящем иске, фактически не отказался, поскольку воспользовавшись своими правами (ст. 67 ЖК РФ) предоставил жилое помещение в пользование семье дочери; впоследствии мер к освобождению жилого помещения от прав лиц, сохраняющих регистрацию по месту жительства и после фактического выезда в 2016 году, а также к передаче жилого помещения наймодателю, не принял; заключенный договор не расторг, действий по передаче ключей, жилого помещения наймодателю до августа 2023 года не совершил; учитывая, что фактическим выездом (имея регистрацию и место жительства по иному адресу) расторгнуть договор найма в отношении себя не мог.

Судом учитывается, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор считается расторгнутым только в отношении этого участника.

При этом оснований полагать, что Темяжников А.Г. прекратил в отношении себя договор социального найма путем фактического выезда, у наймодателя также не имелось, поскольку регистрация нанимателя изначально отсутствовала, что не свидетельствовало о безусловном его не проживании, лицевой счет был открыт на имя ответчика, платежи за жилищно-коммунальные услуги начислялись на имя ответчика, выставлялись к оплате в соответствующих квитанциях и оплачивались до декабря 2015 года; впоследствии в жилом помещении сохраняли регистрацию Рожкова (член семьи нанимателя, указанная в договоре под фамилией Темяжникова) совместно с супругом и несовершеннолетними детьми, квартира находилась во владении ответчика, ключи от квартиры имелись и переданы администрации КГО только в августе 2023 гола. В соответствии с положениями жилищного законодательства также Темяжников А.Г. не принимал мер к признанию с 2016 года зарегистрированных лиц утратившими право пользования, несмотря на то, что такое право ему было предоставлено (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»). Иного не представлено.

Несмотря на доводы ответчика, каких-либо явно недобросовестных действий со стороны истца не установлено по представленным доказательствам, факт длительного не предъявления иска о взыскании задолженности, а также о не обращении с иском о расторжении договора, о таком безусловно не свидетельствует, поскольку это предусмотренное право нанимателя, а не обязанность, учитывая и то, что до августа 2020 года в жилом помещении имели регистрацию третьи лица, сведений о не проживании и об освобождении жилого помещения не имелось, нанимателем предоставлено не было.

При этом, наоборот, именно у нанимателя имелась обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, и соответственно ответчик мог и должен был в своих интересах принять комплекс мер, своевременно совершить действия свидетельствующие о добровольном выезде и освобождении жилого помещения, принять меры к уведомлению наймодателя, в т.ч. и после 2020 года. Для правильного разрешения дела и подлежащими доказыванию, являются перечисленные факты в совокупности, а не один лишь факт не проживания. Сам по себе факт временного не проживания ответчика в квартире не дает оснований для расторжения с ними договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселен в установленном законом порядке. Так, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Регистрация в жилом помещении является одним из доказательств, которое подлежит оценке судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; при этом наличие\отсуствие регистрации само по себе не свидетельствует о наличии либо отсутствии каких-либо прав.

Учитывая факты обращения ранее с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в частности в отношении зарегистрированных лиц, а также вышеприведенное, суд приходит к выводу, что целью доводов ответчика в настоящее время явился факт предъявления требований к ответчику о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги; каких-либо препятствий для расторжения договора у ответчика до обращения в суд не имелось, его права данным обстоятельством никто не нарушал. Вопреки мнению ответчика материалы дела не содержат доказательств расторжения им договора социального найма в период образования задолженности. Следовательно, действия ответчика фактически направлены на освобождение от исполнения обязательств по договору социального найма, которые возникли до августа 2022 года.

Вышеприведенные и установленные обстоятельства также частично нашли отражение и во вступившим в законную силу решении суда по делу №, в связи с чем, Рожкова К.А. и Рожков Д.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, оснований для возложения на них солидарной обязанности по оплате за наем в указанны в уточненном иске период судом по представленным доказательствам не усматривается.

Поскольку ответчик Темяжников А.Г. в период образования задолженности являлся нанимателем спорного жилого помещения, то в силу вышеуказанных положений закона обязан нести расходы за найм указанного жилого помещения независимо от того, что в данном жилом помещении не проживал.

Согласно статье 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от оплаты не допускается. Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (статья 68 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным расчетам, в том числе исходя из площади жилого помещения и установленных размеров оплаты за наем (исходя из стоимости 1 кв.м.), утвержденных соответствующими постановлениями администрации города, размер задолженности по оплате за наем жилого помещения по <адрес> составил за период с сентября 2019 года по август 2022 года (включительно, согласно уточненного расчета) сумму 25 235 рублей 40 копеек.

Расчет задолженности подробный, математически верный и основан на вышеуказанных данных, произведен ежемесячно; расчет не противоречит требованиям закона и представленным сведениям о тарифе для исчисления в соответствии с утвержденными администрацией города; при этом расчет задолженности подтверждается сведениями (выпиской из лицевого счета), представленной платежным агентом АО «РЦ Урала».

Ответчиками расчет задолженности также не оспорен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств несоответствия расчета каким-либо фактическим данным либо положениям закона не представлено, контррасчета не представлено. Суд исходит из принципа добросовестности сторон гражданских правоотношений, то есть из предоставления суду истцом достоверных сведений о размере долга на момент рассмотрения дела, пока не доказано обратное (ст. 10 ГК); а также из положений ч. 2 ст.150 ГПК РФ о рассмотрении дела по представленным доказательствам. В частности, оспаривая расчет задолженности, ответчики должны были представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить, с какими именно начислениями при составлении расчета истцом они не согласны, в том числе конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного истцом расчета исковых требований. В связи с чем, судом принимается в качестве надлежащего представленный в дело расчет задолженности.

Как указано истцом и не оспорено ответчиками, плата за наем жилого помещения в указанный период времени в установленном размере не вносилась.

Оснований для освобождения от оплаты за наем со стороны ответчика не доказано, и по представленным материалам явно не установлено.

Доводы о том, что плата за наем не должна взиматься, т.к. помещение приведено в непригодное для проживание состояние, как указано стороной ответчтка аварийное состояние, не могут являться основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку фактически правового значения для разрешения вопроса о взыскании платы за наем данные доводы не имеют; законом не предусмотрено безусловное освобождение от оплаты за наем в связи с ненадлежащим техническим состоянием жилого помещения. Однако это может явиться основанием для защиты прав нанимателя иными предусмотренными законом способами, в т.ч. при наличии оснований и для взыскания убытков; что не исключает возможность самостоятельного предъявления таких требований в дальнейшем. Кроме того, на момент рассмотрения дела каких-либо доказательств тому, что в установленном порядке жилое помещение признано аварийным и находящемся в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии не представлено; на рассмотрении суда требований данного лица к администрации либо к управляющей организации в части не надлежащего технического состояния квартиры не имеется.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ именно наниматель обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, проводит текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за наем жилого помещения – квартиры по <адрес> к ответчику Темяжникову А.Г. являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, при этом истец самостоятельно уменьшил размер подлежащей взысканию задолженности до 25 235,40 рублей, в частности предъявив ко взысканию ее за период с сентября 2019 года по августа 2022 года и указав, что при исчислении срока исковой давности просят учитывать факт обращения за выдачей судебного приказа в октябре 2022 года.

На основании статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Из пунктов 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация КГО обращалась к мировому судье судебного участка № Кировградского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате найма за заявленный в иске период; ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ №, который впоследствии отменен по возражениям ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, даты подачи заявления о выдаче судебного приказа, течение срока исковой давности у истца приостановилось; данное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 6-ти месячного срока с даты отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен по всем платежам, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; а соответственно, уточненные требования истца подлежат удовлетворению частично, и взысканию подлежит задолженность за период с октября 2019 года по август 2022 года (включительно), поскольку платеж за сентябрь 2019 года подлежал уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и пропуска истцом срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию задолженность за наем за период с октября 2019 года по август 2022 года включительно, а именно, в размере 24 578 рублей 33 копейки (25235,40-657,07), т.е. за исключением платежа за сентябрь 2019 года; в остальной части иска необходимо отказать. Обратного суду не представлено. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в указанной сумме, а в остальной части уточненного иска необходимо отказать.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет. Администрация города в силу положений Налогового законодательства освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 937 рублей 35 копеек рублей, учитывая размер уточненных и частично удовлетворенных требований, положения ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Кировградского городского округа к Темяжникову А.Г. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением (наем) - удовлетворить частично.

Взыскать с Темяжникова А.Г. (ИНН №) в пользу Администрации Кировградского городского округа (ИНН №) задолженность за период с октября 2019 года по август 2022 года (включительно) по оплате за пользование муниципальным жилым помещением (наем) в размере 24 578 рублей 33 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Темяжникова А.Г. (ИНН №) в доход местного бюджета (Администрация Кировградского городского округа) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 937 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлен 11.12.2023.

Судья -                                                       С.А. Охотина