Решение по делу № 7-662/2024 от 17.06.2024

Судья Никитюк А.Д. Дело № 7-662/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 11 июля 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя С.Е.А. по доверенности – А.Н.В. на определение старшего инспектора ГИАЗ Отдела МВД России по г. Железноводску № … от 16 февраля 2024 года и решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 08 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ломова С.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ГИАЗ Отдела МВД России по г. Железноводску № … от 16 февраля 2024 года по заявлению А.Н.В., действующего в интересах С.Е.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ломова С.И.

Решением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 08 мая 2024 года определение должностного лицо оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель С.Е.А. по доверенности – А.Н.В. не согласен с вынесенными по делу актами. Утверждает, что выводы должностного лица и судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам административного дела, нормам материального и процессуального права. Просит отменить решение судьи и определение должностного лица, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании А.Н.В., действующего в интересах С.Е.А. подтвердил, что С.Е.А. извещен о судебном заседании. По существу заданных вопросов показал, что с жалобой на определение обратился в Железноводский городского суда через отдел полиции, путем почтового отправления 14 марта 2024 года. Документы, подтверждающие отправление в указанную дату предоставить затруднился.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2024 года в отдел МВД по г. Железноводску поступило заявление А.Н.В., действующего в интересах С.Е.А., о том, что последний давал в суде показания о том, что составление процессуальных документов в отношении него осуществлялось в отсутствие понятых, в связи с чем Ломовым С.И. в деле в отношении С.Е.А. по статье 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях даны ложные показания.

Определением старшего инспектора ГИАЗ Отдела МВД России по г. Железноводску № … от 16 февраля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ломова С.И., со указанием в мотивировочной части на отсутствие состава административного правонарушения.

Судья городского суда по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение установил, что оно отвечает требованиям, предусмотренным часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оставил обжалуемое определение без изменения. Основанием к указанному явился вывод судьи о том, что материалы дела не содержат доказательств дающих основания полагать, что Ломовым С.А. 05 ноября 2023 года были даны заведомо ложные показания по факту совершения Слуховым Е.А. административного правонарушения по статье 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, принятое судьей решение законным признать нельзя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вынесенное по делу постановление, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, (определения от 27 января 2011 г. N 28-О-О, от 25 января 2012 г. N 71-О-О и другие).

Приведенным выше требованиям решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края не отвечает.

Как следует из материалов дела в распоряжение судьи был предоставлен материал проверки КУСП № … от 14 февраля 2024 года по заявлению А.Н.В., действующего на основании доверенности в интересах С.Е.А. Между тем, судьей не были истребованы и исследованы объяснения Ломова С.А. от 05 ноября 2023 года, данные им в рамках дела об административном правонарушении в отношении С.Е.А. по статье 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как показания данные Ломовым С.А. в названных объяснениях и должны были являться предметом оценки. Судья в ходе рассмотрения дела допросил сотрудников полиции, однако каким образом был определен круг необходимых вопросов к названным лицам, в отсутствие данных о чем конкретно свидетельствовал Ломов С.А., определить не представилось возможным. Указанное не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, следует отметить и иные допущенные судьей процессуальные нарушения.

Довод жалобы А.Н.В., действующего на основании доверенности в интересах С.Е.А. о наличии процессуальных нарушений при пересмотре определения от 16 февраля 2024 года, выразившихся в неизвещении Ломова С.А. о месте и времени рассмотрения жалобы, является обоснованным.

Так, частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса..

При таких обстоятельствах, при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом административной юрисдикции, правомочным пересматривать жалобу, должно быть обеспечено соблюдение требований статьи 30.6 данного Кодекса об извещении участников производства по жалобе, в частности, заявителя жалобы, а также лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения названного требования, что свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является самостоятельным основанием для отмены состоявшегося судебного решения по результатам такого рассмотрения.

Так же следует отметить, что имеются и иные процессуальные нарушения.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.9 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, если жалоба подана с пропуском установленного срока является препятствием для принятия ее к рассмотрению.

Как следует из материалов дела копия определения от 16 февраля 2024 года направлена А.Н.С. в тот же день (л.д. 36). Жалоба на указанное определение поступила в отдел МВД России по г. Железноводску 21 марта 2024 года, о чем имеется штамп входящей корреспонденции (л.д. 4), то есть по истечении более месяца после направления копии обжалуемого акта. Конверт в материалах дела отсутствует. О восстановлении срока подачи жалобы не заявлено.

В связи с изложенным при рассмотрении дела следовало установить, когда С.Е.А. или его защитником получена копия обжалуемого определения от 16 февраля 2024 года, когда последним подана жалоба на указанный акт и подана ли жалоба в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, что судьей городского суда не сделано.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в Постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции № 16-140/2024 от 15 января 2024 года.

Допущенные судьей городского суда нарушения являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, что не позволяет признать решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 08 мая 2024 года законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 08 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ломова С.И., - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Железноводский городской суд Ставропольского края.

Жалобу представителя С.Е.А. по доверенности – А.Н.В. удовлетворить частично.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.Л. Косенко