Решение по делу № 2-355/2021 от 18.11.2020

Дело № 2-355/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» мая 2021 года                                                г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Н.С.,

при секретаре Виноградовой К.Д.,

с участием представителя истца Захаровой О.А. по доверенности Владимировой О.А., представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» по доверенности Слепневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/2021 по иску Захаровой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Захарова О.А. обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику – ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» с требованиями: взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121 952 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 639 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 30 августа 2020 года в 13.50 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу а/м Шкода Фабиа, гос. номер №, под управлением Захарова В.А., и а/м ЛИАЗ, гос. номер №, под управлением Гюлмагамедова Д.Н. В результате ДТП а/м Шкода Фабиа, гос. номер №, собственником которого является истец, получила значительные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Гюлмагамедовым Д.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП между Захаровым В.А. и СПАО «РЕСО - Гарантия» действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ №. В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО для получения страхового возмещения истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» путем предъявления заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 16 сентября 2020 года страховщик произвел выплату в счет страхового возмещения в размере 69 800 руб., 28 октября 2020 года страховщик произвел доплату в счет страхового возмещения в размере 91 300 руб. Заключением независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода Фабиа, гос. номер №, без учета износа на заменяемые детали определена в размере 283 052 руб. (экспертное заключение № от 08 ноября 2020 года, выполненное ООО «НКЭЦ»). На оплату экспертных услуг затрачено 8 500 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб без учета износа, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, с ООО «Верхневолжское АТП» подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплатой, произведенной страховщиком, которая составила 121 952 руб. (283 052 руб. - 161 100 руб.). Также истец понес затраты на услуги юриста в размере 20 000 руб. для получения консультации о судебной перспективе дела, подборки документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, составления и подачи искового заявления, представления интересов истца в суде первой и второй инстанции.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца Захаровой О.А. по доверенности Владимировой О.А. подано в суд заявление о взыскании с ответчика – ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» судебных расходов в размере 6 227 руб. 84 коп., которые включают расходы на оплату почтовых услуг и диагностики.

Протокольным определением от 31 марта 2021 года судом определено считать надлежащим фамилию, имя и отчество третьего лица – Гюлмагомедов Джобраил Карибович.

Определениями, вынесенными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и занесенными в протоколы судебных заседаний от 18 января 2021 года и 15 марта 2021 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павлов А.В. и РСА.

Представитель истца Захаровой О.А. по доверенности Владимирова О.А. поддержала заявленные истцом требования и просит суд их удовлетворить. Владимирова О.А. суду пояснила, что 30 августа 2020 года в 13.50 у <адрес> произошло ДТП с участием ненадлежащего истцу а/м Шкода Фабия под управлением Захарова В.А. и а/м ЛИАЗ под управлением Гюлмагомедовв Д.К. В результате ДТП а/м Шкода Фабия получила значительные повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД водителем Гюлмагомедовым Д.К., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП между Захаровым В.А. и САО «РЕСО-Гарантия» действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 16 сентября 2020 года страховщик произвел выплату в счет страхового возмещения в размере 69 800 руб., 28 октября 2020 года страховщик произвел выплату в счет страхового возмещения в размере 91 300 руб. Заключением независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода Фабия без учета износа на заменяемые детали определена в размере 283 052 руб. На оплату экспертных услуг затрачено 8 500 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб без учета износа, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Таким образом, с ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплатой, произведенной страховщиком. Диагностика скрытых повреждений проведена в связи с тем, чтобы зафиксировать скрытые дефекты, которые имелись в автомобиле. На тот момент страховая компания еще не осуществляла выплату истцу страхового возмещения. Истцу выплачено страховой компанией страховое возмещение по экспертизе, проведенной страховой компанией. При проведении экспертизы страховая компания не фиксировала скрытые повреждения а/м, в связи с чем у истца возникла необходимость провести такую диагностику. Для установления скрытых повреждений необходимо было провести демонтаж сидений. Заявка на дефектовку автомобиля от 26 октября 2020 года, автомобиль принят 27 октября 2020 года. 27 октября 2020 года экспертом проведен осмотр а/м истца. Несколько дней а/м находилась в разобранном состоянии. 30 октября 2020 года а/м была собрана и отдана заказчику. Диагностика не связана со страховой выплатой, в связи с чем расходы на проведение диагностики не предъявлялись к страховой компании. В экспертном заключении имеются фотографии деформированных сидений. Расходы, которые понес истец на демонтаж сидений, соответствуют экспертному заключению. То есть эти работы фактически были сделаны, что видно по фотографиям. Закон не требует в обязательном порядке извещения виновника об осмотре автомобиля. Осмотр был произведен с применением фотосъемки, имеется фото-таблица, все повреждения указаны в акте осмотра и подтверждены фотоизображениями. Сомневаться в наличии повреждений не имеет. В расходы входят затраты на диагностику в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 227 руб. 84 коп., связанные с отправкой искового заявления сторонам по делу и в суд. В услуги представителя входят организация и проведение экспертизы, уведомление страховой компании о необходимости явиться на осмотр, сбор документов, необходимых для составления искового заявления, ксерокопирование, отправка почтовой корреспонденции, составление искового заявления, представление интересов во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» по доверенности Слепнева Н.А. возражала против заявленных требований, считала их незаконными и необоснованными, поддержала ранее поданные в суд отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что в экспертизе есть расходные запчасти, которые изнашиваются, в связи с чем заявленный ущерб может быть уменьшен. Также она не согласна с размером убытков, но заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не будет. Виновник ДТП работает в ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» на основании трудового договора и в день ДТП он осуществлял свои трудовые обязанности. Она возражает против взыскания расходов на диагностику, поскольку в документах независимой экспертизы отражено, что машина осматривалась экспертом 27 октября 2020 года. В акте по диагностике же указано, что автомобиль принят 30 октября 2020 года. Возражала против удовлетворения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку представитель истца была не на всех судебных заседаниях, а средний прейскурант цен по региону за аналогичные услуги меньше. Против взыскания расходов за почтовые услуги в размере 1 227 руб. 84 коп. возражает, так как половину документации ответчик получал нарочно, а также путем ознакомления с материалами дела самостоятельно.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика - ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» по доверенности Слепнева Н.А. представила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Если обратиться к представленным в материалы дела экспертному заключению, а именно, к калькуляции (приложение № 2 экспертного заключения), то можно увидеть, что ряд указанных в калькуляции узлов, механизмов (например, позиции № 2997,2998 и т.д.) имеют постоянный износ. Соответственно нельзя исключить, что за счет приобретения новых расходных материалов, будет осуществлено улучшение транспортного средства, что нарушит баланс интересов истца ответчика. Таким образом, истцом надлежащим образом не доказан размер действительного ущерба, принадлежащему ему имущества. Истец не произвел вызов представителя ответчика для осмотра транспортного средства. Для надлежащего разрешения вопроса о возмещении нанесенного ущерба, истец должен был известить представителя ответчика о проведении экспертизы. Истец не произвел действий по досудебному урегулированию конфликта. Истцом увеличены исковые требования на стоимость затрат для проведения диагностики автомобиля, а также на стоимость почтовых отправлений в рамках судебного производства. С заявленными требованиями ответчик не согласен. Представителем истца в судебном заседании от 18 января 2021 года было пояснено при уточнении исковых требований, что диагностика связана с необходимостью разбора автомобиля при проведении независимой экспертизы для выявления скрытых повреждений. Осмотр экспертом был осуществлен 27 октября 2020 года согласно имеющемуся в материалах дела акту осмотра. При этом по предоставленному истцом заказ-наряду № 0000095964 от 30 октября 2020 года автомобиль был принят 30 октября 2020 года. Соответственно, дата осмотра автомобиля экспертом не соответствует дате диагностики автомобиля. В связи с чем, данная диагностика была проведена не для целей осмотра и не для оценки ущерба, связанного со скрытыми повреждениями, которые были получены автомобилем в результате ДТП 30 августа 2020 года. Автомобиль был продан истцом 30 октября 2020 года (со слов представителя истца). Таким образом, данная диагностика могла быть проведена в рамках сделки купли-продажи, что к рассматриваемому делу не относится.

Неявившийся в настоящее судебное заседание в ходе рассмотрения гражданского дела третье лицо Гюлмагомедов Д.К. возражал против заявленных требований, считает их незаконными и необоснованными. Дополнительно суду пояснил, что машина, на которой он передвигался в день ДТП, была застрахована, и он не понимает почему должен платить денежные средства. Истцу надо обращаться в страховую компанию. С требованиями не согласен, потому что истец хочет взыскать ущерб без учета износа.

В судебное заседание не явились истец Захарова О.А., третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфастрахование», Захаров В.А., Гюлмагомедов Д.К., Павлов А.В. и РСА, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ. В исковом заявлении содержится ходатайство истца Захаровой О.А. о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Владимировой О.А. Третьи лица своих представителей в суд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своих представителей, сведений о причинах неявки не представили, не представили суду свои возражения или пояснения относительно исковых требований.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 30 августа 2020 года в 13.50 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Захарова В.А., управлявшего а/м Шкода, гос. номер №, водителя Гюлмагомедова Д.К., управлявшего а/м ЛИАЗ, гос. номер №.

На момент ДТП собственником а/м Шкода, гос. номер №, являлась истец Захарова О.А., собственником а/м ЛИАЗ, гос. номер №, является ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие».

На момент ДТП Гюлмагомедов Д.К. работал в ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.

Согласно путевому листу № от 30 августа 2021 года на момент ДТП – 30 августа 2020 года Гюлмагомедов Д.К. управлял а/м ЛИАЗ, гос. номер №, в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

В результате ДТП принадлежащий истцу Захаровой О.А. автомобиль Шкода, гос. номер №, получил технические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Гюлмагомедовым Д.К., который управлял автомобилем ЛИАЗ, гос. номер №, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Выводы суда о вине водителя Гюлмагомедова Д.К. в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя Захарова В.А. сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 30 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя Гюлмагомедова Д.К. в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде поврежденного транспортного средства Шкода, гос. номер №, принадлежащего истцу.

Третьим лицом Гюлмагомедовым Д.К. в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Захаровой О.А. и водителя Захарова В.А., как лица, допущенного к управлению а/м, на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Гюлмагомедова Д.К. на момент совершения ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».

Истец Захарова О.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения по ОСАГО, заявленное ею событие было признано страховым случаем и 16 сентября 2020 года, 28 октября 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 69 800 руб. и 91 300 руб.

Как следует из представленного СПАО «РЕСО-Гарантия» ответа от 06 ноября 2020 года на претензию истца, поскольку ни одна из станций, с которым у СПАО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки/модели «Skoda Fabia», 2012 года выпуска, гос. номер №, возмещение вреда согласно действующему законодательству было осуществлено в форме страховой выплаты. Сумма в размере 161 100 руб. была перечислена на банковские реквизиты.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м истец Захарова О.А. обратилась в НЭО «СТАНДАРТ».

Согласно экспертному заключению эксперта – техника НЭО «СТАНДАРТ» Брощан С.Г. № от 08 ноября 2020 года повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства и на фотографиях, выполненных в соответствии с Методикой, в ходе проведения осмотра а/м Шкода, гос. номер №; выявленные повреждения рассматриваемого а/м образовались при обстоятельствах, зафиксированных в документах ГИБДД; сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного а/м Шкода, гос. номер №, составляет 283 052 руб.

Представителем ответчика - ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» по доверенности Слепневой Н.А. оспаривалось данное экспертное заключение, однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком суду не заявлено.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сформулированных в экспертном заключении эксперта - техника НЭО «СТАНДАРТ» Брощан С.Г., поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом специализированной организацией, экспертное заключение соответствует требованиям закона, выводы сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключение и представленной подробной калькуляции.

Разрешая исковые требования, суд полагает необходимым исходить из данных об объеме полученных а/м истца повреждений, а также о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной экспертом - техником НЭО «СТАНДАРТ» Брощан С.Г. в экспертном заключении.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Произошедшее ДТП явилось следствием невыполнения водителем Гюлмагомедовым Д.К. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба с ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие», как с владельца источника повышенной опасности и работодателя Гюлмагомедова Д.К.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом Захаровой О.А. в исковом заявлении заявлены требования о взыскании с ответчика - ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 121 952 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата истцу в размере 161 100 руб. (69 800 руб. + 91 300 руб.).

В соответствии с произведенным по поручению страховой компании - СПАО «РЕСО-Гарантия» расчетом от 27 октября 2020 года, выполненные экспертом – техником ООО КАР-ЭКС Куроповым Н.Н. в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа округленно до сотен рублей составляет 160 100 руб.

Как следует из сообщения СПАО «РЕСО-Гарантия» от 23 апреля 2021 года, разница между выплаченной суммой и суммой экспертного заключения от 27 октября 2020 года не является оплатой эвакуатора. Сумму в 1 000 руб. стоит рассчитывать как переплату ввиду технической ошибки.

Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объеме, то разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (без учета износа ТС на замещающие детали исходя из средних сложившихся цен в Тверском регионе, действовавших на момент ДТП) подлежит взысканию с ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» как с владельца источника повышенной опасности.

Разрешая спор, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение эксперта – техника НЭО «СТАНДАРТ» Брощан С.Г. № 3520 от 08 ноября 2020 года, учитывает то обстоятельство, что выплаченного в пределах лимита ответственности страхового возмещения недостаточно для возмещения понесенных истцом убытков и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Истец Захарова О.А. имеет право на разницу между выплаченной страховой компанией страховой суммой и размером ущерба, определенным экспертом - техником НЭО «СТАНДАРТ» Брощан С.Г. в экспертном заключении № 3520 от 08 ноября 2020 года, что составляет 122 952 руб. (283 052 руб. – 160 100 руб.).

Однако, с учетом заявленных истцом требований подлежит взысканию с ответчика - ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» в пользу Захаровой О.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 121 952 руб.

Истцом Захаровой О.А. также заявлены требования о взыскании с ответчика - ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» понесенных расходов на дефектовку а/м в размере 5 000 руб.

Представителем истца Захаровой О.А. по доверенности Владимировой О.А. суду пояснено, что для выявления экспертом скрытых повреждений а/м проведена дефектовка а/м и снятие сидений.

Представителем ответчика - ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» по доверенности Слепневой Н.А. оспаривались данные расходы, как не относящиеся к причиненному а/м убытку.

По запросу суда от ИП Деменковой И.В. в суд поступила информация, согласно которой а/м Шкода, гос. номер №, принята по заявке № МЦ00000257 от 26 октября 2020 года, причина обращения – дефектовка.

ИП Деменковой И.В. представлена копия заявки № МЦ00000257 от 26 октября 2020 года, на которой имеется отметка об оплате.

Кроме того, ИП Деменковой И.В. представлена копия заказа-наряда № от 30 октября 2020 года, согласно которой выполнены работы по заказ-наряду № от 30 октября 2020 года по дефектовке а/м, демонтажу сидений передних левого и правого, общая стоимость выполненных работ составила 5 000 руб.

Как следует из экспертного заключения эксперта - техника НЭО «СТАНДАРТ» Брощан С.Г. № от 08 ноября 2020 года, экспертом произведен осмотра транспортного средства 27 октября 2020 года, в экспертном заключении имеются фотографии снятых сидений а/м истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Захаровой О.А. требований о взыскании с ответчика - ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» понесенных истцом расходов по дефектовке в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы на оплату экспертного заключения НЭО «СТАНДАРТ» в размере 8 500 руб., почтовые расходы по направлению искового материала ответчику и третьим лицам, а также в суд в размере 1 227 руб. 84 коп., подтвержденные истцом документально.

В связи с удовлетворением исковых требований истца данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом Захаровой О.А.заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, не связана напрямую с размером удовлетворенных исковых требований, поэтому в каждом конкретном случае зависит от обстоятельств участия представителя в споре и объема помощи представителя (по написанию искового заявления, составлению документов, изготовлению копий, оказанию юридических услуг и т.п.).

С учетом сложности гражданского дела, времени рассмотрения дела и времени затраченного представителем истца на участие в рассмотрение гражданского дела, сложности и характера спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 639 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаровой О.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» в пользу Захаровой О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 121 952 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 1 227 руб. 84 коп., расходы по дефектовке в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 639 руб. 04 коп., а всего – 152 318 (сто пятьдесят две тысячи триста восемнадцать) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий            (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 20 мая 2021 года.