Решение по делу № 11-64/2017 от 14.03.2017

г.Санкт-Петербург

Дело № 11-64/17 28 июня 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Маржецкой Н.Ф. и Чистова Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года по иску Маржецкой Н.Ф. к Чистову Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маржецкая Н.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда (л.д.3-5). В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08 декабря 2015 года по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д.36 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству истца - автомобилю марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Я. , который, управляя автомобилем марки Скания государственный регистрационный знак X <№>, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что подтверждается документами из ОГИБДЦ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. 24.02.2016 года истец для получения страхового^ возмещения обратился в СПАО «Р. », в которой застрахована автогражданская ответственность истца. 03.03.2016 года СПАО «Р. » отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что авто гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору (полису) ОСАГО. Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно отчета ООО «Н. » об оценке восстановительной стоимости автомобиля марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак <№> после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 18 600 руб. 00 коп. За услуги оценки истец оплатил 5 500 руб. Таким образом, размер невыплаченного истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, составляете8 600 руб. 00 коп. 28.03.2016 года с целью урегулирования спора в досудебное порядке ответчику была направлена претензия, однако ответа на претензию "не последовало, выплаты денежного возмещения произведено не было. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, за оказание юридических услуг истец оплатила 8 000 руб. Для ведения дел в суде истец был вынужден выдать доверенность на представителей. Необходимость выдачи доверенности была вызвана тем, что обязанность по выдаче доверенности возложена на истца договором на оказание юридических услуг, кроме того, истец работает и не может самостоятельно заниматься процессом взыскания невыплаченного страхового возмещения и убытков, так как потеряет заработок и понесет еще большие убытки. За нотариальные услуги по выдаче доверенности истец оплатила 1 500 руб. Моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с проявлением неуважения к истцу как потребителю и в связи с неоднократным обращением истца к ответчику, потраченным временем, оценивается истцом в 10 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 18, 600 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на выдачу доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 744 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и в соответствии со ст.41 ГПК РФ судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Я. надлежащим ответчиком Чистовым Е.И. (л.д.84, 87, т.1).

В ходе; рассмотрения дела по инициативе суда и в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Я. , Страховое публичное акционерное общество «Р. » (далее - СПАО «Р. »), а также Общество с ограниченней ответственностью «С. » (далее -ООО «С. »).

Решением мирового судьи судебного участка №82 Санкт-Петербурга от 28.11.2016 года исковые требования удовлетворены частично (полный текст решения 09.01.2017 г., л.д.204,т.1).

23.01.2017 г. вынесено дополнительное решение, об отказе во взыскании с Маржецкой Н.Ф. расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец Маржецкая Н.Ф. ставит вопрос об отмене постановленного решения и вынесении нового, указав, что в части уменьшения взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, указывая на то, что уменьшение произведено с 8 000 до 2 500 рублей чрезмерно и носит субъективный характер (л.д.203).

В апелляционной жалобе ответчик Чистов Е.И. ставит вопрос об отмене постановленного решения, суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия имел действующий полис (л.д.231).

Истец Маржецкая Н.Ф. в суд не явилась, о дне, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дело в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, доверил представлять свои интересы представителям Маржецкому А.В. и Москвитиной Т.В.

Представитель истца Маржецкий А.В. доводы жалобы поддержал, просил учесть, что истица инвалид, Чистов Е.И. ведет себя не добросовестно.

Представитель истца Москвитина Т.В. поддержала доводы жалобы.

Ответчик Чистов Е.И. в суд не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил.

Представил в суд возражения относительного искового заявления (л.д.148-150), из которых следует, что ответчик не признает исковые требования в полном объеме, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с него ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, поскольку полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, так как согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, ч. 1 ст. 940 ГК РФ, ст. 957 ГК РФ 16 ноября 2016 года им со страховой компанией ООО «С. » через страхового-брокера был заключен договор страхования автотранспортного средства марки SCANIA государственный регистрационный знак <№>, о чем ему %ш выдан страховой полис серия <№> с указанием даты заключения договора 15 ноября 2016 года, а также квитанция о получении С. » страховой премии, оформленная в виде бланка строгой отчетности за <№> серии 006 от 16 ноября 2015 года. Данные документы, по мнению ответчика подтверждают то, что на момент наступления страхового случая 08 декабря 2015 года между ним и ООО «С. » действовал договор страхования, лимит ответственности которого превышал заявленную истцом сумму ущерба. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, основанием: в отказе выплаты истцу страхового возмещения СПАО «Р. », -куда с заявлением о страховой выплате обращалась истец, стал якобы тот факт, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. По мнению ответчика, данная формулировка причины отказа в выплате страхового возмещения из-за якобы «недействительности полиса ОСАГО» не основана на законе, поскольку законным основанием в отказе выплаты могло быть только отсутствие договора страхования либо недействительность договора страхования, доказательств чего ООО «С. » в суд не представил. В связи с вышеизложенным, ответчик полагает, что истец, не получив удовлетворения своим законным требованиям о страховой выплате, должен был обратиться с исковыми требованиями к СПАО «Р. », отказ в выплате которой был совершенно ничем не мотивирован и является незаконным.

Третьи лица Я. ., ООО «С. », СПАО «Р. », в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Учитывая изложенное и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 08 декабря 2015 года в 09 часов 15 минут по адресу: г.Санкт-Петербург, Дачный пр., д.36 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: транспортное средство - автомашина марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак <№>, принадлежащая Маржецкой Н.Ф., под управлением водителя М. и транспортное средство - автомашина марки Скания SCA государственный регистрационный знак <№>, принадлежащая Чистову Е.И., под управлением водителя Я. . В материалах дела представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, от 08.02.2016 года, в котором указано, что Я. . нарушил п.п.9.10 ПДД РФ ( несоблюдение дистанции), однако срок привлечения к ответственности истек, М. ПДД РФ не нарушал(л.д.7, 111, т.1). Судом первой инстанции установлено, что Я. . состоял в трудовых отношениях индивидуальным предпринимателем Чистовым Е.И. в должности <должность> (л.д.71-73), и при совершении дорожно-транспортного происшествия 08.12.2015 года в 09 час. 15 мин. у дома 36 по Дачному пр. в Санкт-Петербурге Я. управлял автомобилем марки Скания SCA государственный регистрационный знак <№> в связи с исполнением им трудовых обязанностей, что не оспаривается ответчиком Чистовым Е.И. Автомобиль марки Рено Сандеро государственные регистрационные знаки <№> принадлежит на праве собственности Маржецкой Н.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. На момент ДТП вышеуказанным транспортным средством управлял М. (л.д.6-7, 29-30, 42 оборот, 107-108). Автомобиль марки Скания SCA государственный регистрационный знак <№> принадлежит на праве собственности Чистову Е.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. На момент ДТП вышеуказанным транспортным средством управлял Я. (л.д.6-7, 74-75,т.1).

    Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что действиями Я. - Маржецкой Н.Ф. был причинен ущерб в у результате повреждения её транспортного средства, что подтверждается фактическими данными, собранными в материалах дела.

Гражданская ответственность Маржецкой Н.Ф. на момент совершения ДТП была Застрахована в СПАО «Р. » по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <№>.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности представленной страхователем копии страхового полиса, истец обязан был представить подлинник указанного документа.

Довод апелляционной жалобы Чистова Е.И. о наличии у него полиса ОСАГО серии <№> от 16.11.2015 г., со ссылкой на оплату страховой премии по квитанции <№> серии <№> от 16.11.2015 г. - не может быть принят во внимание, поскольку ООО С. » представлены в материалы дела : акт об уничтожении испорченных бланков строгой отчетности от 13.04.2015 г., в котором в числе прочих указан и полис серии <№>, кроме того представлен полис серии <№> от 12.11.2013 г., который был оплачен по квитанции <№> серии 006 от 12.11.2013 г. Н. ., на которую ссылается Чистов Е.И. (л.д.67, 2). Таким образом, бланк полиса был уничтожен ООО С. » в 2013 г. задолго до оформления Чистовым Е.И. полиса ОСАГО. Кроме того судом второй инстанции неоднократно предлагалось Чистову Е.И. представить подлинники полиса и квитанции в целях проверки довода Чистова Е.И. об их подлинности, однако таковые представлены не были.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что гражданская ответственность Чистова Е.И. не была застрахована.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований разумности, конкретных обстоятельств дела и объема оказанной юридической помощи, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

С данным выводом суд полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера указанных расходов, суд первой инстанции учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, документы, которые были составлены представителем истцов и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости.

Указанный вывод о разумности размера таких расходов, подлежащих возмещению истцам, судом мотивирован и сделан с учетом объема услуг, оказанных представителем истцов при рассмотрении дела, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, был обоснованно снижен, и у апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что размер, взысканных судебных расходов необоснованно занижен, не может быть принят во внимание, поскольку, в данном случае носит субъективный и оценочный характер, в связи с чем является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истец имел право на взыскание расходов по оплате услуг представителя.

При этом, суд второй инстанции учитывает разъяснения, данные в п. 13 вышеуказанного постановления о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии, с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалоб не нашли своего подтверждения в ходе их рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в оспариваемом решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

Определил :

Решение мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года по иску Маржецкой Н.Ф. к Чистову Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционные жалобы Маржецкой Н.Ф. и Чистова Е.И. - без удовлетворения.

Судья:                                    Морозова С.Г.