Решение по делу № 2-6985/2015 от 12.08.2015

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ответчики ФИО3 и ФИО4 являются участниками общей долевой собственности на земельные участки площадью 520000 кв.м., расположенные в районе <адрес> ГО Верхняя Пышма по 1/2 доле каждый. Доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчики уполномочили истца на совершение ряда юридических действий, в том числе, оформление межевого и кадастрового дела, технического, кадастрового паспорта недвижимого имущества, с правом подачи и получения необходимых справок и документов, относящихся к данному поручению. На основании указанных доверенностей, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО8 был заключен договор подряда на выполнение землеустроительных и инженерно-геодезических работ на участке, принадлежащем ФИО3 и ФИО4 Стоимость работ по указанному договору составила 360000 рублей и была оплачена ФИО2 в полном объеме. Однако до настоящего времени денежные средства в сумме 360000 рублей ответчиками истцу не возвращены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 360000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43395 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 7234 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, настаивал на удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что целью заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ явилась необходимость оформления раздела одного большого земельного участка с кадастровым номером 66:36:2903001:144, принадлежащего ответчикам по 1/2 доле каждому, на 282 самостоятельных земельных участка под коттеджный поселок, для чего необходимо было оформить схемы раздела земельного участка, межевой план, поставить на учет вновь образованные земельные участки и выполнить инженерно-геодезические работы по выносу точек границ вновь образованных земельных участков. Денежные средства за выполненные работы в размере 360000 рублей передавались ФИО2 в пользу ИП ФИО8 как физическим лицом, а не как представителем ООО «Строй Техно». При заключении договора подряда с ИП ФИО8 ФИО2 действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, однако, несмотря на это, земельный участок, по которому проводились кадастровые работы, принадлежит обоим ответчикам по 1/2 доле каждому, в связи с чем, на стороне ФИО3 так же имеется неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств по проведенным кадастровым работам. Подготовленные по итогам выполнения договора подряда документы на вновь образованные земельные участки в оригиналах были переданы ответчикам, копии документов истец для себя не делал.

Представитель истца ФИО6 исковые требования уточнила: просила о взыскании заявленных истцом сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков в равных долях. В остальной части на удовлетворении иска настаивала, поддержав доводы своего доверителя.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчиков ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, причина неявки суду не известна, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не предоставлено.

В соответствии с представленным в материалы дела письменным отзывом представитель ответчиков ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что истцом не представлены доказательства того, что какие-либо кадастровые паспорта на вновь образованные земельные участки, межевой план и акт восстановления границ были переданы ответчикам, как не представлено и доказательств выполнения ИП ФИО8 принятых на себя обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный в материалы дела акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ таковым доказательством не является, так как составлен между ООО «Строй-Техно» и ИП ФИО8, не содержит данных о кадастровом номере земельного участка, в отношении которого проводились кадастровые работы, о характере выполненных работ, соответственно не позволяет определить оформлялась ли схема раздела принадлежащего ответчикам земельного участка, были ли поставлены вновь образованные земельные участки на кадастровый учет, количество подлинных кадастровых паспортов принятых и переданных по акту. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, однако данная доверенность не содержит полномочий на совершение от имени ответчиков каких-либо сделок, включая договоры подряда. Кроме того, данная доверенность выдана единолично ФИО4 и совместную ответственность ответчиков не устанавливает.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 суду пояснила, что в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, но в 2012 году таковой являлась. Между ней и ФИО2 как физическим лицом заключался договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей поручалось провести землеустроительные работы по земельному участку с кадастровым номером 66:36:2903001:144. Изначально предполагалось создать около 300 самостоятельных земельных участков, но в последующем получилось образовать 282 земельных участка. По результатам выполнения работ были подготовлены кадастровые паспорта и переданы ФИО2 Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подробного перечня выполненных работ с конкретным указанием каждого подготовленного кадастрового паспорта в связи с большим объемом проделанной работы. Почему в договоре подряда в качестве полномочий истца указана только доверенность от ДД.ММ.ГГГГ пояснить не смогла в виду прошествии длительного времени. Так же не смогла пояснить почему в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве принимающей выполненные работы стороны указано ООО «Строй-Техно» в лице ФИО2 При этом указала, что ФИО2 расплачивался за выполненные работы как физическое лицо и оплатил работы наличными денежными средствами.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО2 и представителя истца ФИО6, исследовав в совокупности письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой в качестве правового обоснования заявленного требования ссылается истец, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под называемыми в п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчики ФИО3, ФИО4 являются собственниками по 1/2 доле каждый земельного участка с кадастровым номером 66:36:2903001:1 общей площадью 520 000 кв.м., расположенного в <адрес> ГО Верхняя Пышма, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО3, ФИО4, ООО «Строй Техно» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «ВИТА» велась совместная деятельность с целью увеличения имеющихся у них имущественных активов и реализации проекта по строительству дачного поселка «ФИО3» на территории ГО Верхняя Пышма.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 на имя истца ФИО2 выдана доверенность <адрес>6 которой доверитель уполномочил истца на совершение ряда юридических действий, в том числе: оформить межевое и кадастровое дело, технический, кадастровый паспорт недвижимого имущества, уплачивать налоги, сборы, платежи, штрафы, госпошлину, расписываться за доверителя в случае необходимости и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на три года (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 на имя истца ФИО2 выдана доверенность <адрес>0 которой доверитель уполномочил истца на совершение ряда юридических действий, в том числе: оформить межевое и кадастровое дело, технический, кадастровый паспорт недвижимого имущества, уплачивать налоги, сборы, платежи, штрафы, госпошлину, расписываться за доверителя в случае необходимости и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на три года (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор подряда № ****** на выполнение землеустроительных и инженерно-геодезических работ, согласно условий которого исполнитель обязалась выполнить землеустроительные работы по земельному участку в соответствии с п. 1.2., подготовить необходимые документы для осуществления кадастрового учета сведений о недвижимом имуществе, а заказчик обязался принять данные работы и оплатить их (л.д. 8-10). Стоимость работ согласно п. 2.1. составляет 360000 рублей.

Объектом работ в соответствии с п. 1.1. договора является земельный участок площадью 473466 кв.м., кадастровый квартал 66:36:2903001:144 в <адрес> ГО Верхняя Пышма. Принадлежность указанного земельного участка ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому представителем ответчиков в судебном заседании не оспорена.

Пунктом 1.2. договора предусмотрен следующий объем работ, поручаемых исполнителю: заказ сведений из государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 66:36:2903001:144; оформление схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 66:36:2903001:144; оформление межевого плана по разделу земельного участка с кадастровым номером 66:36:2903001:144; постановка на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков; получение кадастровых паспортов в количестве 2-х экземпляров на каждый вновь образованный земельный участок; выполнение инженерно-геодезических работ по выносу точек границы вновь образованных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 66:36:2903001:144.

Результатом работ, согласно п. 1.4. договора, является получение кадастровых паспортов на вновь образованные земельные участки в 2-х экземплярах, межевой план в 1 экземпляре и акт восстановления границ земельных участков.

Оплата работ по договору произведена ФИО2 в полном объеме в размере 360000 рублей путем внесения авансового платежа в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей и путем внесения окончательной оплаты в размере 180000 рублей в день приемки работ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и соответствует условиям оплаты по договору, установленным пунктом 2.2.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подтвердила факт полной оплаты ФИО2 как физическим лицом денежных средств за проделанную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работу.

Об оплате работ по договору ФИО2 именно как физическим лицом, а не представителем ООО «Строй Техно», свидетельствуют и сами квитанции к приходно-кассовым ордерам из которых не следует, что денежные средства в общем размере 360000 рублей принимались ФИО8 от ФИО2 как от представителя какого-либо юридического лица. Таким образом, не имеет правового значения тот факт, что выполненные ФИО8 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работы приняты ФИО2 как представителем юридического лица ООО «Строй Техно», так как сам договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и оплата выполненных работ по нему проведены ФИО2 как физическим лицом.

Возражения представителя ответчиков ФИО9 относительно недоказанности истцом факта выполнения ИП ФИО8 работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истца отклоняются судом на основании следующего.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В связи с пояснениями истца о том, что результаты выполненных работ по договору подряда в виде кадастровых паспортов были переданы ответчикам в оригиналах без составления какого-либо акта приема-передачи, судом из ФГБУ «ФКП Росреестра» истребованы материалы межевого дела, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 по разделу земельного участка с кадастровым номером 66:36:2903001:144, расположенного примерно в 2,5 км. по направлению на север от ориентира <адрес>. Из представленных по запросу суда материалов межевого дела следует, что кадастровым инженером ФИО8 в полном объеме выполнены работы, предусмотренные п. 1.2. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения землеустроительных и инженерно-геодезических работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, принадлежащего ответчикам и оплата этих работ истцом в полном объеме.

При этом, как следует из материалов дела, представитель ответчиков, возражая против заявленных требований, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение кадастровых работ на земельном участке, принадлежащем ответчикам, кем-либо иным, как не представлено и доказательств оплаты указанных работ непосредственно ответчиками.

Более того, о получение ответчиками кадастровых паспортов на вновь образованные земельные участки свидетельствует и то обстоятельство, что фактически через три дня после подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками на имя истца выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ уполномочивающая его на оформление и регистрацию права собственности на вновь образованные по договору подряда земельные участки.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 совокупности условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения, так как оплата истцом кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ответчикам, повлекла увеличение стоимости этого имущества и сбережение ответчиками денежных средств по выполненным работам без установленных на это правовых оснований.

Заключение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 только на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 правого значения не имеет, так как земельный участок, на котором выполнены кадастровые работы и который разделен на 282 самостоятельных земельных участка, принадлежит ответчикам в равных долях, что свидетельствует и о неосновательном обогащении ФИО3, получившего без установленных законом оснований увеличение стоимости имущества за счет истца.

Доводы представителя ответчиков ФИО7 об отсутствии в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полномочий на совершение от имени ответчика ФИО4 каких-либо сделок, включая договор подряда, отклоняется судом как явно противоречащий смыслу полномочий, предоставленных ФИО2 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и предоставляющей истцу право на совершение всех необходимых действий, связанных с выполнением поручения по оформлению межевого и кадастрового дела, в том числе право подписи и право совершение всех необходимых платежей от имени ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 360000 рублей, уплаченная ФИО2 по договору подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сбережена ответчиками без установленных законом, а также сделкой оснований и они обязаны возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в равных долях.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (360000 х 526 дней х 8,25%/360000) в размере 43395 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 7233 рубля 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 360000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43395 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7233 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева