Решение по делу № 33-2223/2016 от 21.06.2016

Судья Лихачев В.И. Дело № 33-2223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Агибалове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова А.Т. к администрации г. Орла о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.05.2016, которым постановлено:

«Исковые требования Ильясова А.Т. к администрации г. Орла о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в пользу Ильясова А.Т. с администрации г. Орла в возмещение ущерба <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы на эвакуатор в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения Ильясова А.Т. и его представителя – Анцупова М.Ю., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ильясов А.Т. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла»), муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее – МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.06.2013 в 23 часа 55 минут в районе дома № 34 по ул. С.Щедрина г. Орла допустил наезд на провал дорожного люка, не заполненного водой, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Определением от 17.06.2013 в отношении истца было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с отсутствием в г. Орле специализированного сервиса по диагностике и ремонту транспортных средств с пневматической подвеской и учитывая, что ранее автомобиль обслуживался на специализированном сервисе ЮНИТ в г. Москве, истец был вынужден доставить его на эвакуаторе в данный сервис.

Стоимость приобретенных запасных частей для ремонта автомобиля в сервисном центре составила <...> руб., стоимость работ по замене – <...> руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Орловская теплосетевая компания», в качестве соответчика привлечена администрация г. Орла, исключены из числа соответчиков МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» и МКУ «УКХ г. Орла».

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, Ильясов А.Т. просил суд взыскать с администрации г. Орла в счет возмещения материального ущерба <...> руб., расходы на эвакуатор <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Администрация г. Орла не согласилась с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Считает необоснованным вывод суда о том, что обеспечение эксплуатации дорожного полотна возложено на администрацию г. Орла, поскольку ответственность за содержание автомобильных дорог местного значения передана МКУ «УКХ г. Орла» на основании постановления администрации г. Орла от 24.12.2012 № 4585 «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление».

Полагает, что люк смотрового колодца является элементом и неотъемлемой частью дорожного покрытия, и как отдельный объект рассматриваться не может.

Полагает, что вина в причинении истцу ущерба лежит также на организации, осуществлявшей ремонт автодороги, поскольку вокруг люка смотрового колодца имелся провал дорожного покрытия, образовавшийся при проведении ремонтных дорог.

Находит преждевременным вывод суда о необходимости принятия бесхозяйного имущества на учет и признания на него права муниципальной собственности, поскольку администрации г. Орла не было известно о том, что смотровой колодец является бесхозяйным объектом, так как предыдущая организация, в оперативном ведении которой он находился, не поставила орган местного самоуправления в известность об изменениях при приеме-передаче тепломагистрали.

Считает, что в произошедшем ДТП имеется вина истца, допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3.1.10 «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см,

Пунктом 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что устранение недостатков, указанных в пункте 3.1.10 следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как следует из материалов дела, 16.06.2013 в 23 часа 55 минут в районе дома № 34 по ул. Салтыкова-Щедрина г. Орла истец Ильясов А.Т. допустил наезд на провал дорожного люка, не заполненного водой, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (л.д.13).

Определением дежурного для выезда на ДТП ОБДПС №1 ФИО6 от 17.06.2013 в отношении Ильясова А.Т. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14).

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.06.2013 выявлено наличие в месте дорожно-транспортного происшествия провала люка шириной 0,9 м, длиной 1 м, глубиной 0,15 м, не заполненного водой (л.д.15).

Судом установлено, что в связи с невозможностью эксплуатации поврежденного автомобиля, Ильясовым А.Т. транспортное средство было доставлено на эвакуаторе для проведения диагностики и ремонта на специализированный сервис <...>, расположенный в г. Москве. Расходы по оплате услуг эвакуатора составили <...> руб. (л.д.22).

Стоимость приобретенных запасных частей для ремонта автомобиля в данном сервисном центре составила <...> руб., работ по замене – <...> руб. (л.д.19, 20).

Стороной ответчика стоимость работ и материалов для ремонта транспортного средства в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Постановлением администрации г. Орла от 24.12.2012 № 4585, муниципальное имущество, в том числе дорога по ул. Салтыкова-Щедрина г. Орла, изъято из муниципальной казны и передано в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла».

Из ответа МКУ «УКХ г. Орла» от 25.02.2016 следует, что тепловые сети на территории г. Орла, в том числе по ул. Салтыкова-Щедрина в оперативном управлении МКУ «УКХ г. Орла» не значатся (л.д.41).

По сведениям ООО «Орловская теплосетевая компания», участок тепломагистрали с тепловой камерой, на которую допустил наезд истец, был отрезан от основной тепломагистрали в 2004 году, поскольку была проложена новая тепловая трасса, с указанного времени тепловая трасса не изменялась. ООО «Орловская теплосетевая компания» не является собственником тепловой камеры и люка.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что муниципальное образование должно было принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его дальнейшую эксплуатацию либо ликвидацию. Поскольку доказательств выполнения администрацией г. Орла указанной обязанности не представлено, суд возложил на ответчика ответственность за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Аналогичные положения содержатся в статье 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела сведений о балансодержателях коммуникаций, в том числе смотрового люка в районе дома № 34 по ул. Салтыкова-Щедрина г. Орла, установлено не было, доказательств, подтверждающих принадлежность тепловой камеры, администрацией г. Орла также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что данный колодец является бесхозяйным имуществом.

Поскольку муниципальное образование должного контроля за оборудованием, предназначенным для теплоснабжения, не осуществляла, действий в соответствии с положениями пункта 3 статьи 225 ГК РФ по передаче его в муниципальную собственность, а в дальнейшем - по передаче его на обслуживание соответствующей организации или его ликвидации ввиду отсутствия технической потребности в нем не предприняла, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на администрацию г. Орла ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация г. Орла надлежащим ответчиком по делу не является, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт отсутствия в деле сведений о принадлежности люка тепловой камеры не освобождает администрацию от предусмотренной законодательством обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с приложением к постановлению администрации г. Орла от 24.12.2012 № 4585 «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление» инфраструктура теплоснабжения в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла» не передавалась.

Вопреки доводам администрации г. Орла, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Ильясова А.Т. компетентными органами установлено не было.

Доказательств наличия вокруг люка смотрового колодца провала дорожного покрытия, образовавшегося при проведении ремонтных дорог, а также нахождения данного факта в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу, суду первой либо апелляционной инстанции не представлено.

При выявлении подобных обстоятельств администрация г. Орла не лишена возможности защищать свои права в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора, а также выражают несогласие с произведенной им оценкой доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи