Решение по делу № 33-3953/2024 от 07.11.2024

Дело № 33-3953/2024                                                                       судья Родина Н.В.

71RS0027-01-2024-000717-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 г.                                                                                           город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Васильчевой О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-853/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление реабилитации жилья» к Каретниковой Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги в нежилом помещении

    по апелляционной жалобе ответчика Каретниковой Татьяны Вячеславовны на решение Пролетарского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ

        Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

        установила:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление реабилитации жилья» (далее – ООО «СУРЖ») обратилось в суд с указанным иском к Каретниковой Т.В., мотивируя тем, что Каретникова Т.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 96,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Истец осуществляет техническое обслуживание (управление) офисным зданием по адресу: <адрес> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и собственниками помещений данного здания. В соответствии с п. 3.3.2. договора собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в офисном здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание нежилого помещения. Собственник обязан вносить плату на расчетный счет УК не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Стоимость услуг по предмету договора (без отопления) в месяц составляет 50 рублей за 1 кв.м общей площади занимаемого помещения в офисном здании. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. у Каретниковой Т.В. имеется задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт, коммунальным услугам, потребляемым на содержание общего имущества в здании в размере 331603 рублей 68 коп. В досудебном порядка претензия истца о погашении образовавшееся задолженности ответчиком не удовлетворена. Определением мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Каретниковой Т.В была взыскана задолженность в размере 372151 рубля 40 коп.

Истец просил суд взыскать с Каретниковой Т.В. в пользу ООО «СУРЖ» задолженность в размере 331603 рублей 68 коп., пени в размере 33694 рублей 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6853 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «СУРЖ» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Каретникова Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что она является собственником нежилого помещения, расположенного в офисном здании по адресу: <адрес> и заключила договоры с организациями, являющимися гарантийными поставщиками коммунальных услуг: с ООО «ТНС Энерго Тула», АО «Тулагорводоканал», ООО «Хартия», производит с ними своевременный расчет. Полагала, что плата за коммунальные услуги должна рассчитываться исходя из 50 рублей на 1 кв.м, с учетом площади ее помещения – 96,1 кв.м не может превышать 4708 рублей в месяц. Иные платежи, выставляемы истцом ежемесячно являются незаконными и необоснованными. Просила применить срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., освободить от уплаты неустоек за просрочку оплаты коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебное заседание суда первой инстанции представители третьих лиц АО «ТНС Энерго Тула», АО «Тулагорводоканал», ООО «Хартия», ООО «Двор на замок», ИП Комаров А.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «СУРЖ» удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с Каретниковой Т.В. в пользу ООО «СУРЖ» задолженность по оплате содержания, текущего ремонта, коммунальных услуг в нежилом помещении по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 230997 рублей 81 коп., пени за несвоевременную оплату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13471 рубля 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5645 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СУРЖ» отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Каретникова Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильной оценке доказательств, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Каретниковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «СУРЖ».

Выводы подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из положений ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 1); взнос на капитальный ремонт (п. 2); плату за коммунальные услуги (п. 3).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Каретникова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения площадью 96,1 кв.м, в нежилом здании по адресу: <адрес>

ООО «СУРЖ» является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание (управление) нежилым зданием по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУРЖ» и собственниками помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>, заключен договор № технического обслуживания (управления) офисным зданием, на основании решения общего собрания собственников помещений офисного здания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества офисного здания, организация поставок коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в этом здании лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления офисным зданием деятельность.

В соответствии с п. 3.1. договора в обязанности управляющей организации входит: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в офисном здании; организовывать заключение с исполнителями заказа договоров о поставке собственнику коммунальных услуг; осуществлять функции по управлению, организации финансирования расходов на содержание, ремонт, управление офисного здания; своевременно ставить в известность собственников об изменении тарифов; вносить предложения об оплате расходов на капитальный ремонт офисного здания, о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и другие предложения, связанные с условиями проведения капитального ремонта, на общем собрании собственников офисного здания.

Управляющая организация имеет право принимать от собственников плату за коммунальные услуги (п. 3.2.1 договора).

Пунктом 3.3. определены обязанности собственников, в том числе: участвовать в расходах на содержание общего имущества в офисном здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание нежилого помещения; возмещать стоимость полученных коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и пр.) в соответствии с п. 4 настоящего договора.

Стоимость услуг по предмету договора (без отопления) в месяц составляет 50 руб.* 1 кв.м общей площади занимаемого помещения в офисном здании по адресу: <адрес> (п. 4.1. договора).

Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными в г. Туле. В случае изменения тарифов, управляющая организация в одностороннем порядке вносит изменения в расчетный документ (счет) и производит перерасчет с момента изменения тарифа с последующим уведомлением собственника в платежном документе.

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний счетчиков и иных приборов учета в соответствии с тарифными ставками, утвержденными Управой г. Тулы.

Объем коммунальной услуги, в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, представленной на ОДН, распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (п. 4.3. договора).

Согласно п. 4.5. договора собственник вносит плату на расчетной счет управляющего не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Счета на оказание услуги предъявляются собственнику управляющим ежемесячно до 5 числа текущего месяца (п. 4.6. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУРЖ» (абонентом) и АО «Тулагорводоканал» заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения здания по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого организация обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очитку и сброс в водный объект. Абонент обязался оплачивать данные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУРЖ» и АО «ТНС Энерго Тула» заключен договор энергоснабжения здания по адресу: <адрес>.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, распложенном по адресу: <адрес> было принято решение передать ООО «СУРЖ» полномочия по заключению от имени собственников договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Хартия».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУРЖ» и региональным оператором ООО «Хартия» Тульский филиал заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Двор на замок» (исполнитель) и ООО «СУРЖ» (заказчик) заключен договор на сервисное техническое обслуживание и ремонтные работы. В рамках которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги сервисному техническому обслуживанию оборудования системы контроля доступа (шлагбаумов), которое установлено и функционирует на входах в подъезды МКД по адресу: <адрес>.

Данный договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения, заключенного между указанными сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парк Информационных Технологий» и ООО «СУРЖ» заключен договор на диспетчеризацию автоматического шлагбаума, установленного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Комаровым А.А. и ООО «СУРЖ» заключен договор на техническое обслуживание системы круглосуточной диспетчеризации и автоматических шлагбаумов.

Таким образом, в соответствии с условиями договора № технического обслуживания (управления) офисным зданием, ежемесячно истец выставлял собственнику Каретниковой Т.В. счет на оплату, включающий содержание жилья, а также оплату услуг ресурсоснабжающих организаций (АО «ТНС Энерго Тула», АО «Тулагорводоканал»), подрядных организаций (ИП Комаров А.А., ООО «Двор на замок», ООО «Хартия»).

В результате не внесения платы по выставленным счетам у ответчика Каретниковой Т.В. согласно представленного стороной истца расчета образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере 313111 рубля 36 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком Каретниковой Т.В.: договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТНС Энерго Тула»; договор № от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения и водоотведения с АО «Тулагорводоканал» заключены ответчиком в отношении принадлежащего ей на праве собственности помещения № в вышеуказанном здании, не исключают обязанности ответчика по несению платы на общедомовые нужды.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хартия» и Каретниковой Т.В., как собственником нежилого помещения по адресу<адрес>, заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №, по условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы и входящие в их состав крупногабаритные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами Тульской области в сфере обращения с отходами, а потребитель обязался оплачивать данные услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно ответу ООО «Хартия» на запрос суда, в виду того, что собственниками помещений в здании по адресу: <адрес> было приято решение передать ООО «СУРЖ» полномочия на заключение от имени собственников нежилых помещений договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором ООО «Хартия» филиал «Тульский», между ООО «СУРЖ» и региональным оператором был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № от ДД.ММ.ГГГГ Для предотвращения начисления платы за оказанную коммунальную услугу по обращению с ТКО на одно и то же нежилое помещение, с момента заключения указанного договора, всем собственникам нежилых помещений, в том числе Каретниковой Т.В. оператором были направлены уведомления об одностороннем отказе от пролонгации договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ДД.ММ.ГГГГ При этом, ООО «Хартия» указало, что коммунальная услуга по обращению с ТКО на одно и тоже помещение не может оказываться по двум разным договорам на оказание услуг по обращению с ТКО.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было решено произвести замену трех котлов, которые были установлены в помещении теплогенераторной, на новые. Собственниками помещений установлена предельно допустимая стоимость котлов - не более 150000 рублей и монтаж не более 30000 рублей. Обязанность приобретения и заключения соответствующих договоров на установку/подключение была возложена на ООО «СУРЖ», финансирование определено за счет собственников помещений в нежилом здании, пропорционально занимаемой ими площади.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Каретниковой Т.В. выставлен счет на оплату замены газовых котлов пропорционально площади принадлежащего ей помещения в размере 3286 рублей 62 коп., который последней оплачен не был.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было решено произвести ремонт крыши здания по адресу: <адрес>. Собственниками помещений было принято решение произвести ремонт крыши, установить предельно допустимую сумму затрат не более 450000 рублей. Обязанность приобретения материалов и заключения соответствующих договоров возложена на ООО «СУРЖ», финансирование определено за счет собственников помещений в нежилом здании, пропорционально занимаемой ими площади.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Каретниковой Т.В. выставлен счет на оплату ремонта крыши (ендовы) здания пропорционально площади принадлежащего ей помещения в размере 15205 рублей 70 коп., который последней оплачен не был.

Мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района           г. Тулы по делу № ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ в отношении должника Каретниковой Т.В. о взыскании задолженности в размере 372151 рубля 40 коп. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с заявленными возражениями Картениковой Т.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 199, 200, 204, 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 39, 46, 154, 155, 156 ЖК РФ, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что Каретниковой Т.В. допущено неисполнение обязанности по оплате содержания, текущего ремонта и коммунальных услуг в нежилом помещении, применив положения о последствии пропуска срока исковой давности, пришел к выводу, что исковые требования ООО «СУРЖ» подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика названной задолженности и пени.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о нарушении требований законодательства при заключении ООО «СУРЖ» договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также организациями, осуществляющими дополнительные услуги, не связанные с общедомовым имуществом в отсутствие технической документации на здание, а также о том, что оплата дополнительных услуг в виде шлагбаума, видеонаблюдения не является обязательным платежом и общедомовым имуществом, перечень дополнительных услуг должен быть утвержден собранием собственников помещений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Более того, законность заключения вышеуказанных договоров предметом спора не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были запрошены дополнительные доказательства в ресурсоснабжающих организациях судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ не представлен расчет взыскиваемых сумм, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что подробный расчет задолженности, а также копия счетов на оплату, выставленных истцом ответчику, были приложены истцом к исковому заявлению (т. 1, л.д. 47-126)

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции была дана оценка представленным ответчиком письменным доказательствам – договорам с ресурсоснабжающими организациями, проведя анализ которых суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения не исключают обязанности ответчика по несению платы на общедомовые нужды, то есть плату за коммунальные услуги, которые расходуются в конкретном здании и в интересах его собственников, но за пределами их личных помещений, а именно платы холодного водоснабжения на ОДН, стоимости водоотведения, стоимости электроэнергии на потери в линии и стоимости электроэнергии на ОДН.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции довод жалобы ответчика о том, что истец неверно произвел начисление пени без учета моратория отклоняет, поскольку судом при начислении пени был учтен период моратория на штрафные санкции, установленные постановлениями Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 и от 26 марта 2022 г. № 479.

Кроме того, расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, и с учетом установленных обстоятельств дела расчет истца признан верным, поскольку он учитывает, как условия договора технического обслуживания (управления) офисным зданием, так и его исполнение ответчиком в части внесенных им сумм в счет погашения задолженности и сроки их внесения.

Доводы жалобы о незаконности начисления задолженности и пени за ремонт крыши, отсутствии подтверждающих документов и противоречию его проведения решению собрания собственников жилых помещений основан на неверном толковании положений жилищного законодательства, регулирующих проведение общих собраний собственников жилых помещений, а также направлен на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в судебном заседании и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не решен вопрос о повороте исполнения судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района города Тулы ДД.ММ.ГГГГ, отмененного определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района города Тулы о ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Согласно ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1).

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч. 2).

Таким образом, ст. 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось суду об исполнении судебного приказа, впоследствии отмененного. Доказательств его исполнения суду не представлено.

Также ответчик не лишен права подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы Каретниковой Т.В. не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Каретниковой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ