Решение по делу № 2-8436/2015 от 07.08.2015

Дело №2-8436/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием ответчика Немихина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Немихину <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

22 октября 2013г. (согласно оттиску штампа на конверте с иском) Соловьев А.М. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском, в котором просил взыскать с ООО «Россгосстрах» (ответчик, страховая компания) страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. и штраф, с Немихина В.С. – возмещение ущерба в недостающей части в сумме <данные изъяты>. (включая <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг оценщика).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2014г. исковые требования удовлетворены частично. По ходатайству ответчика Немихина В.С. определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 августа 2015г. заочное решение отменено.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, в суд своего представителя не направил. Представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной с вновь обнаруженным к последнему заседанию CD-диском повреждений автомобиля истца, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено в связи с отсутствием правовых оснований и как направленное на затягивание процесса.

Ответчик Немихин В.С. не оспаривал вину в ДТП, поддержал посчитанное судебным экспертом размер ущерба, представил распечатки с сайта Банка России курса евро на момент ДТП и на сегодняшний день, указав на соответствие принятой экспертом стоимости деталей и работ.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о судебном заседании, в суд своего представителя не направил. Ранее (еще до заочного решения) ответчик направил копии страховых актов на выплату Шапошниковой Т.Н. <данные изъяты> Соловьеву А.М. <данные изъяты>. После отмены заочного решения представитель истца указал на выплату всех сумм ответчиком ООО «Росгосстрах» по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения, однако, соответствующих процессуальных действий по отказу от иска в части данного ответчика не произвел.

Заслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля Тойота Ленд Кузер 100 гос.рег.знак <данные изъяты> Немихин В.С. (страховая компания ООО «Росгосстрах») не выдержал дистанцию до впередиидущего автомобиля Ниссан Х-Трайл гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Соловьеву А.М. и под его управлением, с прицепом <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> Шапошниковой Т.Н., в результате чего произошло столкновение. Согласно материалу ДТП, полученному по запросу суда, Немихин В.С. нарушил п. 9.10 ПДД, в отношении Соловьева А.М. нарушений ПДД не зафиксировано. По объяснениям в материалах ДТП Немихин В.С. не оспаривал несоблюдение дистанции при торможении. Сведений об оспаривании постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении со стороны Немихина В.С. у суда не имеется. Данное происшествие признано страховой компанией страховым случаем (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность водителя, нарушившего ПДД и допустившего происшествие с причинением вреда, застрахована у ООО «Росгосстрах» и наступил соответствующий страховой случай, то обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита возникла у ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, при этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В части, превышающей пределы страхового возмещения по ОСАГО, обязанность компенсировать ущерб лежит на причинителе вреда – Немихине В.С.

В обоснование исковых требований истцом представлена калькуляция ИП Рыбникова Ю.Г. (Автоэкспертиза) <данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей иностранного автомобиля истца, 2011 года выпуска, составила <данные изъяты>. Там же специалистом рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составила <данные изъяты>.

С таковыми оценкам и не согласился ответчик Немихин В.С., по его ходатайству проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Уральский центр независимых экспертиз» <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

Суд полагает необходимым принять в основу расчета данную оценку, поскольку она совершена на основании всех материалов гражданского дела. При оценке обоснованности требований судом учтено, что на вызовы эксперта истец не явился, автомобиль не показал и представить CD-диск с записью повреждений только на последнем заседании (эксперту не представил). В силу п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

По общему правилу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (разъяснения судебной практики в п. 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015г.). Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика Немихина В.С. в сумме <данные изъяты>.). Оснований для повторного взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» уже уплаченных по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения суда, сумм не имеется.

В связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в общей сумме <данные изъяты>), ответчиком Немихиным В.С. в сумме <данные изъяты> Поскольку отношения между гражданами не урегулированы п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то данные расходы подлежат пропорциональному распределению согласно ст.ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – пропорционально (<данные изъяты>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (чек-ордер от 05 декабря 2013г. на сумму <данные изъяты>.) подлежит компенсации за счет ответчика в сумме <данные изъяты> коп. Остальная сумма пошлины остается на стороне истца.

В целях процессуальной экономии и предотвращения затягивания взыскания суд полагает возможным произвести зачет и взыскать с ответчика Немихина В.С. в пользу истца Соловьева А.М. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Немихина <данные изъяты> в пользу Соловьева <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в иной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева