Решение по делу № 33-10788/2023 от 01.06.2023

        Судья Галиуллин А.Р.             УИД 16RS0046-01-2023-001478-20

                     Дело 2-2551/2023

                     № 33-10788/2023

                     Учёт № 120г

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        27 июля 2023 года                      город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

        председательствующего судьи Нурмиева М.М.

        судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Земдихановым Н.Д.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по частной жалобе ООО «Березовая роща» на определение Вахитовского районного суда города Казани от 24 апреля 2023 года.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Березовая роща» - Гильмутдиновой А.А., поддержавшей доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

    РОПОП РТ «Азакона-Групп», в интересах Митюгова А.Ю., обратилась в суд с иском к ООО «Березовая роща» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    В суде первой инстанции от представителя РОПОП РТ «Азакона-Групп», в интересах Митюгова А.Ю., поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, с постановкой вопросов по определению недостатка индекса звукоизоляции воздушного шума стен, перегородок в том числе расчетным методом и определению уровня ударного шума перекрытий пола и потолка квартиры потребителя, а также способа и стоимости устранения недостатков.

    Определением Вахитовского районного суда города Казани ходатайство представителя РОПОП РТ «Азакона-Групп» удовлетворено. По гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ти Эс Консалтинг». Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы: Соответствует ли качество шумоизоляции в <адрес> обязательным требованиям СНиП и ГОСТ? В случае отрицательного ответа на первый вопрос: какова стоимость расходов, необходимых для приведения шумоизоляции в <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ и СНиП?

    В частной жалобе и дополнениям к ней представитель ООО «Березовая роща» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Податель жалобы выражает несогласие с поставленными перед экспертами вопросами. Отмечается, что сведений о наличии у экспертного учреждения аккредитации в области измерения шума и вибрации материалы дела не содержат. Апеллянт отмечает, что ответчик был лишен права провести осмотр объекта, установить наличие либо отсутствие в нем недостатков, а также возможности примирительной процедуры, в связи с чем определение в части приостановления производства по делу просили отменить.

    Указывает, что в нарушении статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в своем определении о назначении судебной экспертизы не указал сторону, на которую возлагается обязанность по ее оплате.

    Проверяя доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы и соответственно приостановления производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

    Частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

    Из нормы статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

    Обжалуя судебный акт по вопросу назначения экспертизы в части приостановления производства по делу, заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика неоднократно заявлялось о намерении провести совместный осмотр спорного жилого помещения с целью установления недостатков и устранения их силами застройщика, а также о назначении по делу примирительной процедуры. Между тем указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были.

    Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания данные доводы жалобы.

    Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части 1 статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

    В соответствии абзацем 1 части 2 статьи 153.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при согласии сторон с предложением суда о проведении примирительной процедуры, в случае удовлетворения ходатайства о ее проведении суд выносит определение о проведении примирительной процедуры и при необходимости об отложении судебного разбирательства.

    Исходя из указанных норм суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства, в том числе, своевременностью рассмотрения и разрешения гражданских дел.

    Как следует из материалов дела 16 апреля 2023 года (л.д.87) и 20 апреля                        2023 года в суд от представителя ответчика ООО «Березовая роща» поступили ходатайства о назначении по делу примирительной процедуры.

    В предварительном судебном заседании от 17 апреля 2023 года был объявлен перерыв до 24 апреля 2023 года.

    Из текста протокола предварительного судебного заседания не следует, что вопрос о назначении примирительной процедуры ставился судом на разрешение сторон, как и не следует, что заявленное ответчиком ходатайство о совместном осмотре спорного объекта разрешено судом. Кроме того, представителем истца в материалы дела был представлен проект мирового соглашения.

    По правилам статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с протоколом в письменной форме ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) как в ходе каждого судебного заседания первой и апелляционной инстанций (включая предварительное), так и при совершении процессуальных действий вне судебного заседания.

    Статьями 229 и 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.

    Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать: сведения о лицах, явившихся в судебное заседание (статьи 161, 169 ГПК РФ); сведения о разъяснении экспертам, переводчикам и специалистам их прав и обязанностей (статьи 85, 162, 171, 188 ГПК РФ); последовательность исследования доказательств (статья 175 ГПК РФ); изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; данные об оглашении показаний отсутствующих лиц, исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения; сведения о воспроизведении аудио- или видеозаписи и ее исследовании, оглашении и разъяснении содержания решения и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением, о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний и о выполнении иных действий.

    Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ведение протокола по каждому судебному заседанию является обязательным, протокол судебного заседания должен быть изложен полно, четко, протокол судебного заседания не должен допускать двусмысленного толкования, в том числе в отношении принятых процессуальных решений по ходатайствам сторон.

    Из содержания протокола предварительного судебного заседания от 17 и 24 апреля 2023 года не следует, что судом первой инстанции производилось аудиопротоколирование, диск с соответствующими записями в материалах дела отсутствует. В связи с указанными обстоятельствами, проверить оказал ли суд содействие сторонам в урегулировании спора, ставился ли на обсуждение сторон вопрос о возможности применения примирительной процедуры не представляется возможным.

    Между тем, в случае достижения между сторонами соглашения о мирном урегулировании спора, назначение экспертизы и приостановление производства по делу до ее окончания является необоснованным, преждевременным и приведет к затягиванию процесса и дополнительным издержкам.

    Доводы жалобы о несогласие с поставленными перед экспертами вопросами, а также выбора экспертного учреждения не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в силу вышепреведенных норм определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

    Доводы жалобы о том, что судом не указано наименование стороны, которая производит оплату экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку прав ответчика не нарушает.

    Принимая во внимание совокупность допущенных судом нарушений, определение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

    Руководствуясь ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Вахитовского районного суда города Казани от 24 апреля                       2023 года по данному делу отменить, направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи