Решение от 08.08.2022 по делу № 33-8430/2022 от 13.05.2022

    Судья Медведев М.В                                  УИД 16RS0042-03-2016-012264-60

    дело №2-10915/2016

    № 33-8430/2022

     учет№ 205 г

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    8 августа 2022 года                                                                               город Казань

    Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ГНК-Инвест» - Андаровой Э.Р. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ООО «ГНК-Инвест» о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

        У С Т А Н О В И Л:

    Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года, постановленным по гражданскому делу № 2-10915/2016, частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Нигматуллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением суда с Нигматуллина Р.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 157271 от 23 июля 2013 года в общем размере 199 930 руб. 72 коп., а также денежная сумма в размере 5 384 руб. 49 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    На основании исполнительного листа, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в соответствии с вышеприведенным решением суда, 23 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №    167310/18/16039-ИП в отношении должника Нигматуллина Р.Р.

24 июня 2019 года вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В постановлении об окончании исполнительного производства указано на возвращение исполнительного документа взыскателю.

    8 октября 2020 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ГНК-Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № ПЦП17-20, согласно которому к цессионарию перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор.

    Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ООО «ГНК-Инвест» о процессуальном правопреемстве отказано.

    Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года вышеприведенное определение суда от 17 декабря 2020 года отменено, вопрос разрешен по существу, заявление ООО «ГНК -Инвест» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу №2- 10915/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Нигматуллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору ее правопреемником -ООО «ГНК-Инвест».

    15 декабря 2021 года ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-10915/2016 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Нигматуллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что после окончания 24 июня 2019 года исполнительного производства № 167310/18/16039-ИП исполнительный лист в отношении должника Нигматуллина Р.Р. был утрачен.

    Заявитель ООО «ГНК-Инвест» о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с ходатайством о проведении судебного заседания без его участия.

    Заинтересованное лицо Нигматуллин Р.Р., а также представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в суд не явились.

    Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ООО «ГНК-Инвест о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

    В частной жалобе представитель ООО «ГНК-Инвест» - Андарова Э.Р. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

16 июня 2022 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что заявление ООО «ГНК-Инвест» о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заинтересованного лица Нигматуллина Р.Р. и представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан.

Заявитель ООО «ГНК-Инвест» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Заинтересованное лицо Нигматуллин Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд в суд не явились.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении и частной жалобе, приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ООО «ГНК-Инвест» о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заинтересованного лица Нигматуллина Р.Р. и представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», при этом, сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

     По смыслу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения гражданского дела, после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

    Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

    Частью 2 данной нормы предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

    Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

    В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

    В силу частей 1-3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

    1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

    2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

    После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Так, из материалов дела усматривается, что исполнительный лист в отношении должника Нигматуллина Р.Р., выданный Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в соответствии решением суда от 11 июля 2016 года, предъявлялся взыскателем к исполнению, в связи с чем 23 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство № 167310/18/16039-ИП в отношении должника Нигматуллина Р.Р., которое окончено 24 июня 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Проанализировав указанные обстоятельства, соотнеся их с вышеприведенными требованиями статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Нигматуллина Р.Р. прервался в октябре 2018 года, с 24 июня 2019 года (со дня направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства) данный срок начал течь заново и к моменту обращения 15 декабря 2021 года ООО «ГНК-Инвест» в суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не истек.

Как следует из ответов временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан на запросы ООО «ГНК-Инвест» и суда апелляционной инстанции, подтвердить отправку оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя не представляется возможным в связи с отсутствием (уничтожением) реестра исходящей корреспонденции (л.д. 50,88).

Согласно уведомлению № 24-13-исх/858 от 3 декабря 2021 года об отсутствии судебно-исполнительной документации, направленному ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО «ГНК-Инвест», оригинал исполнительного листа о взыскании с Нигматуллина Р.Р. задолженности по кредитному договору № 157271 от 23 июля 2013 года, права требования по которому переданы банком ООО «ГНК-Инвест» на основании договора цессии № ПЦП17-20 от 8 октября 2020 года, у ПАО «Сбербанк России» отсутствует (л.д. 52-53).

Принимая во внимание, что сведений о получении исполнительного листа взыскателем после окончания исполнительного производства в отношении должника Нигматуллина Р.Р. не имеется, место нахождения исполнительного листа после направления его из ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан взыскателю ПАО «Сбербанк России» не установлено, доказательств исполнения требований исполнительного документа не представлено, информации о его возвращении взыскателю либо в отдел судебных приставов в связи с исполнением не имеется, суд приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об утрате исполнительного листа.

Ввиду изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано ООО «ГНК-Инвест» в суд в пределах трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, данное заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» (░░░ 1841013546, ░░░ 184101001, ░░░░ 1101841005782) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░ №2-10915/2016 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

     ░░░░░                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.