Решение по делу № 12-72/2022 от 11.03.2022

Материал № 12-72/2022                            

УИД 43MS0042-01-2021-002815-50                        

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2022 года             г. Слободской Кировской области        

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Гришиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шушарина Владимира Владимировича и защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 22 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

вышеизложенным постановлением Шушарин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

На данное постановление Шушарин В.В. и его защитник ФИО1 подали жалобу, просят его отменить, производство по делу прекратить, поскольку Шушарин в момент управления автомобилем не находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил спиртное после остановки транспортного средства, не намереваясь больше им управлять.

    В судебном заседании Шушарин В.В. и защитник ФИО1 на жалобе настаивают, сообщая, что Шушарин В.В. в состоянии опьянения автомобилем не управлял, двигался на транспортном средстве по ФАД – 243, будучи трезвым, совершил съезд с дороги вследствие плохих погодных условий. В процессе того, как пытался выехать, к нему подходил водитель иного автомобиля, от его помощи отказался. Осознав, что не сможет выехать, что спустило колесо, вышел из автомобиля и употребил алкоголь, который имелся у его пассажира. На момент приезда сотрудников ГИБДД автомобилем не управлял, в связи с чем направление на освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения считают незаконным, от прохождения данных процедур отказался. Дополнительно защитник указал, что оспаривает время управления транспортным средством, указанное в протоколе об административном правонарушении, так как оно установлено неверно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <данные изъяты> ФИО2 пояснил, что 11.11.2021 от дежурного поступило сообщение о нахождении недалеко от д. Салтыки в кювете автомобиля, водитель которого пьян, пытается выехать. В пути к месту происшествия остановили автомобиль, водитель которого, как позже узнали ФИО3, был тем лицом, которое сообщило в дежурную часть о происшествии. Он подтвердил место, где обнаружил автомобиль «<данные изъяты>», сообщил приметы водителя. Через 10-15 минут прибыли на место, рядом с автомобилем «<данные изъяты>», который тремя колесами был в кювете, находились двое мужчин, среди которых был и Шушарин В.В.. Данные мужчины сообщили, что водитель «<данные изъяты>» ушел в лес, отрицали принадлежность транспортного средства кому-то из них. Однако никаких следов на снегу не обнаружили, попросили мужчин пройти в патрульный автомобиль для установления личностей. Проезжавший мимо ФИО3 остановился, указал на Шушарина В.В., как на водителя, подтвердил, что именно он управлял автомобилем, буксовал, пытался выехать из кювета. У Шушарина В.В. имелись признаки опьянения, в связи с чем на месте он был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол. Затем проехали все в отдел полиции, где Шушарину В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не до конца продувал, прерывая выход, потом вообще отказался. После этого предложили проехать на медицинское освидетельствование, в медучреждении он отказался и от прохождения данной процедуры. Вернулись в отдел полиции, составили протокол об административном правонарушении, в котором не указал данные свидетеля ФИО3, поскольку тот при составлении протокола отсутствовал, прав и обязанности свидетеля ему не были разъяснены, об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях он не был предупрежден.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 11 ноября 2021 года в 19:02 час. на 656 км ФАД -243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», водитель Шушарин В.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил.

При наличии названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шушарину В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Шушарин В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шушарину В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9); видеозаписью проведенных мер обеспечения (л.д.20), аудиозаписью сообщения ФИО3 на номер «112» (л.д.43), рапортом инспектора ДПС ОВ ПДС ГИБДД МО МВД России «Слободской» (л.д.8); объяснениями свидетеля ФИО3, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей при исполнении поручения (л.д.52-53, 93, 94); карточкой водителя, карточкой учета транспортного средства и списком административных правонарушений Шушарина В.В. (л.д. 15,16,17) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Шушарин В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков такового. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка, что также подтверждается актом медицинского освидетельствования, в соответствии с которым Шушарин В.В., выразивший желание проехать в медицинскую организацию, отказался проходить исследования, сообщать врачу необходимые сведения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Шушарина В.В. состава административного правонарушения, так на момент употребления алкоголя он не был водителем, проверен мировым судьей, обоснованно признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Как следует из показаний в суде свидетеля ФИО3, двигатель автомобиля под управлением водителя Шушарина В.В. был заведен, автомобиль совершал движение, пытаясь выехать из кювета, при чем данные движения были очень активными, в связи с чем транспортное средство дымилось.

При этом свидетель последовательно, как при сообщении по номеру «112», так и при встрече с сотрудниками ГИБДД, а в дальнейшем и при даче объяснений мировому судье, пояснял, что в момент управления транспортным средством водитель Шушарин В.В. имел признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. Не исчезли данные признаки опьянения у водителя Шушарина В.В. и к моменту прибытия наряда ГИБДД.

Свидетель был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний, его показания отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, вопреки суждениям защитника.

При этом следует отметить, что довод о том, что Шушарин В.В. употребил спиртное после постановки транспортного средства «на стоянку», возник только в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний <данные изъяты> ФИО2, а также просмотренных видеозаписей процедур отстранения, освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения четко прослеживается, что Шушарин В.В. только отрицал сам факт управления автомобилем. В протоколе об административном правонарушении он также только указал, «не управлял». Он ни разу не заявил довод об употреблении спиртного после остановки автомобиля. Данный довод заявлен исключительно с целью ухода от ответственности, при том, что опровергается совокупностью приведенных доказательств. При этом мировой судья обоснованно критически оценил объяснения свидетеля ФИО4, пассажира автомобиля под управлением Шушарина В.В., поскольку, заявив об употреблении Шушариным В.В. водки после остановки автомобиля, данный свидетель пояснил, что вследствие сильного опьянения не мог должным образом оценить состояние Шушарина В.В. в момент управления автомобилем до съезда в кювет и в момент попыток выехать оттуда.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Освидетельствование и иные процессуальные действия проведены уполномоченным лицом, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения, в соответствии со всеми требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объяснения свидетеля ФИО3 от 20.11.2021 (л.д.21), на не законности получения которых акцентировано внимание защитником, при постановлении судебного акта мировым судьей не принимались, что отражено в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Вопреки доводу защитника, указание в протоколе об административном правонарушении времени управления Шушариным В.В. транспортным средством в 19:09 час. 11.11.2021, которое отличается от времени, указанному в сообщении свидетеля ФИО3 по номеру «112» (в 19:02 час.11.11.2021), не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

    Мировой судьи обоснованно признал указанный недостаток несущественным и восполнил его в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» путем истребования и исследования сообщения о происшествии (л.д.12, 29), в котором отмечено поступление обращения свидетеля ФИО3 в 19:02 час., при том, что расхождением во времени носит минимальный промежуток, не влияет на правильность квалификации административного правонарушения, поскольку обстоятельства совершения Шушариным В.В. административного правонарушения установлены правильно.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Шушариным В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шушарину В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 22 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шушарина Владимира Владимировича оставить без изменения, жалобу Шушарина В.В. и его защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -    подпись                 А.В. Старкова