Решение по делу № 2-346/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-346/18

                 Решение

          Именем Российской Федерации

г. Калач                                                   09.07.2018 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием ответчика Павловой Н.М., ее представителя адвоката Траленко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ООО «ГК Финансовые услуги» к Павловой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился к Павловой Н.М. с иском, в котором просит с учетом уточнений взыскать в пользу ООО ГК «Финансовые услуги» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № 12/7145/00000/400007 от 13.01.2012 года в размере 115 542 руб.,     проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 050 руб. 07 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день полного исполнения решения суда. Также истец просит взыскать судебные расходы по госпошлине в размере 3 911 руб. 84 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

28.10.2013 года между АО «ОТП Банк» и Павловой Н.М. был заключен кредитный договор № 2514360667 на предоставление потребительского кредита на сумму 100 000 руб. Заемщик не выполнила обязанностей по возврату кредита.

Свои права взыскателя истец основывает на договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «ОТП Банк» и ООО «Финансовые услуги» №, было передано прав согласно акту на сумму 173 516 руб. 54 коп.

ООО ГК «Финансовые услуги» с учетом положений ГК РФ об исковой давности просит о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет истец основывает на графике платежей.

Со ссылкой на ст.ст. 15, 310, 408, 809, 810, 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные денежные суммы.

Представитель истца в суд не явился, в материалах иска имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 10).

Ответчик Павлова Н.М. иск признала в части требований о взыскании основного долга и процентов на него на сумму 109 031 руб. 50 копейку, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется письменное заявление (л.д. 82). Последствия признания долга ответчику разъяснены.

Ответчик Павлова Н.М. ее представитель адвокат Траленко С.Н. подали возражения, из которого следует ходатайство о применении исковой давности (л.д. 68). Также сторона ответчика просила применить к процентам, рассчитанным истцом на основании ст. 395 ГК РФ ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что истец длительное время не обращался в суд, зная о проблемной задолженности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, АО «ОТП Банк» и ответчик Павлова Н.М. заключили кредитный договор № 12/7145/00000/400007 28.10.2013 г., путем составления заявления-анкеты заемщиком, кредит является нецелевым, договор является договором присоединения. Срок кредитования — 36 месяцев с момента заключения договора (л.д. 22). Ежемесячная плата по кредиту составляет 64,9 %, ежемесячный платеж составляет 6 419 руб. Заемщику был выдан график погашения кредита, представленный ответчиком суду. Согласно выписке с лицевого счета заемщика последнее погашение кредита было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48,57-58).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и ООО ГК «Финансовые услуги» (л.д. 8-15), а также реестру заемщиков к нему (л.д.16), платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанного договора (л.д. 17), права кредитора перешли от АО «ОТП Банк» к истцу. В адрес Павловой Н.М. было направлено уведомление о переуступке права требования по договору (без даты), на л.д. 18, которое было направлено в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ согласно дате на почтовом штемпеле списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 50). Факт получения данного уведомления Павлова Н.М. не отрицала. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78). В материалах дела имеется копия определения И.О. мирового судьи судебного участка №2 Калачеевского района Воронежской области мирового судьи судебного участка № 1 Бондарева А.Н. от 22.01.2018 года (л.д. 7) из которой следует, что ранее судебным приказом от 11.01.2018 г. была взыскана в пользу ООО ГК «Финансовые услуги» задолженность с Павловой Н.М. По кредитному оговору от 28.10.2013 г. в размере 173516 руб. 54 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 335 руб. 17 копеек, но в связи с заявлением об отмене судебного приказа, данный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО ГК «Финансовые услуги» было направлено в Калачеевский районный суд Воронежской области, что подтверждается датой на почтовом штемпеле (л.д. 34).

Факт неисполнения договорных обязательств заемщика с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Павлова Н.М. не отрицала.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В представленной суду выписке по счету по кредитному договору отражены все суммы, поступившие на счет, с указанием точной даты поступления. Согласно данному документу ответчиком неоднократно были нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Кредитный договор, заключенный сторонами соответствует требованиям закона, в частности ст.ст. 807, 808, 819, 820 ГК РФ.

Расчет задолженности, в том числе, процентов, представленный истцом, проверен судом, и не принимается как верный, поскольку истец исходил и полных 18 месяцев просрочки, в то время как просрочка согласно графику составляет 16 полных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ г. просрочка составляет не полный месяц, а только 28 дней, за ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в суммовом выражении согласно графика равна 6 330 руб. 61 коп. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию составляет по мнению суда 5 992 руб. (за 28 дней ДД.ММ.ГГГГ + 102 704 руб. (за 16 месяцев просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно) + 6 330 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 115 026 руб. с округлением до рубля.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с Павловой Н.М. в пользу истца задолженности по кредитному договору, основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично.

С доводами сторон о применении исковой давности к рассматриваемому спору суд соглашается и применяет ее к периоду до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны признают эти обстоятельства.

Изучив доводы истца о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 050 руб. г. и довод ответчика о применении к правоотношению в данной части ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. Истец исходит из расчета указанных процентов (л.д. 20), где период начисления процентов начинается с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора уступки права требования) и заканчивается датой судебного разбирательства). Учитывая, что Павлова Н.М. была уведомлена о переходе права требования истцу, то ей было известно о возникновении обязанности перед новым кредитором, и от данной обязанности погашать кредит Павлова Н.М. продолжала уклоняться. Однако, новый кредитор, заведомо зная о существовании долга в размере 173 516 руб. 54 коп. с ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд за защитой своих прав только ДД.ММ.ГГГГ, подав заявление о вынесении судебного приказа, то есть более 1 года и 5 месяцев не предпринимал действий для взыскания долга, чем способствовал увеличению убытков. Доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суд принимает и снижает заявленную неустойку до 10 000 руб. При этом суд исходит из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О: «Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки».

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Павловой Н.М. в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (не включая уменьшения судом неустойки), то есть в размере 99,5 % в сумме 3892 руб. 28 копейки.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, суд считает, не подлежащим удовлетворению, так как истцом не представлен расчет данного требования. Право на взыскание неустойки не может безусловно предопределять ее размера и не лишает возможности ответчика заявлять о применении ст. 333 ГК РФ, а суд не лишает права в порядке ст. 333 ГК РФ рассмотреть вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявленные требования облагаются государственной пошлиной, которую невозможно исчислить без определения размера неустойки.

Вместе с тем, истец имеет право на обращение в суд с данным требованием, указав период просрочки и сумму взыскания. Иное бы означало лишение права истца на получение предусмотренного законом данного вида неустойки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Павловой Натальи Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ООО ГК «Финансовые услуги» 115 026    (сто пятнадцать тысяч двадцать шесть) рублей в счет долга по кредитному договору № 12/7145/00000/400007 от 13.01.2012 года, 10 000 (десять тысяч) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, и государственную пошлину в сумме 3892 (три тысячи восемьсот девяносто два) рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Судья                                                   Соляная И.В.