Решение по делу № 33-487/2017 от 02.02.2017

Судья Семибратов В.Н. Дело № 33-487

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Давыдова А.Е. на решение Южского районного суда Ивановской области от 2 декабря 2016 года по иску Давыдова А.Е. к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний №11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

Давыдов А.Е. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний №11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области" (далее по тексту ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области) о взыскании недоплаченных работнику денежных средств. В обоснование требований указал, что с 27 марта 2008 года по 10 июня 2016 года проходил службу в должности "данные изъяты" отдела ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области; уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Полагал, что при увольнении ответчиком не произведена выплата денежных средств за выполнение истцом своих обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу, надбавка за особые условия службы за период с 1января 2013 года по 10 июня 2016 года в размере "данные изъяты" (работа в ночное время – "сумма", в выходные и праздничные дни – "сумма", сверхурочная работа – "сумма", время, затраченное на прием и сдачу смены – "сумма", надбавка за особые условия службы – "сумма", компенсация за указанные недоплаченные суммы – "сумма").

Решением Южского районного суда Ивановской области от 2 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области в пользу Давыдова А.Е. взысканы денежные средства за работу в выходные и праздничные дни в мае 2016 года в количестве 5 часов в размере "данные изъяты", компенсация за просрочку оплаты в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Кроме того, с ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области в бюджет Южского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

С данным решением не согласен Давыдов А.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области Филиппову Г.А., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей; обеспечением денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы.

В силу п. 4 названного Порядка основанием для выплаты денежного довольствия является приказ соответствующего руководителя учреждения или органа УИС о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение учреждений или органов УИС, зачислении на учебу в образовательные учреждения.

Пунктом 8 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, предусматривается, что выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

В соответствии с п. 9 указанного Порядка в этот же срок выплачивается денежное довольствие по перерасчетам в связи с присвоением специального звания, назначением на иную штатную должность, изменением размера ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и по другим основаниям, влекущим изменение размеров денежного довольствия.

Согласно п. 17 Порядка предусмотрена выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени.

Денежная компенсация выплачивается на основании соответствующего приказа, в котором указывается количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация для каждого сотрудника (п. 19 Порядка).

Согласно материалам дела, Давыдов А.Е. с 27 марта 2008 года по 10 июня 2016 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе. Приказом № "данные изъяты" от "дата" уволен с 10 июня 2016 года по п. "в" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1, - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

За 2012-2015 г.г. Давыдову А.Е. произведены выплаты: за работу в выходные и праздничные дни за 2012 год в размере "данные изъяты" (281 час), за 2013 год – "данные изъяты" (135 часов), за 2014 год – "данные изъяты" (87 часов), за 2015 год – "данные изъяты" (68 часов); за работу в сверхурочное время за 2012 год – "данные изъяты" (46 часов), за 2013год – "данные изъяты" (20 часов), за 2014 год – "данные изъяты" (39 часов), за 2015 год – "данные изъяты" (47 часов).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании денежных средств за период с января 2013 года по апрель 2016 года, а также об отсутствии приказов начальника исправительного учреждения об оплате за выполнение истцом своих служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу в 2013-2016 г.г. в заявленном в иске объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о праве истца на получение заявленных в иске денежных средств и своевременность обращения за судебной защитой со ссылкой на пункты 23 и 75 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 года N269, основаны на ошибочном понимании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь Приложением №1 к приказу ФСИН России от 27.05.2013 № 269, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств за период с января 2013 года по апрель 2016 года. При этом судом первой инстанции установлено, что последним днем выплаты истцу денежного довольствия за текущий месяц являлось 25 число. Получая денежное довольствие в соответствующее число месяца, и располагая информацией о размере произведенных выплат, истцу было известно о нарушении своего права, выразившемся в неначислении и невыплате заявленных в иске сумм в указанном размере и за указанный период. Правом на получение документов, содержащих сведения о составных частях заработной платы в течение более трех лет истец не воспользовался. Доказательств нарушения работодателем прав на предоставление соответствующей информации истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что о нарушении своего права истцу стало известно в день увольнения – 10 июня 2016 года являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Указание в жалобе на ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на показания свидетелей выводов суда не опровергает, основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Доводы жалобы о дискриминации прав истца в сфере труда несостоятельны, поскольку

Давыдовым А.Е. не представлено доказательств дискриминации его прав со стороны ответчика, запрет на которую установлен статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что одним из оснований для отказа в удовлетворении иска послужило отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств за период с января 2013 года по апрель 2016 года, а другим - истечение срока исковой давности за указанный период, что в силу ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия находит решение Южского районного суда Ивановской области от 2 декабря 2016 года законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит. Оснований для изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южского районного суда Ивановской области от 2 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи