Решение по делу № 33-1246/2022 от 15.02.2022

г. Сыктывкар               Дело № 2-1324/2021 (33-1246/2022)

УИД 11RS0005-01-2021-002217-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 11.04.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе Ассоциации по содействию в управлении коттеджным поселком «КЛУБ 20’71» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30.06.2021, которым отказано в иске Ассоциации по содействию в управлении коттеджным поселком «КЛУБ 20'71» к Сафоновой Валентине Самуиловне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по взносам на охрану, содержание и развитие имущества общего пользования коттеджного поселка.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

установила:

Ассоциация по содействию в управлении коттеджным поселком «КЛУБ 20&apos;71» обратилась в суд с иском к Сафоновой В.С. о взыскании задолженности по платежам за газовое снабжение мест общего пользования, платежам за электрическое снабжение мест общего пользования, взносам на содержание и развитие имущества общего пользования, взносам на охрану в размере 602 448,21 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, пени за просрочку платежей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 63 557,97 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Третьим лицом по делу привлечен Колбасов В.И.

Судом принято указанное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ходатайство представителя Сафоновой В.С. – Кубасова М.И. об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2021 по данному делу, а также в связи занятостью представителя в другом судебном процессе, удовлетворению не подлежит, поскольку данные причины уважительными не являются и не препятствуют рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Колбасовым В.И. и Сафоновой В.С. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Согласно выписке из ЕГРН собственником спорного жилого помещения указана Сафонова В.С., дата государственной регистрации права <Дата обезличена>.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда Ярославской области от 26.07.2018 по делу № А82-9648/2016Б/248 сделка по договору купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенному между Колбасовым В.И. и Сафоновой В.С., признана недействительной; на Сафонову В.С. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника Колбасова В.И. жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>

До настоящего времени в ЕГРН запись о переходе прав на жилое помещение не внесена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сделка по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата жилого дома, следовательно, в спорный период образования задолженности ответчик не обладала правом собственности на спорный жилой дом и в силу закона не обязана нести расходы за коммунальные услуги, по взносам на охрану, содержание и развитие имущества общего пользования коттеджного поселка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2021 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Третьим кассационным судом общей юрисдикции указано, что для истца по настоящему делу, который не участвовал при рассмотрении дела в арбитражном суде, право собственности на недвижимое имущество возникает и прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не с момента вступления в законную силу судебного постановления по делу, которым прекращено право собственности Сафоновой С.В. на жилой дом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 3 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Таким образом, само по себе отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не влияет на правоотношения сторон договора, по которому переход права осуществлен. Государственная регистрация права имеет значение для лиц, участниками таких правоотношений не являющихся.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для истца по настоящему делу, который не участвовал при рассмотрении дела в арбитражном суде, имеет правовое значение то обстоятельство, что право собственности на указанное выше недвижимое имущество зарегистрировано на Сафонову В.С., которая перед данным истцом должна выступает в роли лица, исполняющего обязанности собственника.

Причины, препятствующие регистрации перехода права собственности от Сафоновой В.С. к иному лицу в связи с признанием недействительной сделки определением Арбитражного Суда Ярославской области от 26.07.2018, не влекут освобождение Сафоновой В.С. от указанных обязательств перед истцом.

Вопросы, связанные с уплатой Сафоновой В.С. спорных платежей по указанному недвижимому имуществу, которое зарегистрировано за Сафоновой В.С. в государственном реестре, не являются предметом настоящего иска и могут быть рассмотрены в самостоятельном порядке.

Принимая во внимание, что право собственности на жилой дом зарегистрировано за Сафоновой В.С., доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований Ассоциации по содействию в управлении коттеджным поселком «КЛУБ 20&apos;71» к Сафоновой В.С. о взыскании задолженности по платежам за газовое снабжение мест общего пользования, платежам за электрическое снабжение мест общего пользования, взносам на содержание и развитие имущества общего пользования, взносам на охрану в размере 602 448,21 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, пени за просрочку платежей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 63 557,97 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 860 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30.06.2021.

Взыскать с Сафоновой Валентины Самуиловны в пользу ассоциации по содействию в управлении коттеджным поселком «КЛУБ 20’71» задолженность по платежам за газовое снабжение мест общего пользования, платежам за электрическое снабжение мест общего пользования, взносам на содержание и развитие имущества общего пользования, взносам на охрану в размере 602 448,21 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, пени за просрочку платежей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 63 557,97 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 860 руб.

Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи