Решение по делу № 33-8934/2015 от 08.05.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8934/2015 Судья: Морозова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Вашкиной Л.И.
Мелешко Н.В.
при секретаре	Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общественной организации Санкт-Петербурга «<...>» в защиту интересов В.В.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года по делу № 2-111/15 иску Общественной организации Санкт-Петербурга «<...>» в защиту интересов В.В.А. к ИП А.Е.Э. о расторжении договора, взыскании морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения В.В.А. и представителя Общественной организации Санкт-Петербурга «<...>» - К.С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ИП А.Е.Э. – П.В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация Санкт-Петербурга «<...>» (далее – ОО СПб «<...>») обратилась в суд в защиту интересов В.В.А. с иском к ИП А.Е.Э., указывая, что <дата> между В.В.А. и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи №... о приобретении спального гарнитура, в соответствии с которым ответчик обязалась передать в собственность В.В.А. товары в ассортименте и количестве, указанные в индивидуальном заказе, а покупатель – оплатить продукцию и принять ее по акту приема-передачи. Стоимость товара была определена в размере 214 784 руб. 56 коп. <дата> указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Пунктом 3.5 договора срок поставки товара установлен 25 рабочих дней с момента 100% оплаты, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору. Таким образом, товар должен был быть поставлен в срок до <дата> включительно, однако был поставлен лишь <дата>. В процессе сборки мебели было установлено, что в товаре имеются недостатки, а именно: не хватает комплектующих частей, отсутствует штанга в шкаф, ящики в тумбе имеют дефекты, которые не позволяют ее эксплуатировать, двери шкафа отличаются по цвету и по материалу изготовления от указанных в договоре. <дата> В.В.А. вручила продавцу письменную претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, в ответ на которую письмом от <дата> ответчик не отрицала наличие дефектов и просрочку поставки товара, однако денежные средства не вернула. В связи с изложенным, ОО СПб «<...>», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ИП А.Е.Э. в пользу В.В.А. денежную сумму в размере 214 784 руб., неустойку в размере 49 400 руб. 32 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 47 252 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., денежную сумму в размере 50% от взысканного штрафа, расходы на оформление доверенности 1 000 руб., взыскать с ИП А.Е.Э. в пользу ОО СПб «<...>» денежную сумму в размере 50% от взысканного штрафа.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ОО СПб «<...>» в защиту интересов В.В.А. отказано.

В апелляционной жалобе ОО СПб «<...>» в защиту интересов В.В.А. просит решение суда отменить, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между В.В.А. и ИП А.Е.Э. был заключен договор розничной купли-продажи №... о приобретении спального гарнитура, в соответствии с которым продавец (ИП А.Е.Э.) обязался передать в собственность покупателя товары в ассортименте и количестве, указанных в индивидуальном заказе покупателя, а покупатель принял на себя обязательство оплатить продукцию и принять ее по акту приема-передачи.

Стоимость товара в размере 214 784 руб. 56 коп. была уплачена В.В.А. <дата>.

Пунктом 3.5 договора срок поставки товара установлен 25 рабочих дней с момента 100% оплаты, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору.

Окончательно мебель была поставлена истцу <дата>.

В процессе сборки мебели было установлено, что в товаре имеются недостатки, а именно: не хватает комплектующих частей, отсутствует штанга в шкаф, ящики в тумбе имеют дефекты, которые не позволяют ее эксплуатировать, двери шкафа отличаются по цвету и по материалу изготовления от указанных в договоре.

<дата> В.В.А. вручила продавцу письменную претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, в ответ на которую письмом от <дата> ответчик проинформировала истца о том, что все описанные дефекты будут удовлетворены за счет производителя, указала, что поскольку договор оформлен по индивидуальному проекту, в связи с чем, отказ и возврат мебели невозможен, а также сообщила о готовности произвести выплату неустойки.

<дата> А.Е.Э. отправила В.В.А. денежный перевод в сумме 8591 руб. 36 коп.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<...>» №... от <дата> в процессе сравнительного исследования характеристик представленного на исследование шкафа BELLA зебрано с аналогичными данными договора №... от <дата> выявлено несоответствие фактических размеров изделия, несоответствие двух дверей и полки со штангой. В соответствии с договором №... от <дата> выявлены следующие расхождения комода и шкафа: п. 4 отсутствует инструкция по эксплуатации шкафа и комода, п. 6.1 товар не соответствует требованиям государственного стандарта, так как имеет дефекты. Установленный у истца мебельный гарнитур имеет дефекты: 1. Нарушение комплектации элементов комода не позволяет собрать верхний ящик. Признак: неправильная комплектация на производстве изделия. Производственный дефект. Не допускается в соответствии с п. 4.1 ГОСТ 16371-93. Дефект значительный, так как не позволяет использовать изделие по назначению. 2. Трещина на видимой поверхности (п. 132 ГОСТ 20400-80) Признак: трещина стекла 130 мм, на видимой поверхности левой двери для одного дверного основного модуля со стеклянным фасадом, серого цвета. Причина: превышение предела прочности материала при монтаже ручки изделия. Дефект сборки. Не допускается в соответствии с п. 2.1.21 ГОСТ 16371-93. Дефект значительный, так как существенно влияет на внешний вид шкафа и не позволяет использовать изделие по назначению. 3. Пропуск в лакокрасочном покрытии мебели (п. 118 ГОСТ 20400-80). Признаки дефекта: светлые пятна на видимой боковой стороне шкафа. Причины образования: нарушение технологии окраски мебели. Дефект не влияет на использование продукции по прямому назначению, относится к дефектам внешнего вида. Дефект не значительный. 4. Нарушение комплектации элементов шкафа (полка со штангой для 2х дверного модуля) не позволяет использовать изделие по назначению. Признак: отсутствует штанга «полки со штангой» для 2х дверного модуля шкафа. Причина: неправильная комплектация на производстве изделия. Производственный дефект. Не допускается в соответствии с п. 2.1 ГОСТ 16371-93. Дефект значительный, так как не позволяет использовать изделие по назначению. 5. Нарушение комплектации элементов шкафа (две двери шкафа). Две двери шкафа не соответствуют документации по цвету, в соответствии с визуализацией, и по материалу, в соответствии со спецификацией. Причина: неправильная комплектация на производстве изделия. Производственный дефект. Не допускается в соответствии с п. 2.1 ГОСТ 16371-93. Дефект не значительный, относится к дефектам внешнего вида. Дефекты – «нарушение комплектации элементов комода и шкафа» устранимые, время устранения зависит от наличия на складе производителя комплектующих элементов (боковая планка вакантного ящика комода, штанга, двери). Для устранения трещины необходимо заменить фасад двери, время устранения зависит от наличия на складе производителя комплектующего элемента. Для устранения пропуска в лакокрасочном покрытии левой боковой стенки шкафа необходимо доставить шкаф на производство и провести замену боковой стенки шкафа или ее реставрацию. Сроки ремонта по устранению дефекта зависят от наличия на складе производителя комплектующего элемента.

Разрешая заявленные требования о возврате уплаченных денежных средств и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по их возврату, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор является не договором купли-продажи мебели в смысле п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, а договором на изготовление мебели в смысле п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса, руководствовался нормами главы III Закона РФ «О защите прав потребителей, в частности, статьей 29, закрепляющей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленного в материалы дела договора розничной купли-продажи №... от <дата> усматривается, что продавец А.Е.Э. обязуется передать в собственность истца товары в ассортименте и количестве, указанные в индивидуальном заказе. А покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

Продажа товаров по образцам - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (Правила продажи товаров по образцам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 (ред. от 04.10.2012).

Правила продажи товаров по образцам разработаны в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и определяют порядок продажи товаров по образцам и оказания в связи с такой продажей услуг, а также регулируют отношения между покупателем и продавцом товаров.

Исходя из условий договора и положений приведенных норм, по мнению судебной коллегии, заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи мебели по образцам и не содержит в себе элементов договора оказания услуг и бытового подряда, следовательно, к спорным правоотношениям должны применяться положения главы 11 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из положения Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что В.В.А. требовала расторжения договора, возврата денежных средств по договору, выплаты неустойки, ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, установленных договором, а также на недостатки приобретенного комплекта мебели, судебная коллегия полагает заявленные ОО СПб «<...>» в интересах В.В.А. требования подлежащими частичному удовлетворению.

Используя права, предоставленные Законом РФ «О защите прав потребителей» истец просила возвратить уплаченную за товар денежную сумму. До настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар, в размере 214 784 руб. 56 коп., а также неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по возврату денежных средств в соответствии с положениями статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 49 400 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела было установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком был нарушен срок поставки товара, предусмотренный п. 3.5. договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» было заявлено обоснованно.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 7 517 руб. 45 коп., из расчета 214784, 56 х0,5% = 1073, 92 х 7 дней.

Однако, учитывая то обстоятельство, что ответчиком <дата> был осуществлен денежный перевод на сумму 8 913 руб. 19 коп., исковые требования в данной части правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, с ИП А.Е.Э. в пользу В.В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным определить в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании вышеприведенной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 138 351 руб. 16 коп.( 214 784, 56 + 49900, 32 + 5000, 00 + 7 517, 45): 2), при этом, 50% от суммы штрафа в размере 69 175 руб. 58 коп. надлежит взыскать в пользу В.В.А., 50% от суммы штрафа в размере 69 175 руб. 58 коп. – в пользу ОО СПб «<...>».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ за счет ответчика истцу также подлежат возмещению понесенные расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

При таком положении, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Общественной организации Санкт-Петербурга «<...>» в защиту интересов В.В.А. о возврате уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по возврату денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оформлению доверенности подлежит отмене с принятием нового решения, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 891 руб. 85 коп. ( 269 184, 88 – 200 000) х 0,01 + 5200).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ №... <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214 784 ░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 400 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 175 ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 339 360 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ «<...>» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 175 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 891 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 85 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: