Решение по делу № 22-2381/2024 от 23.09.2024

Судья Королева Н.М. Материал № 22-2381/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.О.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного Сухова А.В. и его защитника – адвоката Валынкиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Валынкиной Ю.С. в интересах осужденного Сухова А.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Валынкиной Ю.С. о замене осужденному Сухову Андрею Витальевичу, <дата> года рождения, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Сухова А.В. и его защитника – адвоката Валынкиной Ю.С., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 05 февраля 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 10 июня 2021 года, Сухов А.В. осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Валынкина Ю.С. в интересах осужденного Сухова А.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 августа 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Валынкина Ю.С. в интересах осужденного Сухова А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах указывает, что Сухов А.В. за время отбывания наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области зарекомендовал себя с положительной стороны, принимал участие в общественной жизни колонии, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, в январе 2024 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, прошел курс обучения. Отмечает, что множественные положительные характеристики на осужденного Сухова А.В. со стороны администрации исправительного учреждения свидетельствуют, что Сухов А.В. уверенно встал на путь исправления. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части оценки вероятности рецидива в действиях Сухова А.В. Считает, что иных данных либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Сухов А.В. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в постановлении суда не имеется. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Валынкиной Ю.С. Красноармейский межрайонный прокурор Климов В.И. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о замене осужденному Сухову А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с учетом срока отбытого им наказания, рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материала, Сухов А.В. на момент принятия судом обжалуемого решения отбыл необходимый срок для рассмотрения ходатайства адвоката
Валынкиной Ю.С. о замене Сухову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом Сухову А.В. наказание может быть в настоящее время заменено более мягким видом наказания.

При принятии решения по ходатайству адвоката Валынкиной Ю.С. в интересах осужденного Сухова А.В. судом были приняты во внимание: мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также представленные в суд материалы, в том числе характеристика, данная осужденному администрацией ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что Сухов А.В. принимает участие в общественной жизни колонии и отряда, в спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятиях, трудоустроен, прошел курс обучения, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Согласно заключению по результатам психологического обследования, имеет низкую вероятность рецидива.

При разрешении ходатайства суд в полной мере исследовал данные характеризующие личность осужденного Сухова А.В. за весь период отбывания наказания, в том числе, изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, наличие поощрений, а также другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением о том, что поведение осужденного было оценено судом без учета всей совокупности характеризующих его сведений.

Мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката Валынкиной Ю.С. в интересах осужденного Сухова А.В., и заключение психолога, указавшего на низкую вероятность рецидива, учитывалось судом в совокупности с другими сведениями о поведении Сухова А.В. за весь период отбывания наказания.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

Суд указал, что примерное поведение осужденного является нормой в местах лишения свободы и не может служить достаточным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, а выполнение правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, является его прямой обязанностью.

Обстоятельства, положительно характеризующие Сухова А.В. были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо доказательств, подтверждающих предвзятость и необъективность, допущенную при рассмотрении ходатайства адвоката Валынкиной Ю.С. в интересах осужденного Сухова А.В., суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Сухов А.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции и отмечает, что поведение осужденного нельзя признать стойко направленным на исправление.

Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству адвоката Валынкиной Ю.С. в интересах осужденного Сухова А.В., что отражено в протоколе судебного заседания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Валынкиной Ю.С. в интересах осужденного Сухова А.В. соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного Сухова А.В., поэтому соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы в данной части не соответствующими действительности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства адвоката Валынкиной Ю.С. в интересах осужденного Сухова А.В. допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 августа 2024 года в отношении Сухова Андрея Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий