Решение по делу № 2-377/2015 (2-5363/2014;) от 10.12.2014

Дело № 2-377/2015                  «16» апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Михальчике Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Ю. С. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Ю.С. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расход по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований Ковалева Ю.С. ссылалась на то обстоятельство, что заключила с ЗАО «Объединенная страховая компания» договор обязательного страхования транспортного средства АУДИ Q5, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, подпадающее под признаки страхового случая – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Полагая сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком, заниженной, истцом проведена независимая экспертиза, представлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненное ИП Бурмейстерс Я.Ю., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составила с учетом износа деталей <данные изъяты>

В настоящем судебном заседании представитель истца уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца в части заявленного ко взысканию страхового возмещения не оспаривал, просила суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что страховщиком были частично исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения на сумму <данные изъяты>, а также принимая во внимание, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, снизить размер неустойки и штрафа. Также представителем ответчика заявлено о завышенном размере компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя с учетом несложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Николаенко (после перемены фамилии - Ковалева) заключила с ЗАО «Объединенная страховая компания» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, подпадающее под признаки страхового случая: в результате ДТП транспортному средству АУДИ Q5, г.р.з. №, собственником которого является Ковалева Ю.С. причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя Хлобыстова А.А., который, управляя транспортным средством РЕНО LOGAN (SR), г.р.з. №, выдрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства АУДИ Q5, г.р.з. №, под управлением Николаенко Ю.С., которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Николаенко Ю.С. обратилась в ЗАО «Объединенная страховая компания» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению извещение о дорожно-транспортном происшествии, оригинал справки ГИБДД, копию постановления по делу об административном правонарушении, документы, подтверждающие права собственности на поврежденное имущество, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи документов (л.д. 9)

На основании распоряжений б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Объединенная страховая компания» в лице филиала Общества в г. Санкт-Петербурге осуществило выплату Ковалевой Ю.С. страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 95, 97).

Полагая сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком, заниженной, истцом проведена независимая экспертиза, представлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненное ИП Бурмейстерс Я.Ю., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составила с учетом износа деталей <данные изъяты>

Судом по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Audi Q5, г.р.з. №, относящихся к страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа узлов и деталей, проведение которое поручено ООО «ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки устранения дефектов транспортного средства Audi Q5, г.р.з. №, составляет с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 138).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, истцом и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом было доказано то обстоятельство, что стоимость причиненного застрахованному транспортному средству ущерба в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ больше суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения ЗАО «Объединенная страховая компания», составляет <данные изъяты>, а с учетом выплаченных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумм - <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Однако истцом в уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении заявлено требование о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> (л.д. 93), измененного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления истцом и/или его представителем суду не представлено. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и полагает исковые требования Ковалевой Ю.С. о взыскании страховой выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>, поскольку иное означало бы выход за пределы заявленных истцом требований.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно пунктам 1, 13 статьи 5 Федерального закона 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» к спорным отношениям подлежит применению статья 13 Закона об обязательном страховании, действовавшая до 1 сентября 2014 года, поскольку в рассматриваемом случае договор обязательного страхования между сторонами был заключен до 01 сентября 2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей до 1 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки (пеней), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года).

Как указывалось судом выше, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел часть страховой выплаты на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем страховой выплаты в неполном объеме) по дату вынесения решения, как того просит истец, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ года, а период просрочки соответственно составляет 194 дня.

На день, когда ответчик должен был осуществить страховую выплату, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых.

Соответственно размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), а не <данные изъяты>, как указано истцом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом размера заявленной ко взысканию страховой выплаты в <данные изъяты> присуждение неустойки в <данные изъяты> нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.

На основании изложенного суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора (истца), нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, подлежит снижению до <данные изъяты>.

Учитывая, что для подтверждения доводов о размере причиненного ущерба имуществу, Ковалевой Ю.С. понесены расходы, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в ИП Бурмейстер Я.Ю. в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждено представленными в материалы дела документами – чеками (л.д. 34 а). Указанные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ относятся к убыткам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом с учетом с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным определить ко взысканию размер такой компенсации в <данные изъяты>

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ЗАО «Объединенная страховая компания» составил <данные изъяты>, страховщиком Ковалевой Ю.С. выплачено <данные изъяты>, таким образом, размер штрафа составляет 50 % от <данные изъяты> = <данные изъяты> 98 копеек.

При этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доводов и доказательств несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Вохминовой Л.В. заключен договор поручения, согласно которому Вохминова Л.В. приняла обязательства совершать от имени и за счет Ковалевой Ю.С. юридические действия при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга с ЗАО «Объединенная страховая компания», стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждено актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

При этом установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В то же время, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, по смыслу ст. 100 ГПК РФ, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных пределах.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Ковалевой Ю.С. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено представленными в материалы дела документами, суд учитывает возражения представителя ответчика относительно завышенного размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, объем работ, выполненных представителем - участие в 2-х судебных заседаниях, составление уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления, ходатайств, несложность спора, и с учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Ковалевой Ю.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Данная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждено текстом нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому указанная сумма взыскана по тарифу (л.д. 6).

Также истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>, несение Ковалевой Ю.С. указанных расходов подтверждено представленной в материалы дела квитанцией.

Учитывая, что для восстановления нарушенного права, подтверждения доводов о размере причиненного ее имущества ущерба, истицей понесены судебные расходы в названном выше размере, суд приходит к выводу о том, что данные расходы, в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Ковалевой Ю. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Ковалевой Ю. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 21 копейку, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> 98 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2015 года.

Судья: