Решение по делу № 12-18/2018 (12-738/2017;) от 16.11.2017

Дело № 12 – 738 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                         11 января 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием представителя по доверенности Лобанова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гордеева В. Г. на решение начальника ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя начальника ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ дело по факту нанесения побоев Гордеевым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ гр.В. прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Гордеева В.Г.

Решением начальника ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, в связи с тем, что должностным лицом не была дана оценка заключению судебно-медицинского эксперта, объяснениям очевидцев.

Гордеев В.Г. в жалобе просил решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает постановление законным и обоснованным, из заключения судебно-медицинского эксперта и объяснений свидетеля Кусакиной невозможно сделать вывод о том, что синяк на ноге был причинен гр.В. именно действиями Гордеева В.Г.

Кроме того, должностное лицо в отсутствие ходатайства гр.В. о восстановлении срока обжалования необоснованно приняло жалобу гр.В. на постановление заместителя начальника ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к производству и рассмотрело ее по существу, что является существенным нарушением процессуальных норм.

Гордеев В.Г. в суд не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

В судебном заседании представитель гр.Б. просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что гр.В. по почте копию постановления заместителя начальника ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ не получал, материал постоянно находился на проверке в ГУВД, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ гр.В. смог получить только ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у гр.В. на правом бедре имелся кровоподтек размером 8 х 10 см, образовавшийся от ударного воздействия, который не повлек вреда здоровью.

Из заявления гр.В., от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 2, его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Гордеев В.Г. в ходе конфликта толкнул гр.В., от чего гр.В. ударился об стену бедром правой ноги, испытав физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми дело по факту нанесения Гордеевым В.Г. побоев гр.В. прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Гордеева В.Г. В постановлении должностное лицо указало, что объяснения гр.В. ничем не подтверждаются, не дав при этом оценки заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии у гр.В. кровоподтека.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таком положении должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что в нарушение указанных выше положений законодательства при вынесении постановления не была дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем отменило постановление и направило дело на новое рассмотрение.

    Из объяснений представителя, материалов дела, следует, что постановление заместителя начальника ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ гр.В. по почте не направлялось, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена гр.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой и подписью гр.В. в оригинале постановления.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Жалоба на постановление гр.В. подана ДД.ММ.ГГГГ в пределах десятидневного срока обжалования.

    Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение начальника ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

    Судья О.А. Мокрушин

    Копия верна. Судья -