Решение по делу № 2-802/2015 (2-9898/2014;) от 12.12.2014

Дело № 2-802/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2015 года                               город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелевиной И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, к Крыловой И. А. о взыскании материального ущерба,

установил:

Пелевина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Крыловой И.А., автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратилась с целью получения страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил: стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>., расходы по оценке - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате копии экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Пелевиной И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика судом была привлечена Крылова И.А.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в сумме <данные изъяты> руб., с Крыловой И.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., с обоих ответчиков - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате копии экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Третьяков Е.В. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве представитель ответчика Казаченко Ю.Г. с требованиями не согласилась, поскольку истец представил независимое заключение об оценке лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, оснований для исчисления неустойки в размере 1 % не имеется, поскольку договор страхования заключен до ДД.ММ.ГГГГ. В случае взыскания неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылалась также на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Крылова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств не заявляла.

Третье лицо Тихонова Л.А. в суд не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Пелевина И.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Крылова И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержала безопасную дистанцию до впереди остановившихся автомобилей <данные изъяты>, под управлением Пелевина С.В., и <данные изъяты>, под управлением Костюченко Н.Н., произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Крылова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Крыловой И.А.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевших, виновника в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах».

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением возмещении убытков по договору ОСАГО. Последний документ, необходимый для принятия решения по страховой выплате, был представлен ДД.ММ.ГГГГ, как на это указывает истец в исковом заявлении и ответчик в отзыве на иск.

Страховщик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

После обращения истца с претензией к страховщику (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в сумме ДД.ММ.ГГГГ.

В состав страхового возмещения, подлежащего выплате, истцом включены стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости и расходы на оценку. С целью определения размера ущерба Пелевина И.А. обратилась в ООО «Архангельское Бюро Оценки».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>.

За составление экспертных заключений истцом уплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик наряду с расходами на восстановительный ремонт автомобиля истца обязан был компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости автомобиля, а также расходы по определению величины утраты товарной стоимости имущества, которые подлежат возмещению как убытки, понесенные в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку после обращения истца к страховщику за выплатой страхового возмещения страховщик произвел выплату в сумме, не подтвержденной соответствующим отчетом независимой организации, доказательств обоснованности выплаченного страхового возмещения в суд не представлено, утрата товарной стоимости вообще не возмещалась, суд приходит к выводу, что произведенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплата была явно занижена без достаточных на то оснований.

Поэтому несмотря на добровольное удовлетворение требований Пелевиной И.А. о страховой выплате по предъявленной ею досудебной претензии, страховщик несет ответственность за допущенную просрочку в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец обосновывает свои требования п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Между тем, согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что договор страхования гражданской ответственности виновника был заключен со страховщиком 16.06.2014, в период его действия произошел страховой случай, поэтому ответственность страховщика за невыплату страхового возмещения в установленный законом срок в данном случае подлежит применению согласно ранее действовавшей редакции Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Ссылка представителя истца на двоякое толкование указанных положений Закона, необоснованное применение к потерпевшим обязанности по соблюдению досудебного порядка и одновременное неприменение положений о неустойке в размере 1 % необоснованна, поскольку в соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Учитывая отношения, регулируемые ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, положения об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, применяются при предъявлении потерпевшим иска в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, необходимость соблюдения потерпевшим досудебного порядка не свидетельствует о необходимости применения к страховщику мер ответственности, предусмотренных новой реакцией рассматриваемого Закона, порядок вступления в законную силу соответствующих положений различен.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В установленный законом срок ответчик не разрешил вопрос о страховой выплате истцу, необоснованно уменьшил размер подлежащей истцу выплаты, поэтому за весь период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

Размер ущерба, причиненный истцу, не превышает <данные изъяты> руб., поэтому размер неустойки подлежит исчислению исходя из указанной страховой суммы.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем частичная выплата истцу страхового возмещения имела место ДД.ММ.ГГГГ в 30-дневный срок со дня подачи потерпевшим соответствующего заявления.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за частичной выплатой) по ДД.ММ.ГГГГ (день, в который произведена полная выплата). Размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (50 дней * 132 руб.).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

В исковом заявлении Пелевиной И.А. содержится требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения в полном объеме не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме своевременно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) * 50 %).

Истец также просит взыскать с Крыловой И.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленными в суд экспертными заключениями ООО «Архангельское Бюро Оценки» об определении стоимости восстановительного ремонта, величине утраты товарной стоимости, квитанциями на оплату услуг эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Доказательств, опровергающих данные экспертных заключений, составленных по поручению истца, ответчиками в суд не представлено, размер материального ущерба не опровергнут. Относимость указанных в заключениях повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда ответчики не оспаривали.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Общий размер материального ущерба причиненного истцу составил <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб.).

Страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего по вине Крыловой И.А. дорожно-транспортного происшествия, превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ущерб в размере, превышающем такой лимит, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Взысканию с Крыловой И.А. в пользу Пелевиной И.А. подлежит материальный ущерб в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты> руб.).

Кроме того, истец просит взыскать с Крыловой И.А. убытки в виде понесенных истцом транспортных расходов на проезд истца и ее супруга (с водительским удостоверением) в г. Архангельск с целью передачи поврежденного автомобиля в ремонтную организацию и приемки его после проведенного ремонта. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены железнодорожные билеты, приобретенные на имя Пелевиной И.А. и Пелевина С.В.

Оценивая представленные истцом доказательства, а также положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что понесенные истцом затраты должны быть обоснованны и непосредственно связаны с причиненным вредом, суд находит необходимыми для восстановления нарушенного права расходами транспортные расходы на проезд только одного человека, а потому принимает во внимание в качестве относимых доказательств железнодорожные билеты по маршруту Плесецк - Архангельск и Архангельск - Плесецк на общую сумму <данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с Крыловой И.А. в пользу Пелевиной И.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате <данные изъяты> руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, кроме того, ссылался на добровольный отказ истца от исковых требований о взыскании страхового возмещения, представил в качестве доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов расценки юристов по аналогичным делам.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, возражения ответчика, но вместе с тем необоснованно заявленное истцом требование в исковом заявлении о взыскании страхового возмещения (страховое возмещение выплачено страховщиком до подачи иска в суд по претензии истца), а также частичное удовлетворение исковых требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу Пелевиной И.А. в сумме пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - <данные изъяты> руб. с ответчика ООО «Росгосстрах», <данные изъяты> руб. с ответчика Крыловой И.А.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные справкой-приложением к реестру от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на изготовление копии заключений в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - <данные изъяты> руб. с ответчика ООО «Росгосстрах», <данные изъяты> руб. с ответчика Крыловой И.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу пп. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взысканию с ответчика Крыловой И.А. в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пелевиной И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, к Крыловой И. А. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пелевиной И. А. неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Крыловой И. А. в пользу Пелевиной И. А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пелевиной И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, к Крыловой И. А. о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с Крыловой И. А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2015 года

Председательствующий                                                                              А.В. Калашникова