Решение по делу № 33-8388/2022 от 08.07.2022

Судья Могильная Е.А. Дело № 33-8388/2022

34RS0008-01-2022-002977-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 08 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при секретаре: Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2267/2022 по иску ПАО Банк ВТБ к Мизеровской Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мизеровской Татьяны Николаевны в лице представителя Любиной Екатерины Павловны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Мизеровской Татьяны Николаевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> в размере 1771 040 рублей 93 копейки, задолженность по кредитному договору № <...> в размере 1118 474 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 647 рублей 58 копеек.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось с иском к Мизеровской Т.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 10 декабря 2020 года между Банк (ПАО) ВТБ и Мизеровской Т.Н. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1753 012 рублей 36 копеек на срок по 10 декабря 2027 года с взиманием за пользование кредитом 8,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 12 марта 2022 года образовалась задолженность в размере 1 793 177 рублей 89 копеек.

Вместе с тем, истец считает возможным предъявить исковые требования в части взыскания задолженности по пени по кредитному договору № <...> в размере 2 459 рублей 66 копеек, что составляет 10% от суммы задолженности.

Кроме того, 09 сентября 2020 года Банк ВТБ (ПАО) и Мизеровская Т.Н. заключили кредитный договор № <...> согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1608 275 рублей 07 копеек на срок по 28 августа 2025 года с взиманием за пользование кредитом 9,2% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 12 марта 2022 года образовалась задолженность в размере 1145 971 рубль 16 копеек.

Вместе с тем, истец считает возможным предъявить исковые требования в части взыскания задолженности по пени по кредитному договору № <...> в размере 3 055 рублей 19 копеек, что составляет 10% от суммы задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Мизеровской Т.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> в размере 1771 040 рублей 93 копейки, задолженность по кредитному договору № <...> в размере 1118 474 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 647 рублей 58 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мизеровская Т.Н. оспаривает постановленное судом решение, считает его незаконным и необоснованным, ссылается нарушение норм процессуального законодательств, выразившееся в ненадлежащем ее извещении о дне слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которой свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2020 года Банк (ПАО) ВТБ и Мизеровская Т.Н. заключили кредитный договор № <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1753 012 рублей 36 копеек на срок по 10 декабря 2027 года с взиманием за пользование кредитом 8,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 12 марта 2022 года образовалась задолженность в размере 1 793 177 рублей 89 копеек.

Вместе с тем, истец считает возможным предъявить исковые требования в части взыскания задолженности по пени по кредитному договору № <...> в размере 2 459 рублей 66 копеек, что составляет 10% от суммы задолженности.

Кроме того, 09 сентября 2020 года Банк ВТБ (ПАО) и Мизеровская Т.Н. заключили кредитный договор № <...> согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1608 275 рублей 07 копеек на срок по 28 августа 2025 года с взиманием за пользование кредитом 9,2% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 12 марта 2022 года образовалась задолженность в размере 1145 971 рубль 16 копеек.

Вместе с тем, истец считает возможным предъявить исковые требования в части взыскания задолженности по пени по кредитному договору № <...> в размере 3 055 рублей 19 копеек, что составляет 10% от суммы задолженности.

29 ноября 2021 года Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком в нарушение положений ст.ст. 309, 810 ГК РФ, обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи, применительно к положениям ст. 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика Мизеровской Т.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № <...> в размере 1771 040 рублей 93 копейки, задолженность по кредитному договору № <...> в размере 1118 474 рубля 40 копеек.

Суд, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что иного расчета стороной ответчика представлено не было, посчитал расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе Мизеровская Т.Н. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в её отсутствие, при ненадлежащем его извещении.

Названные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела содержатся сведения, о том, что судом в адрес ответчика, который указан ответчиком в качестве его места регистрации, направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением.

Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, направленное в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела 22 апреля 2022 года, было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. При этом, неявку ответчика за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Судебная коллегия также учитывает, что исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В данном случае ответчик за извещением на почту не явилась, что в силу положений ст. 165.1 ГПК РФ свидетельствует о доставленности такого извещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика с соблюдением требований норм процессуального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мизеровской Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: