Решение по делу № 33-3-6270/2022 от 09.06.2022

Судья р/с Лысенко Н.С. № 33-3-6270/2022

в суде 1-й инстанции № 2-788/2022

УИД 26RS0002-01-2021-008170-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Луневой С.П.,

судей Савина А.Н., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ерошкина Д.В.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 апреля 2022 года

по исковому заявлению Ерошкина ФИО11 к Ерошкиной ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Ерошкин Д.В., обратился суд с исковым заявлением к Ерошкиной Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 1 сентября 2010 года он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. <адрес> Данный жилой дом находится на благоустроенном земельном участке кадастровый номер №, площадью 1401 кв.м принадлежащем истцу на праве собственности. Ответчик Ерошкина Л.Ф., имела право пользоваться указанным жилым дом и земельным участком на основании записи о регистрации по постоянному месту жительств от 6августа 2011 года. Брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака и записью акта от 25 января 2019 года. ссылаясь на данные обстоятельства, указывает, что обязанность по освобождению жилого помещения (прекращению пользования им) возникла у Ерошкипой Л.Ф. с даты внесения отделом ЗАГС записи о расторжении брака, т.е. с 25 января 2019 года. Утверждает, что 26 января 2019 года, после регистрации расторжения брака, он потребовал от ответчика добровольно выселиться и зарегистрироваться по иному месту проживания. Однако ответчик продолжала пользоваться жилым домом. Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 сентября 2019 года исковые требования Ерошкина Д.В. о выселении Ерошкиной Л.Ф. из принадлежащего истцу дома удовлетворены. Апелляционным определением от 23 июля 2020года указанное решение оставлено без изменения и 6 августа 2020 года по данному делу выдан исполнительный лист ФС №024051294, который предъявлен истцом в службу ОСП по Ленинскому району г. Ставрополя.

4 сентября 2020 года судебным приставом было возбуждено исполнительное производство в рамках которого 10 ноября 2020 года судебным приставом вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. 24 ноября 2020 года судебным приставом в рамках исполнительного производства вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, а только 1 декабря 2020 года ответчик Ерошкина Л.Ф. добровольно исполнила требование судебного пристава о выселении и перестала пользоваться принадлежащим истцу жилым домом.

Истец считает, что ответчик Ерошкина Л.Ф., несмотря на запреты истца и требования о выселении, пользовалась без законных оснований принадлежащим истцу жилым домом в период времени с 26 января 2019 года по 1 декабря 2020 года т.e. 22 месяца 4 дня, при этом никаких денежных средств за пользование и на содержание жилого дома, на оплату коммунальных платежей, Ерошкина Л.Ф. не оплачивала.

Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что рыночная стоимость аренды принадлежащего ему жилого дома составляет 71000 рублей в месяц, истец просил суд взыскать с Ерошкиной Л.Ф. в его пользу неосновательное обогащение за пользование жилым домом за период с 26 января 2019 года по 1декабря 2020 года в сумме 1 562 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2019 года по 1 декабря 2021 года в сумме 159 625 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с 1 декабря 2021 года по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате госпошлины в сумме 16 808 рублей 13 копеек.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 апреля 2022 года в удовлетворении данных исковых требований Ерошкина Д.В. к Ерошкиной Л.Ф. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Ерошкин Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Ерошкина Л.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в её отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ерошкина Д.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения Ерошкин Д.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, <адрес> и земельного участка кадастровый номер № площадью 1401 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №№ от 15 сентября 2010 года.

Истец Ерошкин Д.В. состоял с Ерошкиной Л.Ф. в зарегистрированном браке, который был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 25 января 2019 года.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 сентября 2019 года исковые требования Ерошкина Д.В. к Ерошкиной Л.Ф. о выселении бывшего супруга, прекращении права пользования жилым помещением были удовлетворены.

Право пользование ответчика жилым домом, расположенным по адресу: г. Ставрополь, пер. Родниковый д. 2 было прекращено. По решению суда ответчик была выселена из данного жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2020 года данное решение суда от 12 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Из вышеуказанного жилого дома ответчик выселилась 1 декабря 2020года, таким образом, по мнению истца в период времени с 26 января 2019года по 1 декабря 2020 года, т.е. 22 месяца 4 дня ответчик пользовалась жилым домом без законных оснований и не производила оплату арендной платы, вследствие чего, по мнению истца, имеется с её стороны неосновательное обогащение.

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака у сторон родилась дочь Ерошкина А.Д., 26октября 2005 года рождения, которая зарегистрирована по адресу: г.Ставрополь, пер. <адрес>. В период времени с 26 января 2019 года по 1 декабря 2020 года несовершеннолетняя дочь истца и ответчика проживала по адресу г. Ставрополь, <адрес>

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, указав, что истцом не представлено доказательств того, что он направлял ответчику требование об освобождении жилого помещения и об оплате за пользование жилым помещением из чего следовал бы вывод о том, что зная о наличии такого требования о необходимости выселения, ответчик между тем неосновательно сберегал за счёт истца стоимость аренды жилого помещения. Отказывая в удовлетворении основных требований, суд также правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 56 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика, а также из отсутствия у него обязанности по оплате суммы неосновательного обогащения.

Суд не признал наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца по правилам статьи 1102 ГК РФ, поскольку фактическое проживание ответчика в доме не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с него заявленных денежных средств в виде арендной платы.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2022года.

Председательствующий:

Судьи: