Решение от 28.06.2022 по делу № 33-3952/2022 от 27.05.2022

Судья Паничев О.Е.                                 Дело № 33-3952/2022

                                                                                                    (1 инст. 2-1441/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года                                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

судей                     Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биккулова Станислава Артуровича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Коваль Сергею Ивановичу, Дружковой Ирине Сергеевне о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба,

третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В.,

по апелляционной жалобе Биккулова Станислава Артуровича на решение Сургутского городского суда от 25 января 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Коваль Сергея Ивановича в пользу Биккулова Станислава Артуровича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 80 477,60 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2449,56 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6532.75 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 482,92 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов сумме 482,92 рублей, а всего 97 425 (девяносто семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 75 копеек.

Взыскать с Дружковой Ирины Сергеевны в пользу Биккулова Станислава Артуровича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 34 490,40 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1049,80 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2799,75 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 268,78 рублей, судебные расходы в сумме 206,96 рублей, а всего 41 815 (сорок одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований Биккулова Станислава Артуровича к Коваль Сергею Ивановичу, Дружковой Ирине Сергеевне в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Биккулова Станислава Артуровича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Биккулов С.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия), Коваль С.И., Дружковой И.С. о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что в 17-50 часов 11.07.2021 на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер (номер), принадлежащего ему и под его управлением, автомобиля Шевролет Клан, государственный регистрационный номер (номер), под управлением Швец И.В., автомобиля Шевролет Спарк, государственный регистрационный номер (номер), под управлением Гальченко В.Г., автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер (номер), под управлением Сафиуллина М.К., автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер (номер), под управлением Ширяевой О.В., автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный номер (номер), под управлением Абдулова А.Р. и автомобиля Мицубиши Лансер, государственный регистрационный номер (номер), принадлежащего Дружковой И.С., под управлением Коваль С.И. Причиной ДТП явилось нарушение Коваль С.И. п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер (номер), на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиши Лансер, государственный регистрационный номер (номер), на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия». Он обратился за выплатой страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», однако ему было выплачено 48 300 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» № 21-07-049 от 29.07.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 423 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная с использованием информационных баз данных согласно Единой методике без учета износа деталей составляет 184 100 рублей, с учетом износа 115 800 рублей. После подачи претензии страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 3 600 рублей. Просит взыскать с Коваль С.И., Дружковой И.С. в его пользу компенсацию ущерба в размере 308 000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 280 рублей; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 132 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», Коваль С.И., Дружковой И.С. в его пользу пропорционально компенсацию судебных расходов: 25 000 рублей – на оплату услуг представителя, 2 400 рублей – оформление нотариальной доверенности, 15 000 рублей – на проведение оценки стоимости ущерба, 1 848,07 рублей – почтовые расходы.

Истец Биккулов С.А., ответчик Коваль С.И., ответчик Дружкова И.С., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Биккулов С.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, компенсации судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа и принять новое решение об удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия». Ссылаясь на определение от 02.03.2021 №45-КГ20-26-К7 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, полагает имеет право требовать у САО «РЕСО-Гарантия» полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку ему в ремонте транспортного средства было отказано. САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что Биккулов С.А. обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в 17-50 часов 11.07.2021 на (адрес) Коваль С.И., управляя автомобилем Мицубиши Лансер, государственный регистрационный номер Х773ХС86, принадлежащей Дружковой И.С., нарушил требования п. 10.1 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем Шевролет Клан, государственный регистрационный номер (номер), под управлением Швец И.В., автомобилем Шевролет Спарк, государственный регистрационный номер (номер), под управлением Гальченко В.Г., автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер (номер), под управлением Сафиуллина М.К., автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер (номер), под управлением Ширяевой О.В., автомобилем Тойота РАВ 4, государственный регистрационный номер (номер), под управлением Абдулова А.Р. и автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер (номер), под управлением Биккулова С.А., в результате чего автомашине Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер (номер), принадлежащей Биккулову С.А. причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явились действия ответчика Коваль С.И., который был признан виновным в ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2021, которое не обжаловалось в установленном законом порядке, и материалами расследования столкновения транспортных средств, произведенного административным органом.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 11.07.2021 Коваль С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ – за управление транспортным средством лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ – за управление транспортным средством лицом, не имеющим регистрационных документов на транспортное средство, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства, а также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7. КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер (номер), на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиши Лансер, государственный регистрационный номер (номер), Дружковой И.С. на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», однако Коваль С.И. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из объяснений Дружковой И.О. от 11.07.2021, данных по делу об административному делу, следует, что Коваль С.И. является ее сожителем. 11.07.2021 ключи от автомобиля Мицубиши Лансер, государственный регистрационный номер (номер), она Коваль С.И. не передавала, они находились у дома в свободном доступе, право управления ее автомобилем она Коваль С.И. не передавала.

Согласно приложения к определению от 11.07.2021 на автомобиле Мицубиши Лансер, государственный регистрационный номер Х773ХС86, повреждены левое переднее крыло, правое переднее крыло, дверь передняя левая, дверь передняя правая, на автомобиле Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер (номер), повреждены задний бампер справа, заднее крыло справа, задняя дверь справа, заднее колесо справа, на автомобиле Тойота РАВ 4, государственный регистрационный номер (номер), повреждены задний бампер, крышка багажника (т.1 л.д. 141-143).

15.07.2021 Биккулов С.А. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.2 л.д. 17 – 19).

27.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 48 300 рублей (т.1 л.д. 84, т. 2 л.д.77).

02.08.2021 истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 135 800 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей (т.1 л.д. 89-91).

САО «РЕСО-Гарантия» 06.08.2021 указывая на отсутствие документов, подтверждающих требования об увеличении суммы страхового возмещения, в удовлетворении претензии отказало (т.1 л.д.93 - 94).

21.09.2021 истец предоставил САО «РЕСО-Гарантия» документы, подтверждающих требования об увеличении суммы страхового возмещения (т.1 л.д. 92).

28.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу 3 600 рублей (Т.2 л.д. 105).

Всего выплаченное страховое возмещение составило 51 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № У-21-145808/5010-007 от 15.11.2021 Биккулову С.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, так как в соответствии с заключением эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» №У-21-145808/3020-004 от 26.10.2021, выполненного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Биккулова С.А. без учета износа по Единой методике, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляет 50 100 рублей, с учетом износа – 38 300 рублей. (т 2 л.д. 114, 122-125).

Разрешая спор, установив, что страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» истцу Биккулову С.А. в денежной форме выплачено в полном объеме в пределах размера страхового возмещения с учетом износа, определенного в соответствии с порядком, установленным Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказал.

При этом, суд указал, что разница между фактически произведенной ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплатой и установленной судом суммой страхового возмещения составляет менее 10 процентов, поэтому не подлежат удовлетворению основные и все производные исковые требования к ответчику САО «РЕСО-Гарантия».

Также, суд установил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в силу положений статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Дружковой И.С. как на собственника источника повышенной опасности, и Коваль С.И. как непосредственного причинителя вреда в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них в размере соответственно 30 % и 70 %, и взыскал с Коваль С.И. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 80 477,60 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2449,56 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6532,75 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 482,92 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов сумме 482,92 рублей, с Дружковой И.С. в пользу истца – материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 34 490,40 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1049,80 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2799,75 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 268,78 рублей, судебные расходы в сумме 206,96 рублей.

Решение суда в части удовлетворения требований к ответчикам Дружковой И.С. и Коваль С.И. сверх лимита страховой ответственности не обжалуется ни по субъектному составу и степени вины, ни по размеру ущерба, поэтому, судебная коллегия не входит в обсуждение названных вопросов в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы касаются лишь отказа в удовлетворении требований истца к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме по требованиям о взыскании материального ущерба без учета износа и производных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске к САО «РЕСО-Гарантия», поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы жалобы о том, что страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» выплачено не в полном объеме и должно быть выплачено в размере восстановительной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа так как страховщик не предоставил суду доказательств наличия причин, в силу которых САО «Ресо-Гарантия» имело бы право заменить с согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Названная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 г. N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019, от 7 сентября 2021 г. N 37-КГ21-1-К1, от 29 июня 2021 г. N 8-КГ21-2-К2).

При этом, Биккулову С.А. выплачено страховое возмещение в денежной форме на основании его заявления от 15.07.2021, в котором он сослался на предоставление банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты (т. 1 л.д. 196-199, т.2 л.д. 17 – 19).

Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

27.07.2021 и 28.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 48 300 рублей и 3 600 рублей, всего: 51 900 рублей.

Никаких претензий в адрес страховщика об организации ремонта транспортного средства, выдаче направления на ремонт истцом не направлялось.

Истец лишь был не согласен с размером страховой выплаты в денежной форме, рассчитанной по Единой методике с учетом износа.

Так, 02.08.2021 истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 135 800 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей (т.1 л.д. 89-91).

Также обращение к финансовому уполномоченному касалось только недоплаты страхового возмещения в денежной форме (т. 2, л.д. 122-125).

Поэтому, данное поведение истца по согласию на страховое возмещение в денежной форме следует расценивать как добровольное, а действия ответчика САО «РЕСО-Гарантия» соответствуют требованиям Закона об ОСАГО.

Соответственно, злоупотребления правом при выплате потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, рассчитанной по Единой методике с учетом износа, не установлено.

Кроме того, согласно представленных САО «РЕСО-Гарантия» сведений, на момент обращения истца, у страховщика имелся договор на осуществление ремонта по ОСАГО со следующими станциями технического обслуживания: ИП Ефремов Д.И., ИП Игонин С.В., ИП Ровкин С.В., ИП Байрамов А.С., ООО «АБРИКОС», СТОА ИП Ровкин С.В., СТОА ИП Байрамов А.С. не отвечают критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и располагаются на расстоянии более 50 км. от места жительства потерпевшего и места ДТП. СТОА ООО «АБРИКОС» осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств TOYOTA, возраст которых не превышает 4-х лет, транспортное средство TOYOTA г/н (номер) - 2006 года выпуска (т.1 л.д. 187-192).

САО «РЕСО-Гаранатия» направило запрос на СТОА ИП Ефремов Д.И. и СТОА ИП Игонин С.В. о возможности осуществления ремонта. СТОА ИП Ефремов Д.И. и СТОА ИП Игонин С.В. сообщили о невозможности осуществить ремонт в установленные 30-дневные сроки (т. 2 л.д. 126, 127).

Сторонами не представлено доказательств наличия недоплаты страхового возмещения в денежной форме, рассчитанной по Единой методике с учетом износа, со стороны САО «Ресо-Гарантия».

Доводы жалобы о применении к страховщику ответственности в виде взыскания восстановительной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа как изложено в Определении Верховного Суда РФ от 02.03.2021 №45-КГ20-26-К7, на данный спор не влияют.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание для определения размера страховой выплаты экспертное заключение № АТ11238990 от 22.07.2021, выполненное ООО «Авто-Эксперт» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа деталей составляет 64 984,00 рублей, с учетом износа деталей составляет 48 300 рублей (т. 2 л.д. 30), и экспертное заключение № АТ11238990 от 25.09.2021, выполненное ООО «Авто-Эксперт» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа деталей составляет 51 900 рублей (экспертное заключение № АТ11238990 от 25.09.2021 предоставлено по запросу судебной коллегией по гражданским делам в ходе подготовки дела к судебному разбирательству).

Названные заключения в части размера страхового возмещения, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанного по Единой методике полностью согласуются с экспертным заключением № У-21-145808/3020-004 от 26.10.2021, произведенным ООО «Ф1 Ассистанс» по заказу финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа деталей составляет 50 000 рублей, с учетом износа деталей составляет 38 300 рублей (т.2 л.д. 114).

Выводы экспертного заключения № 21-07-049 от 22.07.2021, произведенного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» по заказу истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная с использованием информационных баз данных согласно Единой методике без учета износа деталей составляет 184 100 рублей, с учетом износа 115 800 рублей (т. 1 л.д. 33), не могут быть приняты во внимание.

Так, на основании заключения специалиста № АТ11238990/21 от 26.09.2021г., выполненного ООО «НЭК-ГРУП» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», установлено, что в экспертном заключении № 21-07-049 от 22.07.2021 необоснованно учтены ряд деталей, которые не могли образоваться в спорном ДТП, применены некорректные каталожные номера на ряд деталей, стоимость запчасти (клапан вентиляции, крыла заднего правого) определена без применения электронных баз данных справочников, завышены расходы на материалы для окраски (т. 1 л.д. 205).

Аналогичные выводы содержит акт экспертного исследования № 112111 от 24.07.2021, выполненного ООО «КОНЭКС-Центр» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», в рамках которого установлено, что повреждения переднего бампера с передним номерным знаком и правого заднего глушителя автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н. (номер), не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (т. 1 л.д. 230-239), и экспертное заключение № У-21-145808/3020-004 от 26.10.2021, произведенное ООО «Ф1 Ассистанс» по заказу финансового уполномоченного, (т.2 л.д. 108, 109), в рамках которого установлено, что повреждения по переднему бамперу, госномеру, брызговику, накладке бампера заднего правого, глушителя, двери задней правой, не подтверждаются фактическими данными и противоречат обстоятельствам ДТП.

При этом, в указанных заключениях подробно указаны выводы о том, почему данные повреждения бампера, глушителя, госномера не могут относиться к ДТП.

А именно: в данном случае произошло касательное, боковое столкновение между левой стороной двигавшегося автомобиля, что подтвер░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 0,05 ░ (05 ░░); ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 86 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░11238990 ░░ 22.07.2021, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2629,64 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ 10% ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 51 900 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.