Решение по делу № 11-262/2019 от 21.05.2019

№ 11- 262/5-2019 г.

46MS0052-01-2019-001022-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания Курска» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Центрального округа г. Курска Радиной Н.П. от 18.03.2019 года о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Управляющая компания Курска» к Тимофееву Александру Владимировичу о взыскании задолженности за потребление жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Курска» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Тимофеева А.В. в пользу ООО «Управляющая компания Курска» по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ судом принят судебный приказ № о взыскании с должника Тимофеева А.В. в пользу ООО «Управляющая компания Курска» задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за июль 2018 г. в размере 1600 руб. 09 коп., пени за нарушение срока уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 руб. 20 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 1813 руб. 29 коп.

Копия судебного приказа направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ по его адресу регистрации, а именно: <адрес>. Однако было возвращено мировому судье со справкой «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило ходатайство от Тимофеева А.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

18.03.2019 г. мировом судьей принято определение об удовлетворении заявления Тимофеева А.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «Управляющая компания Курска» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 18.03.2019 года отменить, в связи с тем, что к заявлению о восстановлению процессуального срока не приложены документы, подтверждающие невозможность направления возражений в установленный ст. 128 ГПК РФ десятидневный срок. Должником не приведена и не доказана уважительная причина пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и не получения им копии судебного приказа в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью 2 настоящей статьи; частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Обратившись с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, должник пропустил установленный законом срок на подачу возражений относительно его исполнения.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании пп.33, 34 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как видно из представленных материалов, копия судебного приказа была направлена должнику Тимофееву А.В. по адресу его регистрации и фактического жительства. Однако была возвращена мировому судье со справкой ОПС формы 20 «истек срок хранения», в связи с чем, должник не имел возможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.

В связи с чем, мировой судья, руководствуясь приведенными руководящими разъяснениями Пленума ВС РФ, пришел к обоснованному выводу об уважительных причинах пропуска должниками срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы, изложенные истцом в частной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения указанного вопроса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не опровергают обоснованных выводов мирового судьи и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Центрального округа г. Курска Радиной Н.П. от 18 марта 2019 года без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:          И.В. Василенко